Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бех О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Беляковой Н.В., Емельянова В.А.,
при секретаре: ФИО4,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по заявлению Автономной некоммерческой образовательной организации дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа по хоккею "Сокол" о взыскании судебных расходов,
по частной жалобе Б.,
на определение Советского районного суда г. Красноярска от 10 октября 2013 г., которым постановлено:
Заявление Автономной некоммерческой образовательной организации дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа по хоккею "Сокол" удовлетворить частично.
Взыскать с Б. в пользу Автономной некоммерческой образовательной организации дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа по хоккею "Сокол" 12 000 рублей в счет расходов на представителя.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Автономная некоммерческая образовательная организация дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа по хоккею "Сокол" обратилась в суд с заявлением к Б. о взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 19 декабря 2012 г. Б. было отказано в удовлетворении требований к Автономной некоммерческой образовательной организации дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа по хоккею "Сокол" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, сумм оплаты труда, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов. Ответчиком в связи с рассмотрением дела в суде понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., в связи с чем они, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с Б.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Б. просит отменить определение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Суд, разрешая ходатайство Автономной некоммерческой образовательной организации дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа по хоккею "Сокол" о взыскании с Б. судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску Б. к Автономной некоммерческой образовательной организации дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа по хоккею "Сокол" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, сумм оплаты труда, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов, пришел к выводу о взыскании с Б. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.
Судебная коллегия с определением суда согласиться не может по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что судом был рассмотрен трудовой спор по иску Б. к Автономной некоммерческой образовательной организации дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа по хоккею "Сокол" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, сумм оплаты труда, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Состав судебных расходов определен ст. 88 ГПК РФ. К ним относятся: государственная пошлина; издержки, связанные с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителя.
Вместе с тем, согласно п. "о" ст. 71, п. "к" ч. 1 ст. 72 Конституции РФ судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.
Положения ст. 37 Конституции РФ, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основная масса доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (ст. 393 ТК РФ).
Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
В связи с тем, что данный спор вытекает из трудовых отношений и, принимая во внимание, что в силу ст. 393 ТК РФ Б. независимо от результата рассмотрения трудового спора освобождается от уплаты судебных издержек, вывод суда об удовлетворении требований Автономной некоммерческой образовательной организации дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа по хоккею "Сокол" о взыскании с Б. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., понесенных заявителем в связи с рассмотрением возникшего трудового спора, сделан с существенным нарушением норм материального права, регулирующих порядок обращения в суд работников по делам, вытекающим из трудовых правоотношений.
При таких обстоятельствах определение подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе Автономной некоммерческой образовательной организации дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа по хоккею "Сокол" в удовлетворении заявления о взыскании с Б. судебных расходов на оплату услуг представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 10 октября 2013 г. отменить.
Принять по делу новое определение.
В удовлетворении заявления Автономной некоммерческой образовательной организации дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа по хоккею "Сокол" о взыскании с Б. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11265
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2013 г. по делу N 33-11265
Судья: Бех О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Беляковой Н.В., Емельянова В.А.,
при секретаре: ФИО4,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по заявлению Автономной некоммерческой образовательной организации дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа по хоккею "Сокол" о взыскании судебных расходов,
по частной жалобе Б.,
на определение Советского районного суда г. Красноярска от 10 октября 2013 г., которым постановлено:
Заявление Автономной некоммерческой образовательной организации дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа по хоккею "Сокол" удовлетворить частично.
Взыскать с Б. в пользу Автономной некоммерческой образовательной организации дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа по хоккею "Сокол" 12 000 рублей в счет расходов на представителя.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Автономная некоммерческая образовательная организация дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа по хоккею "Сокол" обратилась в суд с заявлением к Б. о взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 19 декабря 2012 г. Б. было отказано в удовлетворении требований к Автономной некоммерческой образовательной организации дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа по хоккею "Сокол" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, сумм оплаты труда, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов. Ответчиком в связи с рассмотрением дела в суде понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., в связи с чем они, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с Б.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Б. просит отменить определение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Суд, разрешая ходатайство Автономной некоммерческой образовательной организации дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа по хоккею "Сокол" о взыскании с Б. судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску Б. к Автономной некоммерческой образовательной организации дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа по хоккею "Сокол" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, сумм оплаты труда, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов, пришел к выводу о взыскании с Б. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.
Судебная коллегия с определением суда согласиться не может по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что судом был рассмотрен трудовой спор по иску Б. к Автономной некоммерческой образовательной организации дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа по хоккею "Сокол" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, сумм оплаты труда, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Состав судебных расходов определен ст. 88 ГПК РФ. К ним относятся: государственная пошлина; издержки, связанные с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителя.
Вместе с тем, согласно п. "о" ст. 71, п. "к" ч. 1 ст. 72 Конституции РФ судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.
Положения ст. 37 Конституции РФ, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основная масса доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (ст. 393 ТК РФ).
Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
В связи с тем, что данный спор вытекает из трудовых отношений и, принимая во внимание, что в силу ст. 393 ТК РФ Б. независимо от результата рассмотрения трудового спора освобождается от уплаты судебных издержек, вывод суда об удовлетворении требований Автономной некоммерческой образовательной организации дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа по хоккею "Сокол" о взыскании с Б. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., понесенных заявителем в связи с рассмотрением возникшего трудового спора, сделан с существенным нарушением норм материального права, регулирующих порядок обращения в суд работников по делам, вытекающим из трудовых правоотношений.
При таких обстоятельствах определение подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе Автономной некоммерческой образовательной организации дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа по хоккею "Сокол" в удовлетворении заявления о взыскании с Б. судебных расходов на оплату услуг представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 10 октября 2013 г. отменить.
Принять по делу новое определение.
В удовлетворении заявления Автономной некоммерческой образовательной организации дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа по хоккею "Сокол" о взыскании с Б. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)