Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 9.4
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Кожевниковой А.Б., Шабановой О.Н.,
с участием прокурора Бисеровой И.В.,
адвоката К.Л.Е.,
при секретаре П.К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.
гражданское дело по иску Ч.С.А. к открытому акционерному обществу "В. акционерное самолетостроительное общество" о признании приказа об объявлении выговора незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ОАО "В. акционерное самолетостроительное общество" П.А.А.
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 06 февраля 2015 г.
(судья райсуда Кочергина О.И.),
установила:
Ч.С.А. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что с ... г. работал в должности начальника отдела корпоративного управления в ОАО "ВАСО". В его должностные обязанности входило обеспечение всех видов добровольного страхования воздушных судов. ... г. работодателем был вынесен приказ N ... "О срыве срока обязательного страхования ответственности владельца воздушного судна", согласно которому ему был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение возложенных должностных обязанностей, выразившихся в несвоевременном обеспечении добровольного страхования в интересах предприятия ... г. на имя генерального директора ОАО "ВАСО" им было подано заявление об увольнении по собственному желанию. ... г. он отозвал свое заявление об увольнении по собственному желанию от ... г. и просил не расторгать с ним трудовой договор. ... г. он вновь написал заявление об увольнении по собственному желанию ... г. ... г. им была направлена телеграмма на имя генерального директора ОАО "ВАСО" об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию от ... г. Однако, приказом от ... г. N ... трудовой договор с ним был прекращен, и он был уволен ... г. по инициативе работника, по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании заявления от ... г. Считает приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, ввиду отсутствия вины в нарушении сроков страхования, а также незаконным увольнение с должности начальника отдела корпоративного управления, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию от ... г. было отозвано. В связи с чем, просит признать незаконным приказ N ... от ... г. об объявлении ему выговора; признать приказ N ... от ... г. об увольнении незаконным; признать его увольнение с должности начальника отдела корпоративного управления ОАО "ВАСО" незаконным; восстановить его в должности начальника отдела корпоративного правления ОАО "ВАСО"; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением и неправомерными действиями работодателя, в размере ... рублей (л.д. 3 - 7).
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 06 февраля 2015 г. исковые требования Ч.С.А. удовлетворены (л.д. 228 - 229, 230 - 240).
В апелляционной жалобе представителя ОАО "В. акционерное самолетостроительное общество" П.А.А. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указывая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, не мотивировано должным образом и принято без надлежащей правовой оценки всех представленных сторонами доказательств (л.д. 249 - 255).
В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "В. акционерное самолетостроительное общество" по доверенности П.А.А. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, считает решение суда подлежащим отмене.
Ч.С.А. и его представитель - адвокат К.Л.Е. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагают решение суда законным и обоснованным.
Прокурор Бисерова И.В. считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
При вынесении по делу решения, суд правильно руководствовался положениями трудового законодательства, в частности, ст. ст. 77, 80, 192 ТК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", регулирующие возникшие между сторонами спорные правоотношения.
Пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ предусматривает одним из оснований прекращения трудового договора расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В силу статьи 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4 ст. 80 ТК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:
- расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;
- исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).
По смыслу указанных норм расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.
Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.
Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом от ... г. N ... истец принят на работу в ОАО "ВАСО" по профессии (должности) авиационный техник по планеру и двигателям с 4.11.2002 г., трудовой договор с ним заключен ... г. С ... г. истец переведен на должность начальника корпоративного управления (л.д. 37 - 42).
... г. Ч.С.А. обратился с письменным заявлением к работодателю об увольнении его по собственному желанию ... г. (л.д. 14).
Судом также установлено и не отрицается ответчиком, что ... г., т.е. до истечения срока предупреждения об увольнении, в ОАО "ВАСО" поступила телеграмма от Ч.С.А., в которой он отозвал свое заявление об увольнении по собственному желанию от ... г. и просил не прекращать с ним трудовой договор (л.д. 15).
При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса РФ, трудовой договор с истцом не мог быть расторгнут, истец не подлежал увольнению на основании своего заявления от ... г. При этом на то, что на место истца в письменной форме был приглашен другой работник, ответчик не ссылается.
Вместе с тем, приказом директора по персоналу ОАО "ВАСО" от ... г. N ... истец был уволен ... г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ согласно своему заявлению от ... г. (л.д. 43).
Правильно определив при разрешении спора обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно исследовав доводы сторон и представленные доказательства, и на основании их надлежащей правовой оценки установив, что истец надлежащим образом, в письменной форме и в установленный законом срок отозвал свое заявление от ... г. об увольнении по собственному желанию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увольнение Ч.С.А. произведено с нарушением трудового законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что при увольнении ... г. Ч.С.А. злоупотребил правом, нельзя признать состоятельными.
По мнению представителя ответчика, злоупотребление со стороны истца заключается в злоупотреблении правом на сохранение трудовых отношений, т.к. ... г., находясь в управлении персоналом ОАО "ВАСО", он не сообщил об отзыве своего заявления работникам управления. После увольнения ... г. истец не обращался к работодателю и не просил отменить приказ, не вышел на работу. Письменно ознакомившись без возражений с приказом об увольнении, изданным на основании его же заявления по собственному желанию, совершив все предусмотренные действия процедуры увольнения, истец однозначно выразил волю на прекращение трудовых отношений и фактически отменил своими действиями телеграмму от ... г.
Между тем, данные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать обоснованными. Соглашаясь с оценкой суда указанному обстоятельству, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.
Право работника отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию прямо предусмотрено законом.
Процедура отзыва заявления об увольнении по собственному желанию от ... г. Ч.С.А. соблюдена, он в письменной форме, в установленный законом срок и надлежащим образом уведомил работодателя (генерального директора ОАО "ВАСО") о своем волеизъявлении - продолжить трудовые отношения и отозвать заявление об увольнении от ... г.
При этом доводы стороны ответчика об установленной в ОАО "ВАСО" процедуре регистрации корреспонденции, поступающей на имя генерального директора, никакого правового значения не имеют.
Вместе с тем, как следует из объяснений истца в суде апелляционной инстанции и не опровергнуто представителем ответчика, находясь на больничном листе, ... г. истец получил по почте письмо от работодателя об его увольнении ... г. и необходимости явиться за получением трудовой книжки, после чего он был вызван к начальнику управления персоналом Л.О.М.
Из пояснений истца также следует, что об отзыве своего заявления об увольнении телеграммой он сообщил Л.О.М., однако он ничего не хотел слушать, ушел на территорию завода, видимо к юристам, откуда вернулся с приказом об увольнении.
Исходя из фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия считает возможным принять указанные доводы истца во внимание.
Так, из материалов дела видно, что приказом директора по персоналу N ... г. истец был уволен ... г. на основании заявления Ч.С.А. от ... г. (л.д. 143). Между тем, заявление об увольнении от ... г. было отозвано истцом согласно письменному заявлению на имя генерального директора ОАО "ВАСО" от ... г., которое в тот же день - ... г. поступило работодателю (л.д. 13). Несмотря на это, ... г. ответчиком был издан приказ об увольнении истца на основании заявления от ... г. и истцу направлено письмо о получении трудовой книжки. Данный приказ от ... г. N ... был отменен лишь ... г. (л.д. 144). При этом указанное в приказе от ... г. N ... основание отмены приказа - заявление Ч.С.А. от ... г. в материалах дела отсутствует.
Учитывая указанные действия ответчика, который уже издавал приказ об увольнении истца, несмотря на имеющийся письменный отзыв заявления об увольнении, т.е. имел место отказ истцу в отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, при этом приказ об увольнении истца от ... г., как следует из материалов дела, фактически не был реализовал по причине нахождения истца на больничном, что свидетельствует о наличии конфликта между сторонами. В связи с чем, судебная коллегия критически относится к показаниям допрошенных по делу свидетелей, в том числе Л.О.М., являющимися сотрудниками ответчика, о несообщении им истцом о направлении телеграммы об отзыве заявления об увольнении, а доводы о том, что истец отменил своими действиями телеграмму от ... г., совершив все предусмотренные действия процедуры увольнения, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Из которого следует, что истец, посчитав свои права нарушенными, сразу обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенных прав. Между тем, ответчик, после поступления телеграммы в управление персоналом, каких-либо мер не предпринял и приказ об увольнении не отменил.
При указанных обстоятельствах, суд верно признал незаконным приказ N ... от ... г. и удовлетворил исковые требования истца, восстановив его на работе в прежней должности, взыскав заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Расчет взысканных судом сумм ответчиком не оспаривается.
Судом также признан незаконным приказ N ... от ... г. об объявлении истцу выговора.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ применение дисциплинарного взыскания подразумевает наличие в дисциплинарном проступке вины работника.
Установив на основании оценки представленных доказательств, что нарушение сроков страхования ответственности владельца воздушного судна произошло из-за несвоевременного направления в отдел корпоративного управления ОАО "ВАСО" цехом N ... соответствующей необходимой информации (служебных записок), суд пришел к выводу о том, что в дисциплинарном проступке, в связи с которым ... г. истцу объявлен выговор, отсутствует его вина.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, поскольку они соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельств. Между тем, оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 06 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "В. акционерное самолетостроительное общество" по доверенности П.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.04.2015 N 33-2034
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2015 г. N 33-2034
Строка N 9.4
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Кожевниковой А.Б., Шабановой О.Н.,
с участием прокурора Бисеровой И.В.,
адвоката К.Л.Е.,
при секретаре П.К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.
гражданское дело по иску Ч.С.А. к открытому акционерному обществу "В. акционерное самолетостроительное общество" о признании приказа об объявлении выговора незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ОАО "В. акционерное самолетостроительное общество" П.А.А.
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 06 февраля 2015 г.
(судья райсуда Кочергина О.И.),
установила:
Ч.С.А. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что с ... г. работал в должности начальника отдела корпоративного управления в ОАО "ВАСО". В его должностные обязанности входило обеспечение всех видов добровольного страхования воздушных судов. ... г. работодателем был вынесен приказ N ... "О срыве срока обязательного страхования ответственности владельца воздушного судна", согласно которому ему был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение возложенных должностных обязанностей, выразившихся в несвоевременном обеспечении добровольного страхования в интересах предприятия ... г. на имя генерального директора ОАО "ВАСО" им было подано заявление об увольнении по собственному желанию. ... г. он отозвал свое заявление об увольнении по собственному желанию от ... г. и просил не расторгать с ним трудовой договор. ... г. он вновь написал заявление об увольнении по собственному желанию ... г. ... г. им была направлена телеграмма на имя генерального директора ОАО "ВАСО" об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию от ... г. Однако, приказом от ... г. N ... трудовой договор с ним был прекращен, и он был уволен ... г. по инициативе работника, по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании заявления от ... г. Считает приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, ввиду отсутствия вины в нарушении сроков страхования, а также незаконным увольнение с должности начальника отдела корпоративного управления, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию от ... г. было отозвано. В связи с чем, просит признать незаконным приказ N ... от ... г. об объявлении ему выговора; признать приказ N ... от ... г. об увольнении незаконным; признать его увольнение с должности начальника отдела корпоративного управления ОАО "ВАСО" незаконным; восстановить его в должности начальника отдела корпоративного правления ОАО "ВАСО"; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением и неправомерными действиями работодателя, в размере ... рублей (л.д. 3 - 7).
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 06 февраля 2015 г. исковые требования Ч.С.А. удовлетворены (л.д. 228 - 229, 230 - 240).
В апелляционной жалобе представителя ОАО "В. акционерное самолетостроительное общество" П.А.А. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указывая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, не мотивировано должным образом и принято без надлежащей правовой оценки всех представленных сторонами доказательств (л.д. 249 - 255).
В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "В. акционерное самолетостроительное общество" по доверенности П.А.А. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, считает решение суда подлежащим отмене.
Ч.С.А. и его представитель - адвокат К.Л.Е. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагают решение суда законным и обоснованным.
Прокурор Бисерова И.В. считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
При вынесении по делу решения, суд правильно руководствовался положениями трудового законодательства, в частности, ст. ст. 77, 80, 192 ТК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", регулирующие возникшие между сторонами спорные правоотношения.
Пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ предусматривает одним из оснований прекращения трудового договора расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В силу статьи 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4 ст. 80 ТК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:
- расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;
- исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).
По смыслу указанных норм расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.
Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.
Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом от ... г. N ... истец принят на работу в ОАО "ВАСО" по профессии (должности) авиационный техник по планеру и двигателям с 4.11.2002 г., трудовой договор с ним заключен ... г. С ... г. истец переведен на должность начальника корпоративного управления (л.д. 37 - 42).
... г. Ч.С.А. обратился с письменным заявлением к работодателю об увольнении его по собственному желанию ... г. (л.д. 14).
Судом также установлено и не отрицается ответчиком, что ... г., т.е. до истечения срока предупреждения об увольнении, в ОАО "ВАСО" поступила телеграмма от Ч.С.А., в которой он отозвал свое заявление об увольнении по собственному желанию от ... г. и просил не прекращать с ним трудовой договор (л.д. 15).
При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса РФ, трудовой договор с истцом не мог быть расторгнут, истец не подлежал увольнению на основании своего заявления от ... г. При этом на то, что на место истца в письменной форме был приглашен другой работник, ответчик не ссылается.
Вместе с тем, приказом директора по персоналу ОАО "ВАСО" от ... г. N ... истец был уволен ... г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ согласно своему заявлению от ... г. (л.д. 43).
Правильно определив при разрешении спора обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно исследовав доводы сторон и представленные доказательства, и на основании их надлежащей правовой оценки установив, что истец надлежащим образом, в письменной форме и в установленный законом срок отозвал свое заявление от ... г. об увольнении по собственному желанию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увольнение Ч.С.А. произведено с нарушением трудового законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что при увольнении ... г. Ч.С.А. злоупотребил правом, нельзя признать состоятельными.
По мнению представителя ответчика, злоупотребление со стороны истца заключается в злоупотреблении правом на сохранение трудовых отношений, т.к. ... г., находясь в управлении персоналом ОАО "ВАСО", он не сообщил об отзыве своего заявления работникам управления. После увольнения ... г. истец не обращался к работодателю и не просил отменить приказ, не вышел на работу. Письменно ознакомившись без возражений с приказом об увольнении, изданным на основании его же заявления по собственному желанию, совершив все предусмотренные действия процедуры увольнения, истец однозначно выразил волю на прекращение трудовых отношений и фактически отменил своими действиями телеграмму от ... г.
Между тем, данные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать обоснованными. Соглашаясь с оценкой суда указанному обстоятельству, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.
Право работника отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию прямо предусмотрено законом.
Процедура отзыва заявления об увольнении по собственному желанию от ... г. Ч.С.А. соблюдена, он в письменной форме, в установленный законом срок и надлежащим образом уведомил работодателя (генерального директора ОАО "ВАСО") о своем волеизъявлении - продолжить трудовые отношения и отозвать заявление об увольнении от ... г.
При этом доводы стороны ответчика об установленной в ОАО "ВАСО" процедуре регистрации корреспонденции, поступающей на имя генерального директора, никакого правового значения не имеют.
Вместе с тем, как следует из объяснений истца в суде апелляционной инстанции и не опровергнуто представителем ответчика, находясь на больничном листе, ... г. истец получил по почте письмо от работодателя об его увольнении ... г. и необходимости явиться за получением трудовой книжки, после чего он был вызван к начальнику управления персоналом Л.О.М.
Из пояснений истца также следует, что об отзыве своего заявления об увольнении телеграммой он сообщил Л.О.М., однако он ничего не хотел слушать, ушел на территорию завода, видимо к юристам, откуда вернулся с приказом об увольнении.
Исходя из фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия считает возможным принять указанные доводы истца во внимание.
Так, из материалов дела видно, что приказом директора по персоналу N ... г. истец был уволен ... г. на основании заявления Ч.С.А. от ... г. (л.д. 143). Между тем, заявление об увольнении от ... г. было отозвано истцом согласно письменному заявлению на имя генерального директора ОАО "ВАСО" от ... г., которое в тот же день - ... г. поступило работодателю (л.д. 13). Несмотря на это, ... г. ответчиком был издан приказ об увольнении истца на основании заявления от ... г. и истцу направлено письмо о получении трудовой книжки. Данный приказ от ... г. N ... был отменен лишь ... г. (л.д. 144). При этом указанное в приказе от ... г. N ... основание отмены приказа - заявление Ч.С.А. от ... г. в материалах дела отсутствует.
Учитывая указанные действия ответчика, который уже издавал приказ об увольнении истца, несмотря на имеющийся письменный отзыв заявления об увольнении, т.е. имел место отказ истцу в отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, при этом приказ об увольнении истца от ... г., как следует из материалов дела, фактически не был реализовал по причине нахождения истца на больничном, что свидетельствует о наличии конфликта между сторонами. В связи с чем, судебная коллегия критически относится к показаниям допрошенных по делу свидетелей, в том числе Л.О.М., являющимися сотрудниками ответчика, о несообщении им истцом о направлении телеграммы об отзыве заявления об увольнении, а доводы о том, что истец отменил своими действиями телеграмму от ... г., совершив все предусмотренные действия процедуры увольнения, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Из которого следует, что истец, посчитав свои права нарушенными, сразу обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенных прав. Между тем, ответчик, после поступления телеграммы в управление персоналом, каких-либо мер не предпринял и приказ об увольнении не отменил.
При указанных обстоятельствах, суд верно признал незаконным приказ N ... от ... г. и удовлетворил исковые требования истца, восстановив его на работе в прежней должности, взыскав заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Расчет взысканных судом сумм ответчиком не оспаривается.
Судом также признан незаконным приказ N ... от ... г. об объявлении истцу выговора.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ применение дисциплинарного взыскания подразумевает наличие в дисциплинарном проступке вины работника.
Установив на основании оценки представленных доказательств, что нарушение сроков страхования ответственности владельца воздушного судна произошло из-за несвоевременного направления в отдел корпоративного управления ОАО "ВАСО" цехом N ... соответствующей необходимой информации (служебных записок), суд пришел к выводу о том, что в дисциплинарном проступке, в связи с которым ... г. истцу объявлен выговор, отсутствует его вина.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, поскольку они соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельств. Между тем, оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 06 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "В. акционерное самолетостроительное общество" по доверенности П.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)