Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Олейникова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Вахониной А.М.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Т.В. по доверенности Т.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 января 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Т.В. к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области "Череповецкая станция скорой медицинской помощи" о перерасчете заработной платы, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя Т.В. по доверенности Т.А., судебная коллегия
установила:
Т.В. обратилась в суд с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области "Череповецкая станция скорой медицинской помощи" (далее - БУЗ ВО "Череповецкая станция скорой медицинской помощи") о перерасчете заработной платы, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истица указала, что работает в должности... БУЗ ВО "Череповецкая станция скорой медицинской помощи". Ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от 20.11.2008 N 870 "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями", результаты аттестации рабочего места, проведенной в 2007 и в 2013 годах, согласно которым продолжительность ее рабочей недели должна составлять 36 часов, Т.В. указала на фактическую ее продолжительность в 38,5 часов.
Просила суд возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет заработной платы с ноября 2010 года по апрель 2013 года по режиму 36-часовой рабочей недели с учетом доплаты за работу с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда в размере 10%, произвести выплату имеющейся у работодателя задолженности по заработной плате.
Заявлением от 23.12.2013 представитель Т.В. по доверенности Т.А. уточнил исковые требования, просил суд признать действия БУЗ ВО "Череповецкая станция скорой медицинской помощи" по начислению и выплате заработной платы Т.В. за период с 01.12.2008 по 30.04.2013 без учета сокращенной продолжительности рабочего времени и доплат за вредные условия труда незаконными; взыскать с ответчика в пользу истца недоплату по заработной плате в связи с сокращенной продолжительностью рабочего времени - 36 часов в неделю за период с 01.12.2008 по 30.04.2013 в размере... рублей... копейки, за работу во вредных условиях труда - ... рубля... копейки, компенсацию морального вреда - ... рублей.
Истец Т.В. в судебном заседании не явилась, ее представитель по доверенности Т.А. в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в иске с учетом уточнений.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Вологодской области по доверенности Н., привлеченный к участию в деле определением суда от 23.12.2013, в судебном заседании иск не признала.
Представитель ответчика БУЗ ВО "Череповецкая станция скорой медицинской помощи" в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых иск не признал, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Т.В. по доверенности Т.А. просит отменить решение суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения судом норм материального права, указывая, что о нарушенном праве истица узнала из письма Государственной инспекции труда в Вологодской области от 23.08.2013.
В возражениях на апелляционную жалобу БУЗ ВО "Череповецкая станция скорой медицинской помощи" просит решение суда оставить без изменения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителя.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу пункта 6 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с частью 1 статьи 136 ТК РФ работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, и об общей денежной сумме, подлежащей выплате, при этом заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором и выплачивается непосредственно работнику (части 3 и 5 статьи 136 ТК РФ).
Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 ТК РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом,
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции Т.В. состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 01.04.1979. Составляющие получаемой данным работником заработной платы достоверно отражены в расчетных листках, выдаваемых работодателем ежемесячно, что не оспаривалось истцом в суде первой инстанции. В спорном периоде в соответствии с условиями коллективного договора Т.В. была установлена продолжительность рабочего времени 38,5 часов в неделю, исходя из которого ежемесячно производилась оплата ее труда. При этом расчет по заработной плате осуществлялся работодателем 14 числа месяца, следующего за расчетным. Таким образом, не позднее 14 числа каждого месяца спорного периода истцу было известно о составляющих частях полученной ею зарплаты за истекший месяц. За апрель 2013 года (последний месяц спорного периода) заработная плата Т.В. была зачислена ответчиком на счет ее банковской карты 13.05.2013 года, что подтверждается справкой Череповецкого филиала "Банк СГБ" от 10.12.2013 года N 10/842.
В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Установленный законом 3-месячный срок обращения в суд по спору о взыскании заработной платы, начинает течь со дня, следующего за днем, в который работодатель должен был ее выплатить или выплатил в неполном размере.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Т.В. в удовлетворении иска в связи с пропуском ею предусмотренного статьей 392 ТК РФ срока для обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком, поскольку в соответствии со статьей 136 ТК РФ расчетный листок является письменной формой извещения работника работодателем о составных частях заработной платы, причитающейся работнику за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей к выплате, расчетный листок выдается работнику при выплате заработной платы. Истец обратилась в суд с заявлением о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет зарплаты и взыскать ее задолженность лишь в ноябре 2013 года.
Пропуск срока для обращения в суд с иском, в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Ссылка апелляционной жалобы на то, что о нарушенном праве истец узнала из письма Государственной инспекции труда в Вологодской области от 23.08.2013, неправомерна, так как продолжительность рабочей недели не более 36 часов была установлена Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2008 N 870 "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями", обязанность знакомить с которым работников за работодателем не закреплена, поскольку законодательство в Российской Федерации носит общедоступный и открытый характер. О том, что Т.В. работает свыше указанного времени, она безусловно была осведомлена, поскольку выполняла работу в течение этого времени, получала оплату за отработанное время.
Обстоятельств, объективно препятствовавших своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истцом не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Т.В. по причине пропуска установленного статьей 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т.В. по доверенности Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.БОЧКАРЕВА
Судьи
В.Н.БЕЛЯКОВА
А.М.ВАХОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.03.2014 N 33-1388/2014
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2014 г. N 33-1388/2014
Судья Олейникова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Вахониной А.М.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Т.В. по доверенности Т.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 января 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Т.В. к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области "Череповецкая станция скорой медицинской помощи" о перерасчете заработной платы, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя Т.В. по доверенности Т.А., судебная коллегия
установила:
Т.В. обратилась в суд с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области "Череповецкая станция скорой медицинской помощи" (далее - БУЗ ВО "Череповецкая станция скорой медицинской помощи") о перерасчете заработной платы, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истица указала, что работает в должности... БУЗ ВО "Череповецкая станция скорой медицинской помощи". Ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от 20.11.2008 N 870 "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями", результаты аттестации рабочего места, проведенной в 2007 и в 2013 годах, согласно которым продолжительность ее рабочей недели должна составлять 36 часов, Т.В. указала на фактическую ее продолжительность в 38,5 часов.
Просила суд возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет заработной платы с ноября 2010 года по апрель 2013 года по режиму 36-часовой рабочей недели с учетом доплаты за работу с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда в размере 10%, произвести выплату имеющейся у работодателя задолженности по заработной плате.
Заявлением от 23.12.2013 представитель Т.В. по доверенности Т.А. уточнил исковые требования, просил суд признать действия БУЗ ВО "Череповецкая станция скорой медицинской помощи" по начислению и выплате заработной платы Т.В. за период с 01.12.2008 по 30.04.2013 без учета сокращенной продолжительности рабочего времени и доплат за вредные условия труда незаконными; взыскать с ответчика в пользу истца недоплату по заработной плате в связи с сокращенной продолжительностью рабочего времени - 36 часов в неделю за период с 01.12.2008 по 30.04.2013 в размере... рублей... копейки, за работу во вредных условиях труда - ... рубля... копейки, компенсацию морального вреда - ... рублей.
Истец Т.В. в судебном заседании не явилась, ее представитель по доверенности Т.А. в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в иске с учетом уточнений.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Вологодской области по доверенности Н., привлеченный к участию в деле определением суда от 23.12.2013, в судебном заседании иск не признала.
Представитель ответчика БУЗ ВО "Череповецкая станция скорой медицинской помощи" в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых иск не признал, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Т.В. по доверенности Т.А. просит отменить решение суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения судом норм материального права, указывая, что о нарушенном праве истица узнала из письма Государственной инспекции труда в Вологодской области от 23.08.2013.
В возражениях на апелляционную жалобу БУЗ ВО "Череповецкая станция скорой медицинской помощи" просит решение суда оставить без изменения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителя.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу пункта 6 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с частью 1 статьи 136 ТК РФ работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, и об общей денежной сумме, подлежащей выплате, при этом заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором и выплачивается непосредственно работнику (части 3 и 5 статьи 136 ТК РФ).
Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 ТК РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом,
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции Т.В. состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 01.04.1979. Составляющие получаемой данным работником заработной платы достоверно отражены в расчетных листках, выдаваемых работодателем ежемесячно, что не оспаривалось истцом в суде первой инстанции. В спорном периоде в соответствии с условиями коллективного договора Т.В. была установлена продолжительность рабочего времени 38,5 часов в неделю, исходя из которого ежемесячно производилась оплата ее труда. При этом расчет по заработной плате осуществлялся работодателем 14 числа месяца, следующего за расчетным. Таким образом, не позднее 14 числа каждого месяца спорного периода истцу было известно о составляющих частях полученной ею зарплаты за истекший месяц. За апрель 2013 года (последний месяц спорного периода) заработная плата Т.В. была зачислена ответчиком на счет ее банковской карты 13.05.2013 года, что подтверждается справкой Череповецкого филиала "Банк СГБ" от 10.12.2013 года N 10/842.
В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Установленный законом 3-месячный срок обращения в суд по спору о взыскании заработной платы, начинает течь со дня, следующего за днем, в который работодатель должен был ее выплатить или выплатил в неполном размере.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Т.В. в удовлетворении иска в связи с пропуском ею предусмотренного статьей 392 ТК РФ срока для обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком, поскольку в соответствии со статьей 136 ТК РФ расчетный листок является письменной формой извещения работника работодателем о составных частях заработной платы, причитающейся работнику за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей к выплате, расчетный листок выдается работнику при выплате заработной платы. Истец обратилась в суд с заявлением о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет зарплаты и взыскать ее задолженность лишь в ноябре 2013 года.
Пропуск срока для обращения в суд с иском, в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Ссылка апелляционной жалобы на то, что о нарушенном праве истец узнала из письма Государственной инспекции труда в Вологодской области от 23.08.2013, неправомерна, так как продолжительность рабочей недели не более 36 часов была установлена Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2008 N 870 "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями", обязанность знакомить с которым работников за работодателем не закреплена, поскольку законодательство в Российской Федерации носит общедоступный и открытый характер. О том, что Т.В. работает свыше указанного времени, она безусловно была осведомлена, поскольку выполняла работу в течение этого времени, получала оплату за отработанное время.
Обстоятельств, объективно препятствовавших своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истцом не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Т.В. по причине пропуска установленного статьей 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т.В. по доверенности Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.БОЧКАРЕВА
Судьи
В.Н.БЕЛЯКОВА
А.М.ВАХОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)