Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу С., поступившую 22 октября 2014 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2014 года по делу по иску С. к Федеральному фонду содействия развитию жилищного строительства о признании приказа незаконным и его отмене, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, истребованному 18 ноября 2014 года и поступившему в суд кассационной инстанции 25 декабря 2014 года,
установил:
С. обратился в суд с иском к Федеральному фонду содействия развитию жилищного строительства, просил признать незаконным и отменить приказ N 692-к от 25.12.2012 г. о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, признать незаконным свое увольнение на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить его на работе в должности начальника отдела материально-технического обеспечения Административно-хозяйственного департамента, взыскать с ответчика в свою пользу заработок за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере *** руб., в обоснование своих требований ссылаясь на то, что дисциплинарное взыскание в виде выговора применено к нему за пределами срока, установленного положениями ст. 193 ТК РФ, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для прекращения с ним трудовых отношений на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при этом, его увольнение было произведено без учета конкретных обстоятельств.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к Федеральному фонду содействия развитию жилищного строительства о признании приказа незаконным и его отмене, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2014 года постановлено:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
18 ноября 2014 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, С. состоял в трудовых отношениях с Федеральным фондом содействия развитию жилищного строительства на условиях трудового договора N 147 и дополнительного соглашения к нему N 1 с 02.02.2009 г. - по должности заместителя начальника Административно-хозяйственного управления, с 12.02.2010 г. - по должности начальника отдела материально-технического обеспечения Административно-хозяйственного департамента.
Приказом N 692-к от 25.12.2012 г. на С. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Поводом для наложения на истца данного дисциплинарного взыскания послужило ненадлежащее исполнение истцом возложенных на него должностных обязанностей, а именно: предоставление Комиссии по осмотру и приему-передаче находящихся в федеральной собственности земельных участков недостоверной информации относительно проведенного 03.09.2012 г. осмотра земельного участка, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Павловск, территория Ленинградской опытной станции, участок 6, что было установлено сотрудниками Департамента безопасности при осуществлении выезда на данный земельный участок 23.11.2012 г., о чем до сведения руководителя ответчика было доведено служебными записками от 26.11.2012 г.
До наложения на истца названного дисциплинарного взыскания им были представлены объяснения, оформленные служебной запиской от 29.11.2012 г., где он не отрицал, что при осмотре земельного участка не присутствовал, подпись в заключении об осмотре земельного участка поставил по договоренности с непосредственным руководителем Т.
При изложенных обстоятельствах, исходя из п. 4.1.2 должностной инструкции истца, согласно которому он несет ответственность за недостоверную информацию о состоянии выполнения работы, предоставляемую работникам Фонда, суд пришел к выводу о том, что у работодателя имелись достаточные основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, при этом, порядок, процедура и сроки его применения со стороны работодателя были соблюдены: объяснения от истца перед наложением дисциплинарного взыскания были истребованы и им представлены в виде служебной записки, дисциплинарное взыскание на истца было наложено в месячный срок со дня обнаружения проступка, а именно со дня, когда работодателю стало известно о ненадлежащем исполнении истцом возложенных на него должностных обязанностей, то есть с 26.11.2012 г.
Приказом N 102-к от 26.02.2013 г. С. был уволен 27.02.2013 г. с занимаемой должности на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Поводом для увольнения истца по названному основанию послужили обстоятельства, изложенные в служебной записке руководителя Административно-хозяйственного департамента Т. от 17.01.2013 г., согласно которой С. не было выполнено в установленный срок поручение по закупке офисной мебели.
Перед наложением на истца указанного дисциплинарного взыскания в виде увольнения от него были затребованы объяснения, которые им были представлены 22.02.2013 г.
Таким образом, установив наличие обстоятельств и оснований для прекращения с истцом трудовых отношений в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также соблюдение работодателем срока применения данного дисциплинарного взыскания, исходя из того, что истец был временно нетрудоспособен с 07.02.2013 г. по 18.02.2013 г., требований об учете тяжести совершенного проступка и предшествующего поведения работника, порядка и процедуры наложения на истца указанного дисциплинарного взыскания в виде увольнения, - суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судом был проверен довод истца о том, что работодателем был пропущен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а также о том, что выделение средств и внесение изменений в план-график не входят в полномочия истца, и обоснованно был признан несостоятельным. При этом суд исходил из того, что указанный срок работодателем пропущен не был, поскольку недостоверная информация истцом была предоставлена с ведома его непосредственного руководителя - Т., в связи с чем, осведомленность последнего о приведенных выше обстоятельствах не была расценена судом как осведомленность работодателя о ненадлежащем выполнении истцом возложенных на него должностных обязанностей; в отношении выполнения поручения об обеспечении закупки офисной мебели истцом, суд указал, что в силу возложенных на него должностных обязанностей истец должен был определить потребность Фонда в закупке офисной мебели, осуществить подготовку документов, необходимых для размещения заказа и заключения договора поставки мебели, что истцом сделано не было, а заявка на внесение изменений в бюджетную проектировку была им сформировано лишь 16.01.2013 г., то есть за день до срока предоставленного ему для выполнения указанного поручения (17.01.2013 г.).
Судебная коллегия в полной мере согласилась с выводами суда, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах и их надлежащей оценке.
Судебной коллегией был проверен довод апелляционной жалобы о том, что руководитель ответчика знал о том, что истец при осмотре земельного участка не присутствовал, так как находился в командировке, и был признан необоснованным, поскольку в силу п. 4.1.2 должностной инструкции истца он несет ответственность за недостоверную информацию о состоянии выполнения работ вне зависимости от личного участия в осмотре, а о том, что в заключении указана недостоверная информация работодателю стало известно 26.11.2012 г. При этом, судебная коллегия также обратила внимание, что заключение от 03.09.2012 г. было подписано истцом как присутствовавшем при осмотре земельного участка, что само по себе является также предоставлением непосредственно истцом недостоверных сведений работодателю.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и основаны на неверном толковании норм материального права, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. с делом на решение Таганского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2014 года по делу по иску С. к Федеральному фонду содействия развитию жилищного строительства о признании приказа незаконным и его отмене, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.12.2014 N 4Г/8-11567
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 декабря 2014 г. N 4г/8-11567
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу С., поступившую 22 октября 2014 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2014 года по делу по иску С. к Федеральному фонду содействия развитию жилищного строительства о признании приказа незаконным и его отмене, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, истребованному 18 ноября 2014 года и поступившему в суд кассационной инстанции 25 декабря 2014 года,
установил:
С. обратился в суд с иском к Федеральному фонду содействия развитию жилищного строительства, просил признать незаконным и отменить приказ N 692-к от 25.12.2012 г. о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, признать незаконным свое увольнение на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить его на работе в должности начальника отдела материально-технического обеспечения Административно-хозяйственного департамента, взыскать с ответчика в свою пользу заработок за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере *** руб., в обоснование своих требований ссылаясь на то, что дисциплинарное взыскание в виде выговора применено к нему за пределами срока, установленного положениями ст. 193 ТК РФ, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для прекращения с ним трудовых отношений на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при этом, его увольнение было произведено без учета конкретных обстоятельств.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к Федеральному фонду содействия развитию жилищного строительства о признании приказа незаконным и его отмене, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2014 года постановлено:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
18 ноября 2014 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, С. состоял в трудовых отношениях с Федеральным фондом содействия развитию жилищного строительства на условиях трудового договора N 147 и дополнительного соглашения к нему N 1 с 02.02.2009 г. - по должности заместителя начальника Административно-хозяйственного управления, с 12.02.2010 г. - по должности начальника отдела материально-технического обеспечения Административно-хозяйственного департамента.
Приказом N 692-к от 25.12.2012 г. на С. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Поводом для наложения на истца данного дисциплинарного взыскания послужило ненадлежащее исполнение истцом возложенных на него должностных обязанностей, а именно: предоставление Комиссии по осмотру и приему-передаче находящихся в федеральной собственности земельных участков недостоверной информации относительно проведенного 03.09.2012 г. осмотра земельного участка, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Павловск, территория Ленинградской опытной станции, участок 6, что было установлено сотрудниками Департамента безопасности при осуществлении выезда на данный земельный участок 23.11.2012 г., о чем до сведения руководителя ответчика было доведено служебными записками от 26.11.2012 г.
До наложения на истца названного дисциплинарного взыскания им были представлены объяснения, оформленные служебной запиской от 29.11.2012 г., где он не отрицал, что при осмотре земельного участка не присутствовал, подпись в заключении об осмотре земельного участка поставил по договоренности с непосредственным руководителем Т.
При изложенных обстоятельствах, исходя из п. 4.1.2 должностной инструкции истца, согласно которому он несет ответственность за недостоверную информацию о состоянии выполнения работы, предоставляемую работникам Фонда, суд пришел к выводу о том, что у работодателя имелись достаточные основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, при этом, порядок, процедура и сроки его применения со стороны работодателя были соблюдены: объяснения от истца перед наложением дисциплинарного взыскания были истребованы и им представлены в виде служебной записки, дисциплинарное взыскание на истца было наложено в месячный срок со дня обнаружения проступка, а именно со дня, когда работодателю стало известно о ненадлежащем исполнении истцом возложенных на него должностных обязанностей, то есть с 26.11.2012 г.
Приказом N 102-к от 26.02.2013 г. С. был уволен 27.02.2013 г. с занимаемой должности на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Поводом для увольнения истца по названному основанию послужили обстоятельства, изложенные в служебной записке руководителя Административно-хозяйственного департамента Т. от 17.01.2013 г., согласно которой С. не было выполнено в установленный срок поручение по закупке офисной мебели.
Перед наложением на истца указанного дисциплинарного взыскания в виде увольнения от него были затребованы объяснения, которые им были представлены 22.02.2013 г.
Таким образом, установив наличие обстоятельств и оснований для прекращения с истцом трудовых отношений в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также соблюдение работодателем срока применения данного дисциплинарного взыскания, исходя из того, что истец был временно нетрудоспособен с 07.02.2013 г. по 18.02.2013 г., требований об учете тяжести совершенного проступка и предшествующего поведения работника, порядка и процедуры наложения на истца указанного дисциплинарного взыскания в виде увольнения, - суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судом был проверен довод истца о том, что работодателем был пропущен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а также о том, что выделение средств и внесение изменений в план-график не входят в полномочия истца, и обоснованно был признан несостоятельным. При этом суд исходил из того, что указанный срок работодателем пропущен не был, поскольку недостоверная информация истцом была предоставлена с ведома его непосредственного руководителя - Т., в связи с чем, осведомленность последнего о приведенных выше обстоятельствах не была расценена судом как осведомленность работодателя о ненадлежащем выполнении истцом возложенных на него должностных обязанностей; в отношении выполнения поручения об обеспечении закупки офисной мебели истцом, суд указал, что в силу возложенных на него должностных обязанностей истец должен был определить потребность Фонда в закупке офисной мебели, осуществить подготовку документов, необходимых для размещения заказа и заключения договора поставки мебели, что истцом сделано не было, а заявка на внесение изменений в бюджетную проектировку была им сформировано лишь 16.01.2013 г., то есть за день до срока предоставленного ему для выполнения указанного поручения (17.01.2013 г.).
Судебная коллегия в полной мере согласилась с выводами суда, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах и их надлежащей оценке.
Судебной коллегией был проверен довод апелляционной жалобы о том, что руководитель ответчика знал о том, что истец при осмотре земельного участка не присутствовал, так как находился в командировке, и был признан необоснованным, поскольку в силу п. 4.1.2 должностной инструкции истца он несет ответственность за недостоверную информацию о состоянии выполнения работ вне зависимости от личного участия в осмотре, а о том, что в заключении указана недостоверная информация работодателю стало известно 26.11.2012 г. При этом, судебная коллегия также обратила внимание, что заключение от 03.09.2012 г. было подписано истцом как присутствовавшем при осмотре земельного участка, что само по себе является также предоставлением непосредственно истцом недостоверных сведений работодателю.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и основаны на неверном толковании норм материального права, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. с делом на решение Таганского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2014 года по делу по иску С. к Федеральному фонду содействия развитию жилищного строительства о признании приказа незаконным и его отмене, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)