Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что при увольнении им не выплачена предусмотренная коллективным договором единовременная материальная помощь при уходе на пенсию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Корочкина А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Соловьевой О.В.
судей Бичуковой И.Б., Завальной Т.Ю.
при секретаре М.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б., С., К., З. к закрытому акционерному обществу "Горно-химическая компания Бор" о взыскании выплаты единовременной материальной помощи в связи с уходом на пенсию по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 15 июля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения представителя истца С. - М.С., судебная коллегия
установила:
Б., С., К., З. обратились в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Горно-химическая компания Бор" (далее - ЗАО "ГХК Бор") о взыскании выплаты единовременной материальной помощи в связи с уходом на пенсию указав, что они работали у ответчика: Б. - с 17 ноября 1970 года по 03 октября 2012 года, С. - с 1 июня 1971 года по 14 февраля 2013 года, К. - с 28 августа 1965 года по 22 августа 2012 года, З. - с 23 декабря 1970 года по 18 апреля 2012 года. Все истцы уволены по пункту 3 статьи 77 ТК Российской Федерации - по собственному желанию в связи с уходом на пенсию по возрасту. При увольнении им не выплачена предусмотренная коллективным договором единовременная материальная помощь при уходе на пенсию. Просили возложить на ЗАО "ГХК Бор" обязанность выплатить каждому истцу единовременную материальную помощь в связи с уходом на пенсию в размере 15000 рублей.
В судебном заседании истцы Б., С., К. заявленные требования поддержали.
Представитель истца З. на исковых требованиях настаивал.
Дело рассмотрено в отсутствие истца З., представителя ответчика.
Судом постановлено заочное решение, которым с закрытого акционерного общества "Горно-химическая компания Бор" в пользу Б., С., К., З. взыскана единовременная материальная помощь в связи с уходом на пенсию по... рублей в пользу каждой, госпошлина в доход местного бюджета в сумме... рублей.
С решением суда не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения.
Судом установлено, что истцы работали у ответчика Б. в период с 17 ноября 1970 года по 03 октября 2012 года, С. с 1 июня 1971 года по 14 февраля 2013 года, К. с 28 августа 1965 года по 22 августа 2012 года, З. с 23 декабря 1970 года по 18 апреля 2012 года. Все истцы уволены по пункту 3 статьи 77 ТК Российской Федерации - по собственному желанию в связи с уходом на пенсию по возрасту.
Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.
В соответствии со статьей 22 ТК Российской Федерации работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров в соответствии с трудовым законодательством (статья 9 ТК Российской Федерации).
Из содержания статьи 40 ТК Российской Федерации следует, что коллективный договор - это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.
Согласно статье 43 ТК Российской Федерации действие коллективного договора распространяется на всех работников организации.
Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.
Из материалов дела следует, что 1 июля 2011 года заключен коллективный договор ЗАО "Горно-химическая компания Бор", разделом 10.1 которого предусмотрена обязанность работодателя по созданию фонда на единовременные поощрительные выплаты и выплаты социального характера, в том числе, по направлению выплат в связи с уходом на пенсию по возрасту.
Для определения порядка оказания единовременной материальной помощи работникам ЗАО "ГХК Бор", работодателем разработано положение "Об оказании материальной помощи сотрудникам ЗАО "Горно-химическая компания Бор", являющееся приложением N 3 к коллективному договору.
В разделе 4 положения названы условия, при которых осуществляется выплата единовременной материальной помощи, ее размер.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что коллективный договор ЗАО "ГХК Бор" от 1 июля 2011 года является действующим, приняв во внимание ответы управляющего директора предприятии об отсутствии финансовых возможностей для производства выплат социального характера, правильно применив регулирующие данные правоотношения нормы права, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на законность и обоснованность решения, суд не допустил.
Не соглашаясь с постановленным судом решением в части взысканных в пользу истцов сумм единовременной материальной помощи в связи с уходом на пенсию, ответчик в апелляционной жалобе указал на отсутствие условий, при которых предоставляется такая социальная гарантия.
В обоснование названного довода общество ссылается на пункт 1.3 положения "Об оказании материальной помощи сотрудникам ЗАО "Горно-химическая компания Бор", в соответствии с которым выплаты единовременной материальной помощи производятся за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, относятся к выплатам социального характера, не относятся к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.
В подтверждение существования у ЗАО "ГХК Бор" по итогам финансово-хозяйственной деятельности за 2011-2013 года убытков, отсутствия прибыли в 2012-2013 годах и первом полугодии 2014 года ответчиком приложены к заявлению об отмене заочного решения справка от 18 августа 2014 года, а также к апелляционной жалобе налоговые декларации на прибыль за 2012-2014 отчетные года.
Судебная коллегия считает, что данный довод жалобы не является основанием к отмене решения суда.
Частью 2 статьи 195 ГПК Российской Федерации установлено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо их представляющее обосновало невозможность их представления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него (пункт 2 части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу требований статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем доказательства невозможности выплаты истцам материальной помощи, отсутствия прибыли, за счет которой производятся указанные выплаты, ответчиком суду не были представлены.
Из материалов дела следует, что ответчик, будучи извещенным о рассмотрении дела 3 июля 2014 года, 15 июля 2014 года, в судебные заседания не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, письменных возражений с приложением доказательств в подтверждение своей позиции не представил, обращений об отложении судебного заседания суду не направлял.
Доказательства невозможности предоставления вышеуказанных документов при рассмотрении дела материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, приложенные к апелляционной жалобе ЗАО "ГХК Бор" документы судебной коллегией в качестве доказательств приняты быть не могут.
Не влекут отмену решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом не учтено то обстоятельство, что с 2012 года счета ЗАО "Горно-химическая компания Бор" арестованы налоговым органом за неуплату налогов, так как существа постановленного решения они не затрагивают.
Ссылка ответчика в жалобе на неприменение судом срока исковой давности судебной коллегией признается безосновательной, поскольку по аналогии с частью 2 статьи 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Данных о том, что ответчик обращался к суду с заявлением о применении срока исковой давности, в деле не имеется.
Оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности в суде апелляционной инстанции также не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на положения части 3 статьи 112 ГПК Российской Федерации основана на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем не принимается судом апелляционной инстанции.
Предусмотренные статьей 330 ГПК Российской Федерации основания для отмены решения отсутствуют.
Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 15 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10105
Требование: О взыскании выплаты единовременной материальной помощи.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что при увольнении им не выплачена предусмотренная коллективным договором единовременная материальная помощь при уходе на пенсию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2014 г. по делу N 33-10105
Судья Корочкина А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Соловьевой О.В.
судей Бичуковой И.Б., Завальной Т.Ю.
при секретаре М.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б., С., К., З. к закрытому акционерному обществу "Горно-химическая компания Бор" о взыскании выплаты единовременной материальной помощи в связи с уходом на пенсию по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 15 июля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения представителя истца С. - М.С., судебная коллегия
установила:
Б., С., К., З. обратились в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Горно-химическая компания Бор" (далее - ЗАО "ГХК Бор") о взыскании выплаты единовременной материальной помощи в связи с уходом на пенсию указав, что они работали у ответчика: Б. - с 17 ноября 1970 года по 03 октября 2012 года, С. - с 1 июня 1971 года по 14 февраля 2013 года, К. - с 28 августа 1965 года по 22 августа 2012 года, З. - с 23 декабря 1970 года по 18 апреля 2012 года. Все истцы уволены по пункту 3 статьи 77 ТК Российской Федерации - по собственному желанию в связи с уходом на пенсию по возрасту. При увольнении им не выплачена предусмотренная коллективным договором единовременная материальная помощь при уходе на пенсию. Просили возложить на ЗАО "ГХК Бор" обязанность выплатить каждому истцу единовременную материальную помощь в связи с уходом на пенсию в размере 15000 рублей.
В судебном заседании истцы Б., С., К. заявленные требования поддержали.
Представитель истца З. на исковых требованиях настаивал.
Дело рассмотрено в отсутствие истца З., представителя ответчика.
Судом постановлено заочное решение, которым с закрытого акционерного общества "Горно-химическая компания Бор" в пользу Б., С., К., З. взыскана единовременная материальная помощь в связи с уходом на пенсию по... рублей в пользу каждой, госпошлина в доход местного бюджета в сумме... рублей.
С решением суда не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения.
Судом установлено, что истцы работали у ответчика Б. в период с 17 ноября 1970 года по 03 октября 2012 года, С. с 1 июня 1971 года по 14 февраля 2013 года, К. с 28 августа 1965 года по 22 августа 2012 года, З. с 23 декабря 1970 года по 18 апреля 2012 года. Все истцы уволены по пункту 3 статьи 77 ТК Российской Федерации - по собственному желанию в связи с уходом на пенсию по возрасту.
Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.
В соответствии со статьей 22 ТК Российской Федерации работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров в соответствии с трудовым законодательством (статья 9 ТК Российской Федерации).
Из содержания статьи 40 ТК Российской Федерации следует, что коллективный договор - это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.
Согласно статье 43 ТК Российской Федерации действие коллективного договора распространяется на всех работников организации.
Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.
Из материалов дела следует, что 1 июля 2011 года заключен коллективный договор ЗАО "Горно-химическая компания Бор", разделом 10.1 которого предусмотрена обязанность работодателя по созданию фонда на единовременные поощрительные выплаты и выплаты социального характера, в том числе, по направлению выплат в связи с уходом на пенсию по возрасту.
Для определения порядка оказания единовременной материальной помощи работникам ЗАО "ГХК Бор", работодателем разработано положение "Об оказании материальной помощи сотрудникам ЗАО "Горно-химическая компания Бор", являющееся приложением N 3 к коллективному договору.
В разделе 4 положения названы условия, при которых осуществляется выплата единовременной материальной помощи, ее размер.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что коллективный договор ЗАО "ГХК Бор" от 1 июля 2011 года является действующим, приняв во внимание ответы управляющего директора предприятии об отсутствии финансовых возможностей для производства выплат социального характера, правильно применив регулирующие данные правоотношения нормы права, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на законность и обоснованность решения, суд не допустил.
Не соглашаясь с постановленным судом решением в части взысканных в пользу истцов сумм единовременной материальной помощи в связи с уходом на пенсию, ответчик в апелляционной жалобе указал на отсутствие условий, при которых предоставляется такая социальная гарантия.
В обоснование названного довода общество ссылается на пункт 1.3 положения "Об оказании материальной помощи сотрудникам ЗАО "Горно-химическая компания Бор", в соответствии с которым выплаты единовременной материальной помощи производятся за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, относятся к выплатам социального характера, не относятся к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.
В подтверждение существования у ЗАО "ГХК Бор" по итогам финансово-хозяйственной деятельности за 2011-2013 года убытков, отсутствия прибыли в 2012-2013 годах и первом полугодии 2014 года ответчиком приложены к заявлению об отмене заочного решения справка от 18 августа 2014 года, а также к апелляционной жалобе налоговые декларации на прибыль за 2012-2014 отчетные года.
Судебная коллегия считает, что данный довод жалобы не является основанием к отмене решения суда.
Частью 2 статьи 195 ГПК Российской Федерации установлено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо их представляющее обосновало невозможность их представления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него (пункт 2 части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу требований статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем доказательства невозможности выплаты истцам материальной помощи, отсутствия прибыли, за счет которой производятся указанные выплаты, ответчиком суду не были представлены.
Из материалов дела следует, что ответчик, будучи извещенным о рассмотрении дела 3 июля 2014 года, 15 июля 2014 года, в судебные заседания не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, письменных возражений с приложением доказательств в подтверждение своей позиции не представил, обращений об отложении судебного заседания суду не направлял.
Доказательства невозможности предоставления вышеуказанных документов при рассмотрении дела материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, приложенные к апелляционной жалобе ЗАО "ГХК Бор" документы судебной коллегией в качестве доказательств приняты быть не могут.
Не влекут отмену решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом не учтено то обстоятельство, что с 2012 года счета ЗАО "Горно-химическая компания Бор" арестованы налоговым органом за неуплату налогов, так как существа постановленного решения они не затрагивают.
Ссылка ответчика в жалобе на неприменение судом срока исковой давности судебной коллегией признается безосновательной, поскольку по аналогии с частью 2 статьи 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Данных о том, что ответчик обращался к суду с заявлением о применении срока исковой давности, в деле не имеется.
Оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности в суде апелляционной инстанции также не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на положения части 3 статьи 112 ГПК Российской Федерации основана на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем не принимается судом апелляционной инстанции.
Предусмотренные статьей 330 ГПК Российской Федерации основания для отмены решения отсутствуют.
Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 15 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)