Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец полагает, что работодатель необоснованно привлек его к дисциплинарной ответственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ушакова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
и судей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В.,
при секретаре Е.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе К.Ю. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.Ю. к ЗАО "Лаборатория Касперского" о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий и увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Истец К.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО "Лаборатория Касперского" о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий и увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что работал в организации ответчика в должности дежурного с 06 мая 2006 г., до 18 сентября 2013 г. дисциплинарных взысканий не имел. Приказами N 1311-ДВ-1 от 13.11.2013 г., N 1311-ДВ-2 от 13.11.2013 г., N 1311-ДВ-3 от 13.11.2013 г., N 2011-ДВ-1 от 20.11.2013 г. на истца были наложены дисциплинарные взыскания. Приказом от 23 января 2014 г. истец уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Истец полагает работодатель необоснованно привлек его к дисциплинарной ответственности, свои трудовые обязанности он исполнял добросовестно, порядок наложения взысканий по ст. 193 ТК РФ работодателем был нарушен, срок наложения взысканий пропущен. Истец просил суд признать незаконными приказы о применении в отношении него дисциплинарных взысканий, восстановить его на работе, взыскать заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере.... руб.
Истец К.Ю. и его представитель в суде исковые требования поддержали.
Представители ЗАО "Лаборатория Касперского" в суде иск не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям изложенным в отзыве.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит К.Ю., считая его незаконным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения К.Ю. и его представителя, представителя ответчика по доверенности К.Н., прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с положениями статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
В силу положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Судом установлено, что К.Ю. работал в ЗАО "Лаборатория Касперского" в должности дежурного на основании приказа N 52-к от 06 мая 2006 г. и трудового договора заключенного 06.05.2006 г.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 21.12.2009 г. в том числе с 01.01.2010 г. установлен работнику график работы "сутки через трое" (с 07.30 до 07.30) с 22-часовой рабочей сменой и 2-часовым перерывом на обед и отдых в течение смены.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 31.10.2012 г. внесены изменения в п. 4.1 договора, который изложен в следующей редакции: работнику с 01.01.2013 г. устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один год. Норма рабочего времени за учетный период исчисляется по расчетному графику 40-часовой рабочей недели.
С трудовым договором, дополнительными соглашениями к нему, должностной инструкцией К.Ю. ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи в указанных документах.
Приказом от 23 января 2014 г. К.Ю. уволен в соответствии со статьей 81 части первой пункт 5 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как установлено судом, основанием для издания приказа об увольнении истца послужили: акт об отсутствии от 16.01.2014 г., рапорты, уведомление о даче объяснений от 20.01.2014 г., приказы о дисциплинарном взыскании от 13.11.2013 г. N 1311-ДВ-1, N 1311-ДВ-2, N 1311-ДВ-3, N 2011-ДВ-1 от 20.11.2013 г.
Согласно приказу N 1311-ДВ-1 от 13.11.2013 г. К.Ю. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за оставление рабочего места и охраны без предупреждения руководства дежурной смены 30.09.2013 г. в периоды: с 10:00 до 14:00; с 13:06 до 14:07; с 15:50 до 17:05.
Приказом N 1311-ДВ-2 от 13.11.2013 г. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с оставлением рабочего места дежурным отдела режима и охраны К.Ю. без предупреждения руководства дежурной смены 04.10.2013 г. в периоды: с 12:45 до 14:00; с 16:13 до 17:10; с 19:10 до 19:55.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования о признании приказов N 1311-ДВ-1, 1311-ДВ-2 незаконными и отказывая истцу в удовлетворении требований, исходил из того, что срок наложения дисциплинарного взыскания работодателем пропущен не был, поскольку объяснения с истца были истребованы 28 и 24 октября 2013 г., с этого времени надлежит исчислять срок применения дисциплинарного взыскания.
Судебная коллегия находит выводы суда в указанной части решения основаны на неправильном толковании положений ст. 193 ТК РФ, учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2, согласно которым дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Однако, в данном случае, исходя из приведенных выше разъяснений, требований ст. 193 ТК РФ, для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по факту нарушений установленных 30 сентября 2013 г. и 04 октября 2013 г., срок применения дисциплинарного взыскания 13.11.2013 г. работодателем был пропущен, поэтому взыскания наложенные приказами N 1311-ДВ-1, N 1311-ДВ-2 в отношении К.Ю. являются незаконными, решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием решения о признании приказов от 13.11.2013 г. N 1311-ДВ-1, N 1311-ДВ-2 незаконными.
Также материалами дела подтверждено, что приказом N 1311-ДВ-3 от 13 ноября 2013 года в связи с оставлением рабочего места дежурным отдела режима и охраны К.Ю. без предупреждения руководства дежурной смены 16.10.2013 г. в периоды: с 07:15 до 07:35; с 08:24 до 8:35; с 10:00 до 11:05; с 12:58 до 13:10; с 13:14 до 14:00; с 16:15 до 17:02; с 23:55 до 00:35 - к К.Ю. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Приказом N 2011-ДВ-1 от 20.11.2013 г. в связи с оставлением рабочего места дежурным отдела режима и охраны К.Ю. без предупреждения руководства дежурной смены 20.10.2013 г. в периоды: с 11:30 до 11:55; с 14:57 до 15:47; с 18:50 до 19:55 - к К.Ю. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции дав оценку собранным доказательствам в порядке ст. 67 ГПК РФ, показаниям свидетелей, объяснениям истца, с учетом требований ст. ст. 192, 193 ТК РФ, пришел к правильному выводу о том, что дисциплинарные взыскания по приказам N 1311-ДВ-3 от 13.11.2013 г., N 2011-ДВ-1 от 20.11.2013 г. являются законными, поскольку вынесены полномочным лицом, в сроки установленные законом, за допущенные нарушения истцом, при этом доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ опровергающих выводы суда истцом представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерности наложенных данных взысканий не состоятельны, опровергаются доказательствами, которым суд дал правовую оценку и указал на то, что вывод работодателя о наличии факта дисциплинарного проступка и выбор меры дисциплинарного воздействия в полной мере отвечает самому характеру проступка и его возможных последствий. Право работодателя не привлекать работника в дисциплинарной ответственности или применить иной вид взыскания в данном случае не может быть предметом судебной оценки, так как реализация представленных участнику трудовых правоотношений прав носит исключительный характер.
С учетом того, что приказы N 1311-ДВ-3 от 13.11.2013 г., N 2011-ДВ-1 от 20.11.2013 г. о применении к истцу дисциплинарных взысканий судом не признаны незаконными, допущенное истцом вновь нарушение трудовой дисциплины, позволило работодателю принять решение о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Приказом от 23 января 2014 г. К.Ю. уволен в соответствии со статьей 81 части первой пункт 5 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Поводом к увольнению послужило нарушение истцом должностной инструкции дежурного в виде самовольного оставления рабочего места (поста) в период 16 января 2014 г. с 13.15 до 14.00, а также отказ в проведение планового обхода охраняемого объекта 17 января 2014 г. С приказом истец был ознакомлен 24.01.2014 г., объяснения от истца 20.01.2014 г. были истребованы.
Факт нарушения истцом должностной инструкции и трудовых обязанностей 16.01.2014 г.,17.01.2014 г. судом установлен, подтверждается рапортами дежурных, показаниями свидетелей допрошенных судом, которым суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции установив факт нарушения трудовых обязанностей истцом, выразившихся в невыполнении должностных обязанностей по трудовому договору и в соответствии с должностной инструкцией, верно пришел к выводу об отказе в иске о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
При увольнении К.Ю. нарушений норм трудового законодательства допущено не было, основанием увольнения истца послужило его неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при увольнении истца ответчиком были соблюдены требования ст. ст. 192, 193 ТК РФ, объяснения от истца были истребованы, срок наложения взыскания соблюден.
Разрешая заявленные требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что поскольку данные требования являются производными от требований о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, то удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия, принимая во внимание вышеизложенное, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что увольнение истца по ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ произведено незаконно, поскольку повод к увольнению в приказе отсутствовал не состоятельна, были предметом рассмотрения суда, которым установлено, что увольнение истца произведено за неоднократное виновное неисполнение им трудовых обязанностей, с учетом ранее наложенных на него взысканий N 1311-ДВ-3 от 13.11.2013 г., N 2011-ДВ-1 от 20.11.2013 г., доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой исследованных судом доказательств, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что в заседании судебной коллегии истцом и его представителем не приведены иные доводы и не указаны иные обстоятельства, которые могли бы влиять на существо принятого решения в указанной части, судебная коллегия не усматривает оснований в порядке ст. 330 ГПК РФ для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2014 г. отменить в части отказа в признании приказов незаконными от 13.11.2013 г. N 1311-ДВ-1, N 1311-ДВ-2, принять новое решение.
Признать приказы N 1311-ДВ-1 от 13.11.2013 г., от 13.11.2013 г. N 1311-ДВ-2 о применении дисциплинарного взыскания к К.Ю. незаконными.
В остальной части решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2014 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-39291
Требование: О признании приказов о применении дисциплинарных взысканий и увольнении незаконными.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец полагает, что работодатель необоснованно привлек его к дисциплинарной ответственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. по делу N 33-39291
Судья Ушакова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
и судей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В.,
при секретаре Е.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе К.Ю. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.Ю. к ЗАО "Лаборатория Касперского" о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий и увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Истец К.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО "Лаборатория Касперского" о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий и увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что работал в организации ответчика в должности дежурного с 06 мая 2006 г., до 18 сентября 2013 г. дисциплинарных взысканий не имел. Приказами N 1311-ДВ-1 от 13.11.2013 г., N 1311-ДВ-2 от 13.11.2013 г., N 1311-ДВ-3 от 13.11.2013 г., N 2011-ДВ-1 от 20.11.2013 г. на истца были наложены дисциплинарные взыскания. Приказом от 23 января 2014 г. истец уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Истец полагает работодатель необоснованно привлек его к дисциплинарной ответственности, свои трудовые обязанности он исполнял добросовестно, порядок наложения взысканий по ст. 193 ТК РФ работодателем был нарушен, срок наложения взысканий пропущен. Истец просил суд признать незаконными приказы о применении в отношении него дисциплинарных взысканий, восстановить его на работе, взыскать заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере.... руб.
Истец К.Ю. и его представитель в суде исковые требования поддержали.
Представители ЗАО "Лаборатория Касперского" в суде иск не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям изложенным в отзыве.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит К.Ю., считая его незаконным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения К.Ю. и его представителя, представителя ответчика по доверенности К.Н., прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с положениями статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
В силу положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Судом установлено, что К.Ю. работал в ЗАО "Лаборатория Касперского" в должности дежурного на основании приказа N 52-к от 06 мая 2006 г. и трудового договора заключенного 06.05.2006 г.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 21.12.2009 г. в том числе с 01.01.2010 г. установлен работнику график работы "сутки через трое" (с 07.30 до 07.30) с 22-часовой рабочей сменой и 2-часовым перерывом на обед и отдых в течение смены.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 31.10.2012 г. внесены изменения в п. 4.1 договора, который изложен в следующей редакции: работнику с 01.01.2013 г. устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один год. Норма рабочего времени за учетный период исчисляется по расчетному графику 40-часовой рабочей недели.
С трудовым договором, дополнительными соглашениями к нему, должностной инструкцией К.Ю. ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи в указанных документах.
Приказом от 23 января 2014 г. К.Ю. уволен в соответствии со статьей 81 части первой пункт 5 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как установлено судом, основанием для издания приказа об увольнении истца послужили: акт об отсутствии от 16.01.2014 г., рапорты, уведомление о даче объяснений от 20.01.2014 г., приказы о дисциплинарном взыскании от 13.11.2013 г. N 1311-ДВ-1, N 1311-ДВ-2, N 1311-ДВ-3, N 2011-ДВ-1 от 20.11.2013 г.
Согласно приказу N 1311-ДВ-1 от 13.11.2013 г. К.Ю. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за оставление рабочего места и охраны без предупреждения руководства дежурной смены 30.09.2013 г. в периоды: с 10:00 до 14:00; с 13:06 до 14:07; с 15:50 до 17:05.
Приказом N 1311-ДВ-2 от 13.11.2013 г. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с оставлением рабочего места дежурным отдела режима и охраны К.Ю. без предупреждения руководства дежурной смены 04.10.2013 г. в периоды: с 12:45 до 14:00; с 16:13 до 17:10; с 19:10 до 19:55.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования о признании приказов N 1311-ДВ-1, 1311-ДВ-2 незаконными и отказывая истцу в удовлетворении требований, исходил из того, что срок наложения дисциплинарного взыскания работодателем пропущен не был, поскольку объяснения с истца были истребованы 28 и 24 октября 2013 г., с этого времени надлежит исчислять срок применения дисциплинарного взыскания.
Судебная коллегия находит выводы суда в указанной части решения основаны на неправильном толковании положений ст. 193 ТК РФ, учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2, согласно которым дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Однако, в данном случае, исходя из приведенных выше разъяснений, требований ст. 193 ТК РФ, для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по факту нарушений установленных 30 сентября 2013 г. и 04 октября 2013 г., срок применения дисциплинарного взыскания 13.11.2013 г. работодателем был пропущен, поэтому взыскания наложенные приказами N 1311-ДВ-1, N 1311-ДВ-2 в отношении К.Ю. являются незаконными, решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием решения о признании приказов от 13.11.2013 г. N 1311-ДВ-1, N 1311-ДВ-2 незаконными.
Также материалами дела подтверждено, что приказом N 1311-ДВ-3 от 13 ноября 2013 года в связи с оставлением рабочего места дежурным отдела режима и охраны К.Ю. без предупреждения руководства дежурной смены 16.10.2013 г. в периоды: с 07:15 до 07:35; с 08:24 до 8:35; с 10:00 до 11:05; с 12:58 до 13:10; с 13:14 до 14:00; с 16:15 до 17:02; с 23:55 до 00:35 - к К.Ю. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Приказом N 2011-ДВ-1 от 20.11.2013 г. в связи с оставлением рабочего места дежурным отдела режима и охраны К.Ю. без предупреждения руководства дежурной смены 20.10.2013 г. в периоды: с 11:30 до 11:55; с 14:57 до 15:47; с 18:50 до 19:55 - к К.Ю. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции дав оценку собранным доказательствам в порядке ст. 67 ГПК РФ, показаниям свидетелей, объяснениям истца, с учетом требований ст. ст. 192, 193 ТК РФ, пришел к правильному выводу о том, что дисциплинарные взыскания по приказам N 1311-ДВ-3 от 13.11.2013 г., N 2011-ДВ-1 от 20.11.2013 г. являются законными, поскольку вынесены полномочным лицом, в сроки установленные законом, за допущенные нарушения истцом, при этом доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ опровергающих выводы суда истцом представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерности наложенных данных взысканий не состоятельны, опровергаются доказательствами, которым суд дал правовую оценку и указал на то, что вывод работодателя о наличии факта дисциплинарного проступка и выбор меры дисциплинарного воздействия в полной мере отвечает самому характеру проступка и его возможных последствий. Право работодателя не привлекать работника в дисциплинарной ответственности или применить иной вид взыскания в данном случае не может быть предметом судебной оценки, так как реализация представленных участнику трудовых правоотношений прав носит исключительный характер.
С учетом того, что приказы N 1311-ДВ-3 от 13.11.2013 г., N 2011-ДВ-1 от 20.11.2013 г. о применении к истцу дисциплинарных взысканий судом не признаны незаконными, допущенное истцом вновь нарушение трудовой дисциплины, позволило работодателю принять решение о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Приказом от 23 января 2014 г. К.Ю. уволен в соответствии со статьей 81 части первой пункт 5 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Поводом к увольнению послужило нарушение истцом должностной инструкции дежурного в виде самовольного оставления рабочего места (поста) в период 16 января 2014 г. с 13.15 до 14.00, а также отказ в проведение планового обхода охраняемого объекта 17 января 2014 г. С приказом истец был ознакомлен 24.01.2014 г., объяснения от истца 20.01.2014 г. были истребованы.
Факт нарушения истцом должностной инструкции и трудовых обязанностей 16.01.2014 г.,17.01.2014 г. судом установлен, подтверждается рапортами дежурных, показаниями свидетелей допрошенных судом, которым суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции установив факт нарушения трудовых обязанностей истцом, выразившихся в невыполнении должностных обязанностей по трудовому договору и в соответствии с должностной инструкцией, верно пришел к выводу об отказе в иске о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
При увольнении К.Ю. нарушений норм трудового законодательства допущено не было, основанием увольнения истца послужило его неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при увольнении истца ответчиком были соблюдены требования ст. ст. 192, 193 ТК РФ, объяснения от истца были истребованы, срок наложения взыскания соблюден.
Разрешая заявленные требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что поскольку данные требования являются производными от требований о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, то удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия, принимая во внимание вышеизложенное, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что увольнение истца по ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ произведено незаконно, поскольку повод к увольнению в приказе отсутствовал не состоятельна, были предметом рассмотрения суда, которым установлено, что увольнение истца произведено за неоднократное виновное неисполнение им трудовых обязанностей, с учетом ранее наложенных на него взысканий N 1311-ДВ-3 от 13.11.2013 г., N 2011-ДВ-1 от 20.11.2013 г., доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой исследованных судом доказательств, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что в заседании судебной коллегии истцом и его представителем не приведены иные доводы и не указаны иные обстоятельства, которые могли бы влиять на существо принятого решения в указанной части, судебная коллегия не усматривает оснований в порядке ст. 330 ГПК РФ для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2014 г. отменить в части отказа в признании приказов незаконными от 13.11.2013 г. N 1311-ДВ-1, N 1311-ДВ-2, принять новое решение.
Признать приказы N 1311-ДВ-1 от 13.11.2013 г., от 13.11.2013 г. N 1311-ДВ-2 о применении дисциплинарного взыскания к К.Ю. незаконными.
В остальной части решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2014 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)