Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лебедева О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Кребеля М.В., Мурованной М.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Б.Ю. к Кредитному потребительскому кооперативу граждан "Сибирский кредит" о взыскании заработной платы, платы за время вынужденного прогула, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя Кредитного потребительского кооператива граждан "Сибирский кредит" Б.Е. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 20 ноября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Кребеля М.В., объяснения представителя Кредитного потребительского кооператива граждан "Сибирский кредит" Б.Е. (доверенность от 13.05.2013), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Б.Ю. С. (доверенность от 01.10.2013), возражавшей против апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.Ю. обратилась в суд с иском Кредитному потребительскому кооперативу граждан "Сибирский кредит" (далее - КПКГ "Сибирский кредит"), в котором с учетом уточнения исковых требований просила обязать ответчика выдать ей трудовую книжку, взыскать заработную плату за май 2013 года, а также оплату вынужденного прогула за период с 01.06.2013 до 29.09.2013 в размере /__/ руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 01.06.2013 по 12.11.2013 в размере /__/ руб., проценты из расчета /__/ руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере /__/ руб.; восстановить срок для обращения за судебной защитой, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований указала, что с 01.02.2010 состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в качестве начальника кооперативного участка "Северский" с заработной платой в размере /__/ руб. 01.06.2013 была уволена по собственному желанию, однако до настоящего времени с ней не произведен полный расчет и не выдана трудовая книжка. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку она не получила заработную плату за период своей работы, в связи с чем не имеет средств к существованию, не может получить свою трудовую книжку для дальнейшего трудоустройства.
Определением Ленинского районного суда г. Томска от 12 ноября 2013 года производство по делу в части искового требования об обязании ответчика выдать Б.Ю. трудовую книжку прекращено.
Представитель истца С. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что срок для обращения в суд Б.Ю. пропущен по уважительной причине, так как она была лишена возможности обратиться в суд в связи с нахождением на стационарном лечении. В начале июля 2013 года Б.Ю. пыталась устроиться на работу, но в связи с тем, что у нее отсутствовала трудовая книжка, ей отказали.
В судебном заседании представитель ответчика КПКГ "Сибирский кредит" Б.Е. возражала против заявленных требований в полном объеме. Пояснила, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд. Заработная плата за май 2013 года была начислена Б.Ю. и зачислена на ее лицевой счет в установленный срок, но истец в бухгалтерию кооператива не обращалась, требование о расчете не выдвигала. Кооперативом трудовая книжка Б.Ю. не удерживалась, с требованием о ее выдаче истица не обращалась. Полагала, что вины работодателя в вынужденном прогуле работника нет, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между отсутствием у истца трудовой книжки и невозможностью трудиться, следовательно, и ответственность в виде оплаты времени вынужденного прогула не должна наступать.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Б.Ю.
Обжалуемым решением суд на основании ст. 6 Международного пакта от 16.12.1966 "Об экономических, социальных и культурных правах", ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 16, 22, 84.1, 129, 140, 165, ч. 4 ст. 234, ст. 236, 237, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), ч. 1 ст. 12, п. 1 ч. 6 ст. 152, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках", п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исковые требования Б.Ю. удовлетворил частично. Взыскал с КПКГ "Сибирский кредит" в пользу Б.Ю. задолженность по заработной плате за май 2013 года в размере /__/ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /__/ руб., заработную плату за время вынужденного прогула в размере /__/ руб., компенсацию морального вреда в сумме /__/ руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе представитель КПКГ "Сибирский кредит" Б.Е. просит решение Ленинского районного суда г. Томска от 20.11.2013 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов жалобы указывает, что обязанность по выплате начисленной Б.Ю. за май 2013 года заработной платы ответчиком исполнена в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела карточкой лицевого счета, в связи с чем установленные сроки выплаты заработной платы ответчиком не нарушены и обязанности уплаты процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ у кооператива не возникает.
Выражает несогласие с выводом суда о неоспаривании ответчиком факта ненаправления истцу уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на ее отправление, поскольку представителем ответчика в судебном заседании было дано объяснение, согласно которому указанное уведомление было направлено простым почтовым отправлением по адресу работника, о чем свидетельствует запись в журнале регистрации исходящей корреспонденции КПКГ "Сибирский кредит", копия которого имеется в материалах дела.
Полагает, что вина работодателя и причинно-следственная связь между фактом ненадлежащего уведомления работника и фактом его нетрудоустроенности отсутствует и в судебном заседании не доказана, поэтому не имеется обязанности работодателя в возмещении работнику материального ущерба в соответствии с ч. 4 ст. 234 ТК РФ.
Считает, что суд необоснованно восстановил истцу срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку представленные истцом медицинские документы, подтверждающие нахождение истца на стационарном лечении в период с 25.07.2013 по 19.08.2013, не свидетельствуют о невозможности своевременного обращения в суд в течение трех месяцев с 01.06.2013.
Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в суд истца Б.Ю.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции акта по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к его отмене или изменению.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01.01.2013 между Б.Ю. и КПКГ "Сибирский кредит" был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Б.Ю. была принята на должность начальника кооперативного участка "Северский" КПКГ "Сибирский кредит", а в соответствии с приказом N 29 от 01.06.2013 уволена по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) с 01.06.2013 (л.д. 24, 38).
В соответствии с ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу положений ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что Б.Ю. при увольнении не была выплачена заработная плата за май 2013 года в размере /__/ руб., в связи с чем суд первой инстанции, установив, что при увольнении ответчик не выплатил истцу всех причитающихся сумм, обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с КПКГ "Сибирский кредит" в пользу Б.Ю. задолженности по заработной плате за май 2013 года в размере /__/ руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по выплате начисленной Б.Ю. за май 2013 года заработной платы ответчиком исполнена в полном объеме, так как указанная задолженность была своевременно зачислена на лицевой счет истца, не опровергает вышеуказанного вывода суда первой инстанции, поскольку в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" лицевой счет работника является первичным учетным документом, который применяется для записи всех видов начислений и удержаний из зарплаты работника на основании первичных документов по учету выработки и выполненных работ, отработанного времени и документов на разные виды оплаты, в связи с чем представленная ответчиком в материалы дела карточка лицевого счета истца не является доказательством, подтверждающим выплату Б.Ю. заработной платы за май 2013 года.
Требование о взыскании с ответчика процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно было разрешено судом в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Расчет размера указанных процентов ответчиком не оспаривался.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины работодателя в несвоевременной выдаче истцу трудовой книжки.
Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал правильную оценку.
Часть 4 статьи 84.1 ТК РФ предусматривает, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ).
В соответствии с ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
При допущенном ответчиком нарушении трудового законодательства в виде задержки выдачи трудовой книжки с него в пользу истца подлежит взысканию средняя заработная плата за все время вынужденного прогула.
В силу п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" (далее - Правила), при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил).
Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
Согласно п. 36 Правил, в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника, либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.
Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
В обоснование исковых требований истец Б.Ю. указала, что, несмотря на ее увольнение 01.06.2013, трудовая книжка была выдана ей только 29 октября 2013 года, в связи с чем весь спорный период она не могла трудоустроиться ввиду отсутствия трудовой книжки.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что:
- - нарушение прав истца со стороны ответчика в спорный период, выразившееся в незаконном лишении ее возможности трудиться, в связи с задержкой работодателем выдачи работнику трудовой книжки действительно имело место;
- - бесспорных доказательств обратного ответчиком не представлено;
- - каких-либо уведомлений о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте работодателем истцу не направлялось, поэтому оснований для освобождения работодателя от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не доказан факт соблюдения установленного п. 6 ст. 84.1 ТК РФ порядка направления уведомления о необходимости получения трудовой книжки, так как представленная в материалы гражданского дела копия листа без номера из журнала регистрации исходящей корреспонденции КПКГ "Сибирский кредит" (л.д. 31) не опровергает указанный вывод, поскольку с достоверностью не свидетельствует о направлении ответчиком в адрес истца извещения с предложением о получении трудовой книжки, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном являются необоснованными.
Поскольку законодатель установил обязанность работодателя выдать трудовую книжку в день прекращения трудовых отношений с работником, в случае невыполнения предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику причиненный ему ущерб за все время задержки выдачи трудовой книжки вплоть до ее фактической выдачи, следовательно, нарушение работодателем прав работника в связи с невыдачей ему трудовой книжки носит длящийся характер.
Так как по материалам дела установлено нарушение со стороны работодателя трудовых прав истца, то суд обоснованно взыскал с ответчика средний заработок истца за период с 01.06.2013 по день фактической передачи трудовой книжки в размере /__/ рублей, и с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, нравственных и физических страданий истца, компенсацию за причиненный ей моральный вред в размере /__/ руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости, с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться. Оснований для увеличения или снижения размера суммы, взысканной судом в счет компенсации морального вреда, не имеется.
Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованности восстановления пропущенного срока обращения в суд (часть первая статьи 392 ТК РФ) отклоняется судебной коллегией. О нарушении своего права на получение заработной платы за май 2013 года истец узнала 01.06.2013, с иском о взыскании задолженности по заработной плате Б.Ю. обратилась 10.09.2013, однако суд первой инстанции установил наличие уважительной причины пропуска срока и восстановил истцу срок для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате за май 2013 года, правильно применив положения части третьей статьи 392 ТК РФ. По требованиям о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки срок истцом не пропущен.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кредитного потребительского кооператива граждан "Сибирский кредит" Б.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-407/2014
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-407/2014
Судья: Лебедева О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Кребеля М.В., Мурованной М.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Б.Ю. к Кредитному потребительскому кооперативу граждан "Сибирский кредит" о взыскании заработной платы, платы за время вынужденного прогула, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя Кредитного потребительского кооператива граждан "Сибирский кредит" Б.Е. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 20 ноября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Кребеля М.В., объяснения представителя Кредитного потребительского кооператива граждан "Сибирский кредит" Б.Е. (доверенность от 13.05.2013), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Б.Ю. С. (доверенность от 01.10.2013), возражавшей против апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.Ю. обратилась в суд с иском Кредитному потребительскому кооперативу граждан "Сибирский кредит" (далее - КПКГ "Сибирский кредит"), в котором с учетом уточнения исковых требований просила обязать ответчика выдать ей трудовую книжку, взыскать заработную плату за май 2013 года, а также оплату вынужденного прогула за период с 01.06.2013 до 29.09.2013 в размере /__/ руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 01.06.2013 по 12.11.2013 в размере /__/ руб., проценты из расчета /__/ руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере /__/ руб.; восстановить срок для обращения за судебной защитой, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований указала, что с 01.02.2010 состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в качестве начальника кооперативного участка "Северский" с заработной платой в размере /__/ руб. 01.06.2013 была уволена по собственному желанию, однако до настоящего времени с ней не произведен полный расчет и не выдана трудовая книжка. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку она не получила заработную плату за период своей работы, в связи с чем не имеет средств к существованию, не может получить свою трудовую книжку для дальнейшего трудоустройства.
Определением Ленинского районного суда г. Томска от 12 ноября 2013 года производство по делу в части искового требования об обязании ответчика выдать Б.Ю. трудовую книжку прекращено.
Представитель истца С. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что срок для обращения в суд Б.Ю. пропущен по уважительной причине, так как она была лишена возможности обратиться в суд в связи с нахождением на стационарном лечении. В начале июля 2013 года Б.Ю. пыталась устроиться на работу, но в связи с тем, что у нее отсутствовала трудовая книжка, ей отказали.
В судебном заседании представитель ответчика КПКГ "Сибирский кредит" Б.Е. возражала против заявленных требований в полном объеме. Пояснила, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд. Заработная плата за май 2013 года была начислена Б.Ю. и зачислена на ее лицевой счет в установленный срок, но истец в бухгалтерию кооператива не обращалась, требование о расчете не выдвигала. Кооперативом трудовая книжка Б.Ю. не удерживалась, с требованием о ее выдаче истица не обращалась. Полагала, что вины работодателя в вынужденном прогуле работника нет, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между отсутствием у истца трудовой книжки и невозможностью трудиться, следовательно, и ответственность в виде оплаты времени вынужденного прогула не должна наступать.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Б.Ю.
Обжалуемым решением суд на основании ст. 6 Международного пакта от 16.12.1966 "Об экономических, социальных и культурных правах", ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 16, 22, 84.1, 129, 140, 165, ч. 4 ст. 234, ст. 236, 237, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), ч. 1 ст. 12, п. 1 ч. 6 ст. 152, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках", п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исковые требования Б.Ю. удовлетворил частично. Взыскал с КПКГ "Сибирский кредит" в пользу Б.Ю. задолженность по заработной плате за май 2013 года в размере /__/ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /__/ руб., заработную плату за время вынужденного прогула в размере /__/ руб., компенсацию морального вреда в сумме /__/ руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе представитель КПКГ "Сибирский кредит" Б.Е. просит решение Ленинского районного суда г. Томска от 20.11.2013 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов жалобы указывает, что обязанность по выплате начисленной Б.Ю. за май 2013 года заработной платы ответчиком исполнена в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела карточкой лицевого счета, в связи с чем установленные сроки выплаты заработной платы ответчиком не нарушены и обязанности уплаты процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ у кооператива не возникает.
Выражает несогласие с выводом суда о неоспаривании ответчиком факта ненаправления истцу уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на ее отправление, поскольку представителем ответчика в судебном заседании было дано объяснение, согласно которому указанное уведомление было направлено простым почтовым отправлением по адресу работника, о чем свидетельствует запись в журнале регистрации исходящей корреспонденции КПКГ "Сибирский кредит", копия которого имеется в материалах дела.
Полагает, что вина работодателя и причинно-следственная связь между фактом ненадлежащего уведомления работника и фактом его нетрудоустроенности отсутствует и в судебном заседании не доказана, поэтому не имеется обязанности работодателя в возмещении работнику материального ущерба в соответствии с ч. 4 ст. 234 ТК РФ.
Считает, что суд необоснованно восстановил истцу срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку представленные истцом медицинские документы, подтверждающие нахождение истца на стационарном лечении в период с 25.07.2013 по 19.08.2013, не свидетельствуют о невозможности своевременного обращения в суд в течение трех месяцев с 01.06.2013.
Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в суд истца Б.Ю.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции акта по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к его отмене или изменению.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01.01.2013 между Б.Ю. и КПКГ "Сибирский кредит" был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Б.Ю. была принята на должность начальника кооперативного участка "Северский" КПКГ "Сибирский кредит", а в соответствии с приказом N 29 от 01.06.2013 уволена по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) с 01.06.2013 (л.д. 24, 38).
В соответствии с ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу положений ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что Б.Ю. при увольнении не была выплачена заработная плата за май 2013 года в размере /__/ руб., в связи с чем суд первой инстанции, установив, что при увольнении ответчик не выплатил истцу всех причитающихся сумм, обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с КПКГ "Сибирский кредит" в пользу Б.Ю. задолженности по заработной плате за май 2013 года в размере /__/ руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по выплате начисленной Б.Ю. за май 2013 года заработной платы ответчиком исполнена в полном объеме, так как указанная задолженность была своевременно зачислена на лицевой счет истца, не опровергает вышеуказанного вывода суда первой инстанции, поскольку в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" лицевой счет работника является первичным учетным документом, который применяется для записи всех видов начислений и удержаний из зарплаты работника на основании первичных документов по учету выработки и выполненных работ, отработанного времени и документов на разные виды оплаты, в связи с чем представленная ответчиком в материалы дела карточка лицевого счета истца не является доказательством, подтверждающим выплату Б.Ю. заработной платы за май 2013 года.
Требование о взыскании с ответчика процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно было разрешено судом в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Расчет размера указанных процентов ответчиком не оспаривался.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины работодателя в несвоевременной выдаче истцу трудовой книжки.
Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал правильную оценку.
Часть 4 статьи 84.1 ТК РФ предусматривает, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ).
В соответствии с ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
При допущенном ответчиком нарушении трудового законодательства в виде задержки выдачи трудовой книжки с него в пользу истца подлежит взысканию средняя заработная плата за все время вынужденного прогула.
В силу п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" (далее - Правила), при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил).
Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
Согласно п. 36 Правил, в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника, либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.
Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
В обоснование исковых требований истец Б.Ю. указала, что, несмотря на ее увольнение 01.06.2013, трудовая книжка была выдана ей только 29 октября 2013 года, в связи с чем весь спорный период она не могла трудоустроиться ввиду отсутствия трудовой книжки.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что:
- - нарушение прав истца со стороны ответчика в спорный период, выразившееся в незаконном лишении ее возможности трудиться, в связи с задержкой работодателем выдачи работнику трудовой книжки действительно имело место;
- - бесспорных доказательств обратного ответчиком не представлено;
- - каких-либо уведомлений о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте работодателем истцу не направлялось, поэтому оснований для освобождения работодателя от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не доказан факт соблюдения установленного п. 6 ст. 84.1 ТК РФ порядка направления уведомления о необходимости получения трудовой книжки, так как представленная в материалы гражданского дела копия листа без номера из журнала регистрации исходящей корреспонденции КПКГ "Сибирский кредит" (л.д. 31) не опровергает указанный вывод, поскольку с достоверностью не свидетельствует о направлении ответчиком в адрес истца извещения с предложением о получении трудовой книжки, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном являются необоснованными.
Поскольку законодатель установил обязанность работодателя выдать трудовую книжку в день прекращения трудовых отношений с работником, в случае невыполнения предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику причиненный ему ущерб за все время задержки выдачи трудовой книжки вплоть до ее фактической выдачи, следовательно, нарушение работодателем прав работника в связи с невыдачей ему трудовой книжки носит длящийся характер.
Так как по материалам дела установлено нарушение со стороны работодателя трудовых прав истца, то суд обоснованно взыскал с ответчика средний заработок истца за период с 01.06.2013 по день фактической передачи трудовой книжки в размере /__/ рублей, и с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, нравственных и физических страданий истца, компенсацию за причиненный ей моральный вред в размере /__/ руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости, с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться. Оснований для увеличения или снижения размера суммы, взысканной судом в счет компенсации морального вреда, не имеется.
Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованности восстановления пропущенного срока обращения в суд (часть первая статьи 392 ТК РФ) отклоняется судебной коллегией. О нарушении своего права на получение заработной платы за май 2013 года истец узнала 01.06.2013, с иском о взыскании задолженности по заработной плате Б.Ю. обратилась 10.09.2013, однако суд первой инстанции установил наличие уважительной причины пропуска срока и восстановил истцу срок для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате за май 2013 года, правильно применив положения части третьей статьи 392 ТК РФ. По требованиям о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки срок истцом не пропущен.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кредитного потребительского кооператива граждан "Сибирский кредит" Б.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)