Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Семченко А.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
дело по частной жалобе Н. на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30 июня 2014 года, которым постановлено:
"Н. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 г. по гражданскому делу N 2-230/12 по иску Н. к ООО "ТАЛИСМАН", ООО "РЕНЛУНД", ООО "ВАШЕ ЗОЛОТО" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, медицинских расходов, денежной компенсации морального вреда - отказать",
установила:
Н. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 октября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2013 года.
Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года в удовлетворении заявления отказано.
Н. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на указанное определение, ссылаясь на несвоевременное получение копии определения.
Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года в удовлетворении заявления отказано.
Н. не согласилась с указанным определением и подала частную жалобу.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая Н. в восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд пришел к выводу о злоупотребление истцом своими правами, выразившимся в неполучении судебной корреспонденции по указанному истцом адресу.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам процессуального права и подтверждается материалами дела.
Доводы жалобы о несвоевременном получении истцом определения суда от 21 ноября 2013 года не влияют на выводы суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, поскольку из материалов дела усматривается, что копия определения суда от 21 ноября 2013 года Н. было направлено надлежащим образом по указанному истцом адресу в день вынесения определения.
С ходатайством о восстановлении срока на подачу частной жалобы на указанное определение Н. обратилась лишь 30 мая 2014 года, то есть более шести месяцев со дня вынесения определения.
Таким образом, с учетом обязанности истца проявить должную заинтересованность в соблюдении своих прав и обязанностей, в том числе, путем получения судебной корреспонденции, а также соблюдения процессуальных сроков, действия Н. обоснованно расценены судом первой инстанции как направленные на злоупотребление предоставленными ей правами.
Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-35649, 2-230/12
Обстоятельства: Определением в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение по делу о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано в связи со злоупотреблением истцом своими правами, выразившимся в неполучении судебной корреспонденции по указанному истцом адресу.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2014 г. по делу N 33-35649
Судья: Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Семченко А.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
дело по частной жалобе Н. на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30 июня 2014 года, которым постановлено:
"Н. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 г. по гражданскому делу N 2-230/12 по иску Н. к ООО "ТАЛИСМАН", ООО "РЕНЛУНД", ООО "ВАШЕ ЗОЛОТО" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, медицинских расходов, денежной компенсации морального вреда - отказать",
установила:
Н. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 октября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2013 года.
Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года в удовлетворении заявления отказано.
Н. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на указанное определение, ссылаясь на несвоевременное получение копии определения.
Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года в удовлетворении заявления отказано.
Н. не согласилась с указанным определением и подала частную жалобу.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая Н. в восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд пришел к выводу о злоупотребление истцом своими правами, выразившимся в неполучении судебной корреспонденции по указанному истцом адресу.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам процессуального права и подтверждается материалами дела.
Доводы жалобы о несвоевременном получении истцом определения суда от 21 ноября 2013 года не влияют на выводы суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, поскольку из материалов дела усматривается, что копия определения суда от 21 ноября 2013 года Н. было направлено надлежащим образом по указанному истцом адресу в день вынесения определения.
С ходатайством о восстановлении срока на подачу частной жалобы на указанное определение Н. обратилась лишь 30 мая 2014 года, то есть более шести месяцев со дня вынесения определения.
Таким образом, с учетом обязанности истца проявить должную заинтересованность в соблюдении своих прав и обязанностей, в том числе, путем получения судебной корреспонденции, а также соблюдения процессуальных сроков, действия Н. обоснованно расценены судом первой инстанции как направленные на злоупотребление предоставленными ей правами.
Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)