Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком нарушены установленные сроки выплаты заработной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Потапенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,
судей Лобовой Л.В., Семченко А.В.
при секретаре О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Т.Н., Б. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 января 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский электротехнический институт имени В.И. Ленина" в пользу Т.Н. задолженность по заработной плате в размере *** руб. *** коп., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а всего *** рубля *** коп.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский электротехнический институт имени В.И. Ленина" в пользу Б. задолженность по заработной плате в размере *** руб. *** коп., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а всего *** рублей *** коп.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский электротехнический институт имени В.И. Ленина" государственную пошлину в размере *** рублей *** коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В остальной части иска отказать.
установила:
Истец Т.Н. обратился в суд с иском к ответчику Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийский электротехнический институт имени В.И. Ленина", в котором с учетом уточнений, просил взыскать задолженность по заработной плате в размере *** руб., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере *** руб., компенсацию ущерба в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что работает у ответчика с 01.09.2007 г. в должности *** на основании трудового договора, заработная плата за октябрь 2014 г. ответчиком не выплачена. Кроме того, ответчиком нарушены установленные сроки выплаты заработной платы. Вследствие длительных задержек выплаты заработной платы истец вынужден был воспользоваться кредитом в банке. Неправомерными действиями ответчика был причинен моральный вред.
Истец Б. обратилась в суд с иском к ответчику Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийский электротехнический институт имени В.И. Ленина", в котором с учетом уточнений, просила взыскать задолженность по заработной плате в размере *** руб., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере *** руб., компенсацию ущерба в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что работает у ответчика с 21.08.2008 г. в должности *** на основании трудового договора, заработная плата за октябрь 2014 г. ответчиком не выплачена. Кроме того, ответчиком нарушены установленные сроки выплаты заработной платы. Вследствие длительных задержек выплаты заработной платы истец вынуждена была воспользоваться кредитом в банке. Неправомерными действиями ответчика был причинен моральный вред.
Истцы в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика по доверенности Т.Ж. в судебное заседание явилась, исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате за октябрь 2014 г., процентов за нарушение срока выплаты заработной платы в пользу Т.Н. в размере *** руб., в пользу Б. в размере *** руб., признала. В остальной части требования истцов представитель ответчика не признала, ссылаясь на пропуск истцами срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, просят истцы по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав истцов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчиков, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом при рассмотрении дела установлено, что истец Т.Н. осуществляет трудовую деятельность в ФГУП "Всероссийский электротехнический институт имени В.И. Ленина" в должности *** на основании трудового договора от 31.07.2007 г., истец Б. осуществляет трудовую деятельность в ФГУП "Всероссийский электротехнический институт имени В.И. Ленина" в должности *** на основании трудового договора от 21.08.2008 г.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Факт наличия задолженности по заработной плате за указанный период представителем ответчика признан в судебном заседании.
В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
С учетом положений ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, конкретных обстоятельств дела, а также учитывая, что признание иска ответчиком в данной части требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы сторон, других лиц, судом принято признание иска ответчиком в части взыскания задолженности по заработной плате, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы.
Исходя из указанного, суд взыскал в пользу истца Т.Н. задолженность по заработной плате за октябрь 2014 г. в размере *** руб., в пользу истца Б. - *** руб.
Вместе с тем, судом установлено, что заработная плата Б. за июнь 2013 г. выплачена 02.10.2014 г., за март - июнь 2014 г. выплачена 21.08.2014 г. Т.Н. заработная плата за июнь 2013 г. выплачена 02.10.2014 г. за март - июнь 2014 г. выплачена 18.08.2014 г.
Поскольку в установленный срок заработная плата за указанные периоды ответчиком в установленный срок не выплачена, суд правомерно взыскал в пользу истцов проценты за нарушение срока выплаты заработной платы. Так, в пользу Б. взыскано *** руб., в пользу Т.Н. - *** руб.
Проверив расчет взысканных процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, судебная коллегия находит его соответствующим положениям ст. 236 ТК РФ.
Удовлетворяя требования истцов в части взыскания задолженности по заработной плате за октябрь 2014 г., процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правовых оснований для удержания заработной платы у ответчика не имелось, и принял признание иска ответчиком.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При рассмотрении дела судом было установлено, что согласно справке, представленной ответчиком, истцам фактически выплачивалась заработная плата за 2012 г. до 31.03.2013 г., за 2013 г. - до 21.05.2014 г. Заработная плата за январь - март 2014 г. Б. была выплачена до 21.05.2014 г., Т.Н. до 23.05.2014 г. Указанные обстоятельства истцами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
С настоящим иском истцы обратились в суд 09.10.2014 г., вместе с тем, о возможном нарушении своего права они узнавали в день получения заработной платы, то за период с 20.04.2013 г. по 09.07.2014 г., суд пришел к выводу о пропуске срока, установленного ст. 392 ТК РФ, для предъявления требований о взыскании процентов за нарушение срока выплаты заработной платы.
Довод апелляционной жалобы о том, что о том, что отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, судом неверно применены положения ст. 392 ТК РФ, судебная коллегия находит ошибочными.
Предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.
Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таких доказательств истцами в суд первой инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок для предъявления требований о взыскании процентов за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 20.04.2013 г. по 09.07.2014 г., установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцами пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Установив факт нарушения работодателем прав истцов, суд первой инстанции в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что истцам был причинен моральный вред, размер которого определен в размере *** руб.
Судебная коллегия полагает, что определяя компенсацию морального вреда в указанном размере, суд первой инстанции учитывал все обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, что соответствует ст. ст. 151, 1101 ГК РФ. В связи с чем, доводы истцов о том, что компенсации морального вреда является заниженной, несостоятельны.
Отказывая истцам в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика компенсации ущерба в размере уплаченных процентов за пользование кредитом и расходов, понесенных в связи с получением справок и выписок из банка, суд первой инстанции правильно исходил из того, что не имеется причинно-следственной связи между виновными действиями работодателя по невыплате заработной платы и возникшей задолженностью работника по процентам за пользование кредитом. Также верно суд указал, что при заключении кредитного договора возможность оплаты кредита и процентов, оценка рисков по неисполнению обязательств по кредитному договору, возлагается на истцов.
Судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Н., Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-15259/2015
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации ущерба, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком нарушены установленные сроки выплаты заработной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2015 г. по делу N 33-15259/2015
Судья Потапенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,
судей Лобовой Л.В., Семченко А.В.
при секретаре О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Т.Н., Б. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 января 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский электротехнический институт имени В.И. Ленина" в пользу Т.Н. задолженность по заработной плате в размере *** руб. *** коп., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а всего *** рубля *** коп.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский электротехнический институт имени В.И. Ленина" в пользу Б. задолженность по заработной плате в размере *** руб. *** коп., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а всего *** рублей *** коп.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский электротехнический институт имени В.И. Ленина" государственную пошлину в размере *** рублей *** коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В остальной части иска отказать.
установила:
Истец Т.Н. обратился в суд с иском к ответчику Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийский электротехнический институт имени В.И. Ленина", в котором с учетом уточнений, просил взыскать задолженность по заработной плате в размере *** руб., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере *** руб., компенсацию ущерба в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что работает у ответчика с 01.09.2007 г. в должности *** на основании трудового договора, заработная плата за октябрь 2014 г. ответчиком не выплачена. Кроме того, ответчиком нарушены установленные сроки выплаты заработной платы. Вследствие длительных задержек выплаты заработной платы истец вынужден был воспользоваться кредитом в банке. Неправомерными действиями ответчика был причинен моральный вред.
Истец Б. обратилась в суд с иском к ответчику Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийский электротехнический институт имени В.И. Ленина", в котором с учетом уточнений, просила взыскать задолженность по заработной плате в размере *** руб., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере *** руб., компенсацию ущерба в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что работает у ответчика с 21.08.2008 г. в должности *** на основании трудового договора, заработная плата за октябрь 2014 г. ответчиком не выплачена. Кроме того, ответчиком нарушены установленные сроки выплаты заработной платы. Вследствие длительных задержек выплаты заработной платы истец вынуждена была воспользоваться кредитом в банке. Неправомерными действиями ответчика был причинен моральный вред.
Истцы в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика по доверенности Т.Ж. в судебное заседание явилась, исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате за октябрь 2014 г., процентов за нарушение срока выплаты заработной платы в пользу Т.Н. в размере *** руб., в пользу Б. в размере *** руб., признала. В остальной части требования истцов представитель ответчика не признала, ссылаясь на пропуск истцами срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, просят истцы по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав истцов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчиков, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом при рассмотрении дела установлено, что истец Т.Н. осуществляет трудовую деятельность в ФГУП "Всероссийский электротехнический институт имени В.И. Ленина" в должности *** на основании трудового договора от 31.07.2007 г., истец Б. осуществляет трудовую деятельность в ФГУП "Всероссийский электротехнический институт имени В.И. Ленина" в должности *** на основании трудового договора от 21.08.2008 г.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Факт наличия задолженности по заработной плате за указанный период представителем ответчика признан в судебном заседании.
В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
С учетом положений ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, конкретных обстоятельств дела, а также учитывая, что признание иска ответчиком в данной части требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы сторон, других лиц, судом принято признание иска ответчиком в части взыскания задолженности по заработной плате, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы.
Исходя из указанного, суд взыскал в пользу истца Т.Н. задолженность по заработной плате за октябрь 2014 г. в размере *** руб., в пользу истца Б. - *** руб.
Вместе с тем, судом установлено, что заработная плата Б. за июнь 2013 г. выплачена 02.10.2014 г., за март - июнь 2014 г. выплачена 21.08.2014 г. Т.Н. заработная плата за июнь 2013 г. выплачена 02.10.2014 г. за март - июнь 2014 г. выплачена 18.08.2014 г.
Поскольку в установленный срок заработная плата за указанные периоды ответчиком в установленный срок не выплачена, суд правомерно взыскал в пользу истцов проценты за нарушение срока выплаты заработной платы. Так, в пользу Б. взыскано *** руб., в пользу Т.Н. - *** руб.
Проверив расчет взысканных процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, судебная коллегия находит его соответствующим положениям ст. 236 ТК РФ.
Удовлетворяя требования истцов в части взыскания задолженности по заработной плате за октябрь 2014 г., процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правовых оснований для удержания заработной платы у ответчика не имелось, и принял признание иска ответчиком.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При рассмотрении дела судом было установлено, что согласно справке, представленной ответчиком, истцам фактически выплачивалась заработная плата за 2012 г. до 31.03.2013 г., за 2013 г. - до 21.05.2014 г. Заработная плата за январь - март 2014 г. Б. была выплачена до 21.05.2014 г., Т.Н. до 23.05.2014 г. Указанные обстоятельства истцами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
С настоящим иском истцы обратились в суд 09.10.2014 г., вместе с тем, о возможном нарушении своего права они узнавали в день получения заработной платы, то за период с 20.04.2013 г. по 09.07.2014 г., суд пришел к выводу о пропуске срока, установленного ст. 392 ТК РФ, для предъявления требований о взыскании процентов за нарушение срока выплаты заработной платы.
Довод апелляционной жалобы о том, что о том, что отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, судом неверно применены положения ст. 392 ТК РФ, судебная коллегия находит ошибочными.
Предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.
Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таких доказательств истцами в суд первой инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок для предъявления требований о взыскании процентов за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 20.04.2013 г. по 09.07.2014 г., установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцами пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Установив факт нарушения работодателем прав истцов, суд первой инстанции в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что истцам был причинен моральный вред, размер которого определен в размере *** руб.
Судебная коллегия полагает, что определяя компенсацию морального вреда в указанном размере, суд первой инстанции учитывал все обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, что соответствует ст. ст. 151, 1101 ГК РФ. В связи с чем, доводы истцов о том, что компенсации морального вреда является заниженной, несостоятельны.
Отказывая истцам в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика компенсации ущерба в размере уплаченных процентов за пользование кредитом и расходов, понесенных в связи с получением справок и выписок из банка, суд первой инстанции правильно исходил из того, что не имеется причинно-следственной связи между виновными действиями работодателя по невыплате заработной платы и возникшей задолженностью работника по процентам за пользование кредитом. Также верно суд указал, что при заключении кредитного договора возможность оплаты кредита и процентов, оценка рисков по неисполнению обязательств по кредитному договору, возлагается на истцов.
Судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Н., Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)