Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец полагает, что увольнение является незаконным, работодателем нарушены процедура и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Рябова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Шаповалова Д.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Б., ООО "Паблисити-Билдинг" проект N 2, на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Заявленные исковые требования удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ N... от... об увольнении Б...... по основаниям пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Изменить дату увольнения Б. с... на... и основания увольнения с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Взыскать с ООО "Паблисити-Билдинг" проект N 2 в пользу Б. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере ***.
В удовлетворении остальной части исковых требований Б. отказать.
Взыскать с ООО "Паблисити-Билдинг" проект N 2 в доход государства государственную пошлину в размере ***.",
Б. обратился в суд с иском к ООО "Паблисити-Билдинг" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы и процентов, признании условия о срочности трудового договора недействительным, обязании оформить бессрочный трудовой договор, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с... на основании срочных трудовых договоров. Приказом от... N... уволен с должности по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Полагал, что увольнение является незаконным, т.к. прогула не допускал, работодателем нарушена процедура и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. Оснований для заключения срочного трудового договора у работодателя не имелось, задолженность по заработной плате не погашена.
Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят Б. и ООО "Паблисити-Билдинг" проект N 2.
Проверив материалы дела, выслушав Б. и его представителя А., представителя ответчика Т., заключение прокурора Храмовой О.П., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судом установлено, что Б. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с.... в должности водителя-экспедитора.
В период работы с истцом неоднократно заключались срочные трудовые договоры с... по..., с... по..., с... по....
Согласно актам, составленным в период с... по..., Б. отсутствовал на рабочем месте без предупреждения работодателя о наличии уважительных причин.
Приказом от... N... Б. уволен с должности по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).
Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.
Признавая незаконным увольнение Б. суд первой инстанции указал на то, что увольнение было произведено за отсутствие работника на рабочем месте с... по.... года, однако из материалов дела следует, что... и... года истец присутствовал на рабочем месте, а в последующем работодателем чинились препятствия в допуске до работы, что исключает вину работника. Ответчиком факты совершения прогулов не доказаны, кроме того грубо нарушена процедура увольнения истца, в связи с чем увольнение является незаконным.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ обязанность по истребованию объяснения в письменной форме по поводу действий, совершенных работником, до применения к нему дисциплинарного взыскания лежит на работодателе. В случае отказа работника дать объяснение составляется соответствующий акт.
Данное положение закона направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.
Как следует из материалов дела, требование дать объяснение по факту отсутствия на рабочем месте у истца не истребовалось, причины отсутствия на рабочем месте не выяснялись, работник был лишен возможности до издания приказа об увольнении представить письменные объяснения.
Таким образом, работодатель нарушил установленную законом процедуру привлечения работника к дисциплинарной ответственности, что является основанием для признания увольнения незаконным.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части направлены на переоценку доказательств, что само по себе не может являться основанием для отмены состоявшегося решения.
Отказывая в удовлетворении иска Б. в части признания незаконными действий работодателя по заключению срочных трудовых договоров, а также обязании ООО "Паблисити-Билдинг" оформить бессрочный трудовой договор суд первой инстанции исходил из того, что заключение срочного трудового договора являлось добровольным волеизъявлением сторон, факт принуждения Б. не доказан.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку условие о срочном характере трудового договора является обязательным условием трудового договора, и истец, подписывая трудовой договор, согласился с условием о его срочности и не оспаривал это условие вплоть до момента увольнения.
Кроме того, истцом пропущен срок для обращения суд за защитой нарушенных трудовых прав, установленный ст. 392 ТК РФ, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком.
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Статья 392 ТК РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
Из материалов дела следует, что о факте заключения срочного трудового договора истцу было известно в день подписания такового: ..., ..., ..., то есть с указанного времени истцу было или могло стать известно о предполагаемом нарушении его прав.
Обратившись в суд с данными требованиями 27.03.2014 года (уточненный иск) истец пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции указал на то, что осуществление истцом работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени не доказано и доводы иска в данной части противоречат материалам дела.
Ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.
В силу ст. 92 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Согласно положениям указанной статьи, привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия.
Частью 1 статьи 152 ТК РФ установлено, что сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).
Согласно табелям рабочего времени, представленным ответчиком, работа Б. в день не превышала установленной нормальной продолжительности труда, доказательств обратного суду представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы в данной части не могут влечь отмену состоявшегося решения, так как направлены на переоценку доказательств, основаны на предположениях, что не может быть положено в основу судебного постановления.
В то же время, судебная коллегия находит ошибочными выводы суда первой инстанции в части изменения даты увольнения Б. на.... и основания увольнения на увольнение по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Мотивируя указанный вывод суд исходил из того, что Б. до увольнения... по инициативе работодателя подал... заявление об увольнении по собственному желанию. Поскольку волеизъявление истца не было изменено, а заявление об увольнении не отозвано, формулировка и дата увольнения должны быть изменены.
Судебная коллегия полагает, что суд в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы иска. Кроме того, не учел положений трудового законодательства Российской Федерации, регулирующих вопросы принятия решений по трудовым спорам об увольнении, а также не учел существенных обстоятельств дела.
В силу положений части 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Исходя из разъяснений в абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. ч. 3 и 4 ст. 394 ТК РФ).
Б. обращаясь в суд просил восстановить его в должности водителя-экспедитора, избрав по собственному усмотрению способ устранения нарушенного права.
Тот факт, что до увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ Б. подал работодателю заявление об увольнении по собственной инициативе, не тождественно заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, на изменение формулировки увольнения органом, рассматривающим трудовой спор.
В третьем абзаце п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и в том случае, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе (однако еще не уволен), поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.
Принимая решение об увольнении Б., ответчик располагал вышеуказанным заявлением. Однако, реализуя свое исключительное право на привлечение работника к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение трудовой дисциплины, избрал по собственному усмотрению основание увольнения.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.
Частью 6 ст. 394 ТК РФ определено, что если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
В соответствии с абзацем вторым п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока действия трудового договора.
Поскольку трудовой договор от.... допускал установление трудовых отношений с Б. на определенный срок - до..., то к моменту принятия судебной коллегией настоящего решения срок его действия уже истек. При таких обстоятельствах датой увольнения Б. следует считать..., а основанием увольнения п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Согласно материалам дела средний дневной заработок Б. составит - ***.
Период вынужденного прогула с... по... - 53 раб. дн.
Заработок за время вынужденного прогула *** x 53 = ***.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Определенная судом сумма в размере ***. отвечает требованиям разумности и справедливости и прежде всего, соответствует степени нарушенных прав Б.
Доводы апелляционных жалоб в остальной части о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 года в части изменения даты и основания увольнения Б. отменить, принять в указанной части новое решение, которым:
Изменить дату и формулировку основания увольнения Б. с увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, на увольнение по истечении срока трудового договора п. 2 ст. 77 ТК РФ, с... года.
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 года в части взыскания в пользу Б. заработной платы за время вынужденного прогула, государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с ООО "Паблисити-Билдинг" проект N 2 в пользу Б. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ***.
Взыскать с ООО "Паблисити-Билдинг" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ***.
В остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2406
Требование: О признании приказа об увольнении незаконным, взыскании невыплаченной заработной платы.Разделы:
Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец полагает, что увольнение является незаконным, работодателем нарушены процедура и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2015 г. по делу N 33-2406
судья: Рябова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Шаповалова Д.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Б., ООО "Паблисити-Билдинг" проект N 2, на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Заявленные исковые требования удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ N... от... об увольнении Б...... по основаниям пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Изменить дату увольнения Б. с... на... и основания увольнения с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Взыскать с ООО "Паблисити-Билдинг" проект N 2 в пользу Б. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере ***.
В удовлетворении остальной части исковых требований Б. отказать.
Взыскать с ООО "Паблисити-Билдинг" проект N 2 в доход государства государственную пошлину в размере ***.",
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО "Паблисити-Билдинг" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы и процентов, признании условия о срочности трудового договора недействительным, обязании оформить бессрочный трудовой договор, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с... на основании срочных трудовых договоров. Приказом от... N... уволен с должности по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Полагал, что увольнение является незаконным, т.к. прогула не допускал, работодателем нарушена процедура и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. Оснований для заключения срочного трудового договора у работодателя не имелось, задолженность по заработной плате не погашена.
Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят Б. и ООО "Паблисити-Билдинг" проект N 2.
Проверив материалы дела, выслушав Б. и его представителя А., представителя ответчика Т., заключение прокурора Храмовой О.П., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судом установлено, что Б. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с.... в должности водителя-экспедитора.
В период работы с истцом неоднократно заключались срочные трудовые договоры с... по..., с... по..., с... по....
Согласно актам, составленным в период с... по..., Б. отсутствовал на рабочем месте без предупреждения работодателя о наличии уважительных причин.
Приказом от... N... Б. уволен с должности по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).
Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.
Признавая незаконным увольнение Б. суд первой инстанции указал на то, что увольнение было произведено за отсутствие работника на рабочем месте с... по.... года, однако из материалов дела следует, что... и... года истец присутствовал на рабочем месте, а в последующем работодателем чинились препятствия в допуске до работы, что исключает вину работника. Ответчиком факты совершения прогулов не доказаны, кроме того грубо нарушена процедура увольнения истца, в связи с чем увольнение является незаконным.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ обязанность по истребованию объяснения в письменной форме по поводу действий, совершенных работником, до применения к нему дисциплинарного взыскания лежит на работодателе. В случае отказа работника дать объяснение составляется соответствующий акт.
Данное положение закона направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.
Как следует из материалов дела, требование дать объяснение по факту отсутствия на рабочем месте у истца не истребовалось, причины отсутствия на рабочем месте не выяснялись, работник был лишен возможности до издания приказа об увольнении представить письменные объяснения.
Таким образом, работодатель нарушил установленную законом процедуру привлечения работника к дисциплинарной ответственности, что является основанием для признания увольнения незаконным.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части направлены на переоценку доказательств, что само по себе не может являться основанием для отмены состоявшегося решения.
Отказывая в удовлетворении иска Б. в части признания незаконными действий работодателя по заключению срочных трудовых договоров, а также обязании ООО "Паблисити-Билдинг" оформить бессрочный трудовой договор суд первой инстанции исходил из того, что заключение срочного трудового договора являлось добровольным волеизъявлением сторон, факт принуждения Б. не доказан.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку условие о срочном характере трудового договора является обязательным условием трудового договора, и истец, подписывая трудовой договор, согласился с условием о его срочности и не оспаривал это условие вплоть до момента увольнения.
Кроме того, истцом пропущен срок для обращения суд за защитой нарушенных трудовых прав, установленный ст. 392 ТК РФ, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком.
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Статья 392 ТК РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
Из материалов дела следует, что о факте заключения срочного трудового договора истцу было известно в день подписания такового: ..., ..., ..., то есть с указанного времени истцу было или могло стать известно о предполагаемом нарушении его прав.
Обратившись в суд с данными требованиями 27.03.2014 года (уточненный иск) истец пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции указал на то, что осуществление истцом работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени не доказано и доводы иска в данной части противоречат материалам дела.
Ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.
В силу ст. 92 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Согласно положениям указанной статьи, привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия.
Частью 1 статьи 152 ТК РФ установлено, что сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).
Согласно табелям рабочего времени, представленным ответчиком, работа Б. в день не превышала установленной нормальной продолжительности труда, доказательств обратного суду представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы в данной части не могут влечь отмену состоявшегося решения, так как направлены на переоценку доказательств, основаны на предположениях, что не может быть положено в основу судебного постановления.
В то же время, судебная коллегия находит ошибочными выводы суда первой инстанции в части изменения даты увольнения Б. на.... и основания увольнения на увольнение по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Мотивируя указанный вывод суд исходил из того, что Б. до увольнения... по инициативе работодателя подал... заявление об увольнении по собственному желанию. Поскольку волеизъявление истца не было изменено, а заявление об увольнении не отозвано, формулировка и дата увольнения должны быть изменены.
Судебная коллегия полагает, что суд в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы иска. Кроме того, не учел положений трудового законодательства Российской Федерации, регулирующих вопросы принятия решений по трудовым спорам об увольнении, а также не учел существенных обстоятельств дела.
В силу положений части 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Исходя из разъяснений в абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. ч. 3 и 4 ст. 394 ТК РФ).
Б. обращаясь в суд просил восстановить его в должности водителя-экспедитора, избрав по собственному усмотрению способ устранения нарушенного права.
Тот факт, что до увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ Б. подал работодателю заявление об увольнении по собственной инициативе, не тождественно заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, на изменение формулировки увольнения органом, рассматривающим трудовой спор.
В третьем абзаце п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и в том случае, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе (однако еще не уволен), поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.
Принимая решение об увольнении Б., ответчик располагал вышеуказанным заявлением. Однако, реализуя свое исключительное право на привлечение работника к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение трудовой дисциплины, избрал по собственному усмотрению основание увольнения.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.
Частью 6 ст. 394 ТК РФ определено, что если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
В соответствии с абзацем вторым п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока действия трудового договора.
Поскольку трудовой договор от.... допускал установление трудовых отношений с Б. на определенный срок - до..., то к моменту принятия судебной коллегией настоящего решения срок его действия уже истек. При таких обстоятельствах датой увольнения Б. следует считать..., а основанием увольнения п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Согласно материалам дела средний дневной заработок Б. составит - ***.
Период вынужденного прогула с... по... - 53 раб. дн.
Заработок за время вынужденного прогула *** x 53 = ***.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Определенная судом сумма в размере ***. отвечает требованиям разумности и справедливости и прежде всего, соответствует степени нарушенных прав Б.
Доводы апелляционных жалоб в остальной части о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 года в части изменения даты и основания увольнения Б. отменить, принять в указанной части новое решение, которым:
Изменить дату и формулировку основания увольнения Б. с увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, на увольнение по истечении срока трудового договора п. 2 ст. 77 ТК РФ, с... года.
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 года в части взыскания в пользу Б. заработной платы за время вынужденного прогула, государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с ООО "Паблисити-Билдинг" проект N 2 в пользу Б. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ***.
Взыскать с ООО "Паблисити-Билдинг" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ***.
В остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)