Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Крысанов В.П.
Докладчик: Маслов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Патронова Р.В.
судей Гулевой Г.В. и Маслова Д.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе У. на решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 28 июня 2013 года, по которому постановлено: "Исковые требования индивидуального предпринимателя Г. к У. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.
Взыскать с У. в пользу индивидуального предпринимателя Г. причиненный в результате недостачи товарно-материальных ценностей ущерб в размере <...> рублей <...> копеек; в счет возврата ученической стипендии и оплаты проезда к месту обучения <...> рублей. Всего взыскать <...> рубль <...> копеек.
В удовлетворении встречного иска У. к Г. об изменении даты заключения трудового договора на 16 апреля 2012 года с изменением записи в трудовой книжке; о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки с 12 октября 2012 года; о признании недействительным ученического договора от 16 апреля 2012 года; о признании недействительной даты заключения трудового договора от 02 июля 2012 года; о признании недействительным договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 02 июля 2012 года - отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции
установил:
индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Г. обратился в суд с иском к У. о взыскании ущерба, причиненного работодателю в сумме <...> руб. <...> коп., а также <...> руб. - в качестве возмещения затрат, связанных с обучением работника и оплатой стоимости проезда к месту обучения, сославшись на то, что по результатам плановых инвентаризаций, проведенных в торговом отделе "У" 5 сентября и 5 октября 2012 года, были выявлены недостачи на сумму <...> руб. <...> коп., <...> руб., соответственно, в связи с чем из-за халатного отношения ответчицы к вверенным товарно-материальным ценностям был причинен материальный ущерб на указанную выше сумму (из расчета пропорционально отработанного времени), возместить который несмотря на заключенный с ней договор о полной индивидуальной материальной ответственности она отказалась; также по условиям заключенного 16 апреля 2012 года между сторонами ученического договора об индивидуальном обучении У. профессии "м" она обязана была в случае успешного обучения проработать по трудовому договору с истцом не менее 12 месяцев по полученной профессии, на основании указанного договора ответчица получила <...> руб. в качестве стипендии за стажировку и компенсацию <...> руб. за проезд к месту обучения и обратно; между тем ответчица уволилась ранее указанного срока, а понесенные истцом указанные затраты не возместила.
У. предъявила встречный иск к ИП Г. о признании недействительной даты (2 июля 2012 года) заключения трудового договора и об ее изменении с 2 июля 2012 года на 16 апреля 2012 года, изменении записи в трудовой книжке о приеме на работу, взыскании в связи с этим неначисленной заработной платы за период с 16.04.2012 по 01.07.2012; взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении с 12.10.2012 по 04.02.2013 с учетом взыскания заработной платы за октябрь 2012 года из расчета суммы задолженности в соответствии с минимальным размером оплаты труда на территории РФ с учетом районного коэффициента и северной надбавки (<...> руб. <...> коп. в месяц); признании недействительным ученического договора от 16 апреля 2012 года; признании недействительной дату заключения трудового договора от 2 июля 2012 года; признании недействительным договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 2 июля 2012 года, сославшись на то, что в силу ст. 198 ТК РФ ИП Г. не вправе был заключить с ней данный ученический договор, по приглашению в день увольнения 11 октября 2012 года ответчик по встречному иску не выдал ей трудовую книжку, от получения которой она не отказывалась, находилась в это время на рабочем месте; кроме того, она по приглашению ИП Г. с 16.04.2012 в головном офисе выполняла обязанности "м" принося доход предпринимателю, факт обучения в процессе работы значения не имеет, так как трудовые отношения возникли в порядке ч. 3 ст. 16 ТК РФ, кроме того, в июне 2012 года она работала без трудового договора по указанной профессии в торговом отделе "У"; договор о полной индивидуальной материальной ответственности не соответствует ст. 245 ТК РФ, поскольку материальные ценности находились в совместном ведении нескольких работников, в нарушение ст. 247 ТК РФ обязательного письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба от нее не истребовали, доказательств ее вины в образовании ущерба также не представлено.
ИП Г. в письменном отзыве на встречный иск заявленные им исковые требования поддержал, встречный иск не признал, посчитав его необоснованным и бездоказательным, кроме того, заявил о пропуске У. без уважительных причин предусмотренного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения за судебной защитой.
Дело рассмотрено в отсутствие ИП Г., третьих лиц без самостоятельных требований - З., К.
В судебном заседании У. и ее представитель Д. первоначальный иск не признали, на удовлетворении встречного искового заявления настаивали по изложенным в нем основаниям.
Суд принял указанное выше решение, с которым не согласилась У., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, настаивая на отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным ученического договора от 16.04.2012, изменения даты заключения трудового договора с 2 июля 2012 года на 16 апреля 2012 года, изменении записи в трудовой книжке о приеме на работу, признании недействительным договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 2 июля 2012 года, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении с 12.10.2012 по 04.02.2013, а также нового требования о взыскании компенсации морального вреда.
Доводы жалобы ее податель мотивирует нарушением норм материального, а также и процессуального права в части несоблюдения принципов состязательности и равенства сторон. Также указывает, что в ст. 198 ТК РФ под работодателем понимается юридическое лицо (организация) и именно ему в указанном статусе предоставляется право заключать ученический договор, следовательно, ИП Г. не мог с ней заключить такой договор в силу закона, что суд не учел. Взыскивая с нее расходы на обучение, суд не принял во внимание, что индивидуальным предпринимателем не может быть выдан документ об образовании, поскольку любой выданный им документ формально не подпадает под понятие документа об образовании. Считает, что ИП Г. при заключении ученического договора по понуждению, трудовые отношения с ней не оформил и как индивидуальный предприниматель не обладал правом заключения ученического договора без заключения трудового договора. Таким образом, в силу ст. 206 ТК РФ условия ученического договора являются недействительными и не применяются при разрешении спора, поскольку противоречат ч. 1 ст. 198 ТК РФ, следовательно, данный договор должен быть переквалифицирован в трудовой договор. Полагает, что работодатель не выполнял обязательства по ученическому договору, поскольку документально не подтвердил выплату стипендии в размере <...> руб., которую он должен был выплатить после отработки трех месяцев. Вместе с тем указывает, что в соответствии со ст. 204 ТК РФ стипендия не может быть ниже МРОТ в месяц, однако поскольку у данного индивидуального предпринимателя заработная плата "м" составляет <...> руб. исходя из публичной рекламы работодателя, то ее заработная плата не должна быть менее указанной суммы. Указывает, что ее увольнение по собственному желанию было обусловлено невозможностью продолжения ее работы в связи с нарушением работодателем Конституции РФ, трудового законодательства в части принуждения к заключению ученического договора без заключения трудового договора и принуждения к заключению трудового договора с "черной" заработной платой, следовательно, увольнение было совершено по уважительной причине и в соответствии со ст. 249 ТК РФ она должна быть освобождена от компенсации работодателю расходов на обучение. Суд, взыскивая с нее материальный ущерб, не учел, что в материалах дела отсутствует копия акта служебного расследования, требования работодателя предоставить объяснение, акт об отказе предоставить объяснение. Суд не принял во внимание, что работодатель незаконно с ней заключил договор о полной материальной ответственности, поскольку она работала не одна. Ссылаясь на ст. 250 ТК РФ, предусматривающей возможность снижения размера ущерба, суд не поставил данный вопрос на обсуждение сторон. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, суд не учел, что в день увольнения трудовая книжка ей не была выдана, хотя она присутствовала на работе, акт об ее отказе получать трудовую книжку представлен не был, доказательств того, что в день увольнения работодатель направил ей уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, не имеется. Полагает, что не могут быть приняты во внимание судом причины невыдачи трудовой книжки, поскольку значимым обстоятельством является то, что работодатель не принял надлежащих мер для исполнения своей обязанности по выдаче трудовой книжки. Суд необоснованно принял в качестве доказательств показания свидетеля М. - специалиста по кадровой работе ИП Г. о том, что 12 октября 2012 года она присутствовала на работе, поскольку данные показания при том, что приказом она уволена 11 октября 2012 года, не имеют правовое значение. Суд должен был обеспечить явку третьим лицам, поскольку сам инициировал их участие, не выяснил по каким причинам они не явились в судебное заседание, чем фактически принял интересы одной стороны, чем нарушил принцип состязательности и равноправия сторон. Также при подаче первоначального искового заявления ИП Г. не уплатил государственную пошлину.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ИП Г. по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
16 апреля 2012 года между ИП Г. и учеником У. был заключен ученический договор, регулирующий отношения сторон, связанные с индивидуальным обучением У. профессии "м", и в случае успешного обучения - с дальнейшим ее трудоустройством в соответствии с полученной профессией.
В силу п. 2.2.3 названного договора ученик обязался в случае успешного прохождения проверки знаний по итогам обучения проработать по трудовому договору с работодателем не менее 12 месяцев в соответствии с полученной профессией; добросовестно относиться к обучению, бережно относиться к имуществу работодателя; возместить работодателю денежные средства, затраченные им на обучение, - оплату проезда к месту обучения и места проживания во время обучения (в случае, если это имело место), а также денежные средства, полученные учеником в качестве стипендии за весь период обучения, и, в частности, - 100% затрат на обучение в случае расторжения настоящего договора по инициативе ученика, а также если он не приступит к работе по полученной профессии (специальности, квалификации), а также при увольнении по собственному желанию в течение шести месяцев после заключения с работодателем трудового договора.
При этом согласно пункту 3.1 договора - ученику за весь период обучения выплачивается стипендия в размере <...> рублей, включая районные коэффициенты и северные надбавки. Из них <...> рублей выплачивается сразу после прохождения стажировки и сдачи аттестации в день аванса (25 числа каждого месяца) или в день зарплаты (10 числа каждого месяца), оставшаяся часть в размере <...> - после отработки сотрудником в компании трех месяцев.
Согласно ст. 207 ТК РФ с лицом, успешно завершившим ученичество, работодатель, у которого это лицо проходило обучение, может заключить трудовой договор, при этом испытательный срок данному лицу не устанавливается.
По делу видно, что У. в соответствии с данным договором успешно прошла обучение. В этой связи она 2 июля 2012 года на основании заключенного с ней трудового договора от 02.07.2012 N <...> и изданного кадрового приказа 02.07.2012 N <...> без испытания была принята на работу к ИП Г. в торговый отдел "У" по должности "м".
Затраты ИП Г., связанные с обучением У. по указанному договору, составили: <...> руб. - в качестве выплаченной стипендии и <...> руб. -компенсации за проезд к месту обучения и обратно.
11 октября 2012 года трудовой договор с У. был расторгнут на основании ее личного заявления, по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). При этом затраты, понесенные ИП Г. в связи с ее профессиональным обучением, при увольнении она не возместила.
При разрешении спора суд обоснованно исходил из положений ст. 249 ТК РФ, предусматривающих право работодателя на возмещение затрат на обучение в случае досрочного увольнения обученного им перед поступлением на работу работника.
В этой связи не могут быть приняты во внимание доводы жалобы, что истец по первоначальному иску, не являясь юридическим лицом, не вправе был заключать ученический договор.
Для разрешения требований о возмещении затрат на обучение имело значение то, что ИП Г. был вправе выплачивать ученическую стипендию и компенсировать транспортные расходы лицу, желающему получить профессию (специальность) и затем работать в его бизнесе, что и имело место в конкретном случае. У. фактически прошла обучение и получила соответствующие сертификаты, с ее согласия была обеспечена ученической стипендией, компенсацией других расходов за счет ИП Г., не возражала против такого обучения и затем не отказалась от заключения трудового договора, хотя по правилам ст. 198 ТК РФ имела право отказаться от исполнения ученического договора в части дальнейшего трудоустройства у индивидуального предпринимателя, а не в организации. При таком положении она, поступив после обучения на работу к ИП Г., должна нести и обязанности, предусмотренные ст. 249 ТК РФ.
Достигнутое сторонами соглашение об обучении не является дискриминацией в сфере труда и не ухудшает, а, наоборот, улучшает трудовые права У. и ее деловые качества, поскольку договор был другой стороной исполнен, а документы, полученные по результатам такого обучения, действительны и могут быть предъявлены другому работодателю при устройстве на работу. Она вправе была выбрать любой способ обучения выбранной профессии, в том числе прохождение обучения за счет собственных средств в любом учебном заведении, однако У., выбрала предложенный ИП Г. способ, заключив указанное соглашение об обучении.
При таком положении доводы подателя апелляционной жалобы о недействительности условий ученического договора не основаны на фактических обстоятельствах дела и не опровергают выводов суда об обязанности У. возместить ИП Г. понесенные расходы на ее обучение.
Вместе с тем, удовлетворяя в полном объеме данное первоначальное исковое требование, суд не учел, что в силу требований ст. 249 ТК РФ с У. могла быть взыскана стоимость обучения, пропорционально фактически не отработанному после обучения времени.
В этой связи судебная коллегия считает, что решение суда в указанной части подлежит изменению, а с У. в пользу ИП Г. следует взыскать в счет затрат на обучение не <...> руб., а <...> руб. <...>коп.
При этом доводы подателя апелляционной жалобы относительно отказа в удовлетворении встречного искового заявления о признании в целом данного ученического договора недействительным изначально лишены правовых оснований.
Так, отношения по профессиональному обучению, субъектами которых выступают лицо, ищущее работу (ученик), и его будущий работодатель, в силу прямого указания ст. 1 ТК являются непосредственно связанными с трудовыми, а именно предшествующими трудовым, и регулируются нормами трудового законодательства. Следовательно, нормами ТК РФ не предусмотрена возможность признания договоров, регулируемых трудовым законодательством, недействительными сделками применительно к Гражданскому кодексу РФ.
Как уже отмечалось выше, У. по правилам ст. 206 ТК РФ, регулирующих последствия недействительности отдельных условий ученического договора, имела возможность после окончания обучения воспользоваться своим правом отказа от поступления на работу к работодателю, не являющемуся юридическим лицом.
Вместе с тем, рассматривая указанные встречные исковые требования, суд необоснованно не принял во внимание возражение другой стороны о необходимости применения по встречному исковому требованию трехмесячного срока обращения в суд по трудовому спору.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно представленным материалам дела, ученический договор был заключен между сторонами и подписан 16 апреля 2012 года, стипендия У. выплачена и расходы на проезд к месту обучения и обратно компенсированы в мае - июне 2012 года, тогда же фактически она завершила обучение в рамках оспариваемого договора, следовательно, тогда она и должна была узнать о предполагаемом нарушении своих трудовых прав. Данное обстоятельство никак не связано с датой ее уведомления о необходимости получения трудовой книжки или самим фактом ее получения в ту или иную дату.
Между тем, со встречным иском, в том числе в указанной части, она обратилась в суд только 16 января 2013 года, то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока.
Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока У. не представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию.
В силу абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пропуск истцом без уважительных причин срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора также по заявлению другой стороны являлся самостоятельным основанием для отказа У. во встречном иске в этой части без исследования фактических обстоятельств спора по существу.
Также при поступлении на работу в торговый отдел в качестве "м" между ИП Г. и У. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по которому она обязалась бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба, вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества.
При этом суд верно установил, что, занимая указанную должность, она фактически работала "п" и выполняла работы по приему продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации), то есть фактически исполняла трудовые функции "п" и могла нести полную материальную ответственность, что предусмотрено Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85.
При этом факт наличия у работника прямого действительного ущерба работодатель обосновывал результатами проведенных инвентаризаций материальных ценностей, которыми выявлены недостачи.
Так, из материалов дела следует, что по итогам инвентаризации в торговом отделе "У" по состоянию на 5 сентября 2012 года выявлена недостача <...> руб. <...> коп. В данном отделе в межинвентаризационный период работали два "м" - У. и З. Недостача была распределена между ними поровну - по <...> рублей <...> копеек, пропорционально отработанному времени.
А по итогам инвентаризации по состоянию на 5 октября 2012 года также была выявлена недостача <...> руб. В отделе в межинвентаризационный период работали три "м", в этой связи ответственность за ее погашение была распределена работодателем пропорционально отработанному времени, в отношении У. - <...> руб.
Удовлетворяя исковые требования ИП Г. о взыскании с У. ущерба причиненного при исполнении трудовых обязанностей, суд руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ и посчитал правомерным заключение с работником У. договора о полной индивидуальной материальной ответственности и наличие у нее (У.) недостачи вследствие виновной несохранности вверенного ей имущества, а также посчитал не установленными, по правилам ст. 239 ТК РФ, обстоятельства, исключающие ее материальную ответственность.
Однако судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может ввиду неправильного применения норм материального права, неверного определения фактических обстоятельств дела.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных только ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Вместе с тем согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
Суд верно установил, что в тот и другой межинвентаризационный период в торговом отделе "У" работали "м". Таким образом, У. выполняла свои трудовые обязанности в составе коллектива (бригады) "м", которые совместно выполняли работу, связанную с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им, а не одной У., материальных ценностей.
Однако данному обстоятельству суд должного внимания не придал, так же как и оставил без надлежащего внимания и оценки то обстоятельство, что договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности между работодателем и указанными работниками также в дело не представлен.
Между тем законодательством о труде предусмотрено предварительное формирование работодателем бригады как определенной группы лиц, с которыми затем заключается договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности.
При таких обстоятельствах и применительно к возникшим правоотношениям следует, что ИП Г. не обладал правом требования от У. возмещения ущерба в полном размере на основании факта ее индивидуальной материальной ответственности, так как материальные ценности в торговом отделе принимались и обслуживались всеми "м", а не только одной У.
Также согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Кроме того, помимо инвентаризации в силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ работодателю необходимо было провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. В соответствии с ч. 2 ст. 247 ТК РФ работодатель был обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Отказ или уклонение работника от дачи объяснений оформляется актом.
Однако в материалах дела отсутствуют объяснения У. по факту выявленной работодателем недостачи, а также последним не представлен акт, свидетельствующий о ее отказе от дачи таких объяснений, что свидетельствует о нарушении предусмотренной законом процедуры привлечения работника к материальной ответственности за причиненный ущерб.
Поскольку бремя доказывания наличия прямого действительного ущерба и размера причиненного ущерба лежит на работодателе, который в свою очередь не представил допустимые, достоверные и достаточные доказательства таких фактов, а У. свою вину в недостачах не признавала, то правовых оснований возлагать на У. материальную ответственность за образовавшиеся недостачи в пределах ее среднего заработка по делу также не имеется.
Таким образом, учитывая, что при разрешении спора судом применена норма закона (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), не подлежащая применению, состоявшееся судебное постановление о взыскании с У. в пользу ИП Г. материального ущерба от недостачи товарно-материальных ценностей нельзя признать законным и обоснованным.
В этой связи судебная коллегия считает необходимым, отменив решение суда в части взыскания с У. в пользу ИП Г. причиненного недостачей товарно-материальных ценностей ущерба в размере <...> руб. <...> коп., принять в указанной части новое, которым отказать ИП Г. в удовлетворении иска по требованию о взыскании причиненного недостачей товарно-материальных ценностей ущерба в размере <...> руб. <...> коп.
Что касается требований по встречному иску У. о признании недействительным договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 2 июля 2012 года, то суд в целом правильно отказал в его удовлетворении.
Также как указано выше Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит понятия "недействительность договора о полной индивидуальной материальной ответственности, так как невозможно вернуть стороны данного договора в первоначальное положение, и признание договора недействительным в данной ситуации не имеет смысла.
Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении встречного иска о возмещении У. материального ущерба в связи с задержкой выдачи трудовой книжки
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок в случае задержки выдачи ему трудовой книжки.
Судом первой инстанции в этой части верно установлены фактические обстоятельства по делу, которые сводятся к тому, что на основании изданного приказа от 01.10.2012 N <...> У. уволена с работы 11 октября 2012 года, в этот же день она ознакомилась с приказом и с ней был произведен окончательный расчет (т. 1 л.д. 182, 192), а также была внесена соответствующая запись в ее трудовую книжку, следовательно, с указанной даты трудовые отношения с ней были фактически прекращены.
Вместе с тем, отказывая У. в иске о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, суд исходил из факта удаленности ее рабочего места работы от центрального офиса работодателя, а также выполнения последним требований ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ и направления в первый рабочий день после выходных (15 октября 2012 года) работнику соответствующего письменного уведомления.
С такими выводами суда нельзя согласиться.
По действующему трудовому законодательству (ст. 84.1 ТК РФ) ответчик обязан был в день прекращения трудового договора выдать истице трудовую книжку и произвести окончательный расчет.
А поскольку обязанность по выдаче трудовой книжки работнику в день прекращения трудового договора законодатель возлагает на работодателя, тот факт, что трудовая книжка работника находилась в другом городе - центральном офисе, не имеет правового значения.
Следовательно, требования закона о выдаче 11 октября 2012 года находившейся на рабочем месте У. трудовой книжки работодателем были нарушены.
В силу положений ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
После увольнения истицы с работы ответная сторона лишь 15 октября 2012 года предприняла надлежащие меры, чтобы вручить ей трудовую книжку, о чем свидетельствует направленное в адрес У. уведомление о необходимости получить трудовую книжку или дать согласие для отправления трудовой книжки по почте заказным письмом или бандеролью.
Таким образом, в качестве юридически значимых обстоятельств в возникшем споре о компенсации за задержку трудовой книжки выяснению подлежали, наряду с установлением даты выдачи работнику трудовой книжки, в том числе, и своевременное выполнение ответной стороной требований ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ, в случае если основной документ о трудовой деятельности и трудовом стаже У. не получила в день увольнения с работы.
Однако судом первой инстанции обстоятельства момента возникновения у работодателя обязанности по выдаче У. трудовой книжки в нарушение требований ч. 2 ст. 56, ст. 196 ГПК РФ полного исследования и надлежащей судебной оценки не получили.
Таким образом, работодатель, допустив виновную задержку выдачи трудовой книжки, в силу ст. 234 ТК РФ обязан возместить неполученный заработок за задержку за один рабочий день (12.10.2012), что согласно ст. 139 ТК РФ и п. 7 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922, составляет в денежном выражении средний заработок в размере <...> руб. <...> коп.
Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость расчета среднего заработка исходя из размера минимального размера оплаты труда с начислением районного коэффициента и северной надбавки не основана на материалах дела.
Согласно имеющимся в деле и никем не оспоренных расчетных листков, У. получала заработную плату за каждый полностью отработанный месяц в сумме <...> руб. (т. 1 л.д. 184 - 186) На существование между сторонами спора относительно начисления заработной платы ниже минимального размера оплаты труда У. не ссылалась.
Следовательно, решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска У. к ИП Г. о взыскании среднего заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска. Вместе с тем, с учетом выполнения 15.10.2012 работодателем требований ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ, освобождающего его от дальнейшей ответственности (с 15.10.2012 по 04.02.2013) за задержку трудовой книжки, в удовлетворении данного искового требования за указанный период судом отказано правомерно.
Встречное исковое требование У. о признании недействительной даты (2 июля 2012 года) заключения трудового договора и об ее изменении с 2 июля 2012 года на 16 апреля 2012 года, изменении записи в трудовой книжке о приеме на работу, взыскании в связи с этим неначисленной заработной платы за период 16.04.2012 по 01.07.2012 правомерно оставлены судом без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы в этой части нельзя признать состоятельными, поскольку они противоречат понятию работника, которое закреплено в ст. ст. 16 и 20 ТК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.
Вместе с тем в силу части 3 указанной статьи трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Как указывает ч. 1 ст. 61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В данном случае ученический договор на профессиональное обучение был заключен 16.04.2012 - до того, как У. после успешного завершения ученичества фактически была допущена с 2.07.2012 к исполнению трудовых обязанностей, и до того, как стороны 2.07.2012 подписали трудовой договор, то есть на момент заключения ученического договора У. еще не вступила в трудовые отношения с ИП Г.
Следовательно, в возникшем споре речь шла именно о заключении ученического договора на профессиональное обучение с физическим лицом (то есть с лицом, ищущим работу), а не с работником индивидуального предпринимателя.
Из ученического договора сторон явно следует, что целью соглашения об обучении является трудоустройство. 2.07.2012 с истицей по ее письменному заявлению был заключен трудовой договор, согласно которому с указанной даты она приступила к исполнению трудовых обязанностей.
Причем в данной части также заслуживало внимание заявление другой стороны по встречному иску о пропуске У. без уважительных причин срока для обращения в суд по данным исковым требованиям, так как, начиная с 16 апреля 2012 года У. стало известно о предполагаемом нарушении данных трудовых прав, при том, что встречный иск предъявлен в суд 16 января 2013 года.
Довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания с ИП Г. компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав У. не подлежит удовлетворению, так как он противоречит ч. 2 ст. 322 ГПК РФ.
Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции в окончательном варианте исковых требований, изложенных в протоколе судебного заседания, У. требования о взыскании в ее пользу с ответчика по встречному иску компенсации морального вреда заявлено не было.
Замечания на протокол судебного заседания стороной в порядке ст. 231 ГПК РФ не подавались.
Данное требование было ею заявлено при обращении с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.
Таким образом, У., обращаясь с апелляционной жалобой, изменила заявленные исковые требования.
Между тем согласно ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
В соответствии с ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.
В силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Таким образом, законодатель закрепил запрет на изменение исковых требований лицом при обжаловании решения суда в апелляционном порядке, и на рассмотрение судом апелляционной инстанции исковых требования, не являвшихся предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
С учетом приведенных норм у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для рассмотрения исковых требований У., которые она не поддерживала в суде первой инстанции.
При этом У. не лишена возможности обратиться в суд с другим исковым заявлением.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.17 НК РФ с ИП Г. подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, как подлежащая уплате при обращении в суд с настоящим исковым заявлением, так и в части удовлетворения встречных требований работника, освобожденного от таких расходов, в общей сумме <...> руб. <...> коп..
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 28 июня 2013 года в части удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя Г. о взыскании с У. в пользу индивидуального предпринимателя Г. причиненного в результате недостачи товарно-материальных ценностей ущерба в размере <...> рублей <...> копеек, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска У. к индивидуальному предпринимателю Г. в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки с 12 октября 2012 года - отменить, а решение суда в части размера взыскания с У. в пользу индивидуального предпринимателя Г. возмещения затрат, связанных с обучением работника и оплатой стоимости проезда к месту обучения, изменить с <...> руб. на <...> руб. <...> коп., и принять по делу новое решение, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
"Исковые требования индивидуального предпринимателя Г. к У. удовлетворить частично.
Взыскать с У. в пользу индивидуального предпринимателя Г. в счет возврата ученической стипендии и оплаты проезда к месту обучения <...> рубля <...> копеек.
Индивидуальному предпринимателю Г. в иске к У. о возмещении ущерба, причиненного в результате недостачи товарно-материальных ценностей ущерба в сумме <...> рублей <...> копеек, - отказать.
Встречное исковое заявление У. к индивидуальному предпринимателю Г. о взыскании среднего заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки удовлетворить частично и взыскать с индивидуального предпринимателя Г. в пользу У. средний заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере <...> рубля <...> копеек.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований У. к индивидуальному предпринимателю Г. - отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Г. в пользу У. в счет компенсации за задержку выдачи трудовой книжки <...> рубля <...> копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Г. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <...> рублей <...> копейку.
Председательствующий
Р.В.ПАТРОНОВ
Судьи
Г.В.ГУЛЕВА
Д.А.МАСЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5660/2013
Разделы:Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2013 г. по делу N 33-5660/2013
Судья: Крысанов В.П.
Докладчик: Маслов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Патронова Р.В.
судей Гулевой Г.В. и Маслова Д.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе У. на решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 28 июня 2013 года, по которому постановлено: "Исковые требования индивидуального предпринимателя Г. к У. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.
Взыскать с У. в пользу индивидуального предпринимателя Г. причиненный в результате недостачи товарно-материальных ценностей ущерб в размере <...> рублей <...> копеек; в счет возврата ученической стипендии и оплаты проезда к месту обучения <...> рублей. Всего взыскать <...> рубль <...> копеек.
В удовлетворении встречного иска У. к Г. об изменении даты заключения трудового договора на 16 апреля 2012 года с изменением записи в трудовой книжке; о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки с 12 октября 2012 года; о признании недействительным ученического договора от 16 апреля 2012 года; о признании недействительной даты заключения трудового договора от 02 июля 2012 года; о признании недействительным договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 02 июля 2012 года - отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции
установил:
индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Г. обратился в суд с иском к У. о взыскании ущерба, причиненного работодателю в сумме <...> руб. <...> коп., а также <...> руб. - в качестве возмещения затрат, связанных с обучением работника и оплатой стоимости проезда к месту обучения, сославшись на то, что по результатам плановых инвентаризаций, проведенных в торговом отделе "У" 5 сентября и 5 октября 2012 года, были выявлены недостачи на сумму <...> руб. <...> коп., <...> руб., соответственно, в связи с чем из-за халатного отношения ответчицы к вверенным товарно-материальным ценностям был причинен материальный ущерб на указанную выше сумму (из расчета пропорционально отработанного времени), возместить который несмотря на заключенный с ней договор о полной индивидуальной материальной ответственности она отказалась; также по условиям заключенного 16 апреля 2012 года между сторонами ученического договора об индивидуальном обучении У. профессии "м" она обязана была в случае успешного обучения проработать по трудовому договору с истцом не менее 12 месяцев по полученной профессии, на основании указанного договора ответчица получила <...> руб. в качестве стипендии за стажировку и компенсацию <...> руб. за проезд к месту обучения и обратно; между тем ответчица уволилась ранее указанного срока, а понесенные истцом указанные затраты не возместила.
У. предъявила встречный иск к ИП Г. о признании недействительной даты (2 июля 2012 года) заключения трудового договора и об ее изменении с 2 июля 2012 года на 16 апреля 2012 года, изменении записи в трудовой книжке о приеме на работу, взыскании в связи с этим неначисленной заработной платы за период с 16.04.2012 по 01.07.2012; взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении с 12.10.2012 по 04.02.2013 с учетом взыскания заработной платы за октябрь 2012 года из расчета суммы задолженности в соответствии с минимальным размером оплаты труда на территории РФ с учетом районного коэффициента и северной надбавки (<...> руб. <...> коп. в месяц); признании недействительным ученического договора от 16 апреля 2012 года; признании недействительной дату заключения трудового договора от 2 июля 2012 года; признании недействительным договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 2 июля 2012 года, сославшись на то, что в силу ст. 198 ТК РФ ИП Г. не вправе был заключить с ней данный ученический договор, по приглашению в день увольнения 11 октября 2012 года ответчик по встречному иску не выдал ей трудовую книжку, от получения которой она не отказывалась, находилась в это время на рабочем месте; кроме того, она по приглашению ИП Г. с 16.04.2012 в головном офисе выполняла обязанности "м" принося доход предпринимателю, факт обучения в процессе работы значения не имеет, так как трудовые отношения возникли в порядке ч. 3 ст. 16 ТК РФ, кроме того, в июне 2012 года она работала без трудового договора по указанной профессии в торговом отделе "У"; договор о полной индивидуальной материальной ответственности не соответствует ст. 245 ТК РФ, поскольку материальные ценности находились в совместном ведении нескольких работников, в нарушение ст. 247 ТК РФ обязательного письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба от нее не истребовали, доказательств ее вины в образовании ущерба также не представлено.
ИП Г. в письменном отзыве на встречный иск заявленные им исковые требования поддержал, встречный иск не признал, посчитав его необоснованным и бездоказательным, кроме того, заявил о пропуске У. без уважительных причин предусмотренного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения за судебной защитой.
Дело рассмотрено в отсутствие ИП Г., третьих лиц без самостоятельных требований - З., К.
В судебном заседании У. и ее представитель Д. первоначальный иск не признали, на удовлетворении встречного искового заявления настаивали по изложенным в нем основаниям.
Суд принял указанное выше решение, с которым не согласилась У., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, настаивая на отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным ученического договора от 16.04.2012, изменения даты заключения трудового договора с 2 июля 2012 года на 16 апреля 2012 года, изменении записи в трудовой книжке о приеме на работу, признании недействительным договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 2 июля 2012 года, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении с 12.10.2012 по 04.02.2013, а также нового требования о взыскании компенсации морального вреда.
Доводы жалобы ее податель мотивирует нарушением норм материального, а также и процессуального права в части несоблюдения принципов состязательности и равенства сторон. Также указывает, что в ст. 198 ТК РФ под работодателем понимается юридическое лицо (организация) и именно ему в указанном статусе предоставляется право заключать ученический договор, следовательно, ИП Г. не мог с ней заключить такой договор в силу закона, что суд не учел. Взыскивая с нее расходы на обучение, суд не принял во внимание, что индивидуальным предпринимателем не может быть выдан документ об образовании, поскольку любой выданный им документ формально не подпадает под понятие документа об образовании. Считает, что ИП Г. при заключении ученического договора по понуждению, трудовые отношения с ней не оформил и как индивидуальный предприниматель не обладал правом заключения ученического договора без заключения трудового договора. Таким образом, в силу ст. 206 ТК РФ условия ученического договора являются недействительными и не применяются при разрешении спора, поскольку противоречат ч. 1 ст. 198 ТК РФ, следовательно, данный договор должен быть переквалифицирован в трудовой договор. Полагает, что работодатель не выполнял обязательства по ученическому договору, поскольку документально не подтвердил выплату стипендии в размере <...> руб., которую он должен был выплатить после отработки трех месяцев. Вместе с тем указывает, что в соответствии со ст. 204 ТК РФ стипендия не может быть ниже МРОТ в месяц, однако поскольку у данного индивидуального предпринимателя заработная плата "м" составляет <...> руб. исходя из публичной рекламы работодателя, то ее заработная плата не должна быть менее указанной суммы. Указывает, что ее увольнение по собственному желанию было обусловлено невозможностью продолжения ее работы в связи с нарушением работодателем Конституции РФ, трудового законодательства в части принуждения к заключению ученического договора без заключения трудового договора и принуждения к заключению трудового договора с "черной" заработной платой, следовательно, увольнение было совершено по уважительной причине и в соответствии со ст. 249 ТК РФ она должна быть освобождена от компенсации работодателю расходов на обучение. Суд, взыскивая с нее материальный ущерб, не учел, что в материалах дела отсутствует копия акта служебного расследования, требования работодателя предоставить объяснение, акт об отказе предоставить объяснение. Суд не принял во внимание, что работодатель незаконно с ней заключил договор о полной материальной ответственности, поскольку она работала не одна. Ссылаясь на ст. 250 ТК РФ, предусматривающей возможность снижения размера ущерба, суд не поставил данный вопрос на обсуждение сторон. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, суд не учел, что в день увольнения трудовая книжка ей не была выдана, хотя она присутствовала на работе, акт об ее отказе получать трудовую книжку представлен не был, доказательств того, что в день увольнения работодатель направил ей уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, не имеется. Полагает, что не могут быть приняты во внимание судом причины невыдачи трудовой книжки, поскольку значимым обстоятельством является то, что работодатель не принял надлежащих мер для исполнения своей обязанности по выдаче трудовой книжки. Суд необоснованно принял в качестве доказательств показания свидетеля М. - специалиста по кадровой работе ИП Г. о том, что 12 октября 2012 года она присутствовала на работе, поскольку данные показания при том, что приказом она уволена 11 октября 2012 года, не имеют правовое значение. Суд должен был обеспечить явку третьим лицам, поскольку сам инициировал их участие, не выяснил по каким причинам они не явились в судебное заседание, чем фактически принял интересы одной стороны, чем нарушил принцип состязательности и равноправия сторон. Также при подаче первоначального искового заявления ИП Г. не уплатил государственную пошлину.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ИП Г. по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
16 апреля 2012 года между ИП Г. и учеником У. был заключен ученический договор, регулирующий отношения сторон, связанные с индивидуальным обучением У. профессии "м", и в случае успешного обучения - с дальнейшим ее трудоустройством в соответствии с полученной профессией.
В силу п. 2.2.3 названного договора ученик обязался в случае успешного прохождения проверки знаний по итогам обучения проработать по трудовому договору с работодателем не менее 12 месяцев в соответствии с полученной профессией; добросовестно относиться к обучению, бережно относиться к имуществу работодателя; возместить работодателю денежные средства, затраченные им на обучение, - оплату проезда к месту обучения и места проживания во время обучения (в случае, если это имело место), а также денежные средства, полученные учеником в качестве стипендии за весь период обучения, и, в частности, - 100% затрат на обучение в случае расторжения настоящего договора по инициативе ученика, а также если он не приступит к работе по полученной профессии (специальности, квалификации), а также при увольнении по собственному желанию в течение шести месяцев после заключения с работодателем трудового договора.
При этом согласно пункту 3.1 договора - ученику за весь период обучения выплачивается стипендия в размере <...> рублей, включая районные коэффициенты и северные надбавки. Из них <...> рублей выплачивается сразу после прохождения стажировки и сдачи аттестации в день аванса (25 числа каждого месяца) или в день зарплаты (10 числа каждого месяца), оставшаяся часть в размере <...> - после отработки сотрудником в компании трех месяцев.
Согласно ст. 207 ТК РФ с лицом, успешно завершившим ученичество, работодатель, у которого это лицо проходило обучение, может заключить трудовой договор, при этом испытательный срок данному лицу не устанавливается.
По делу видно, что У. в соответствии с данным договором успешно прошла обучение. В этой связи она 2 июля 2012 года на основании заключенного с ней трудового договора от 02.07.2012 N <...> и изданного кадрового приказа 02.07.2012 N <...> без испытания была принята на работу к ИП Г. в торговый отдел "У" по должности "м".
Затраты ИП Г., связанные с обучением У. по указанному договору, составили: <...> руб. - в качестве выплаченной стипендии и <...> руб. -компенсации за проезд к месту обучения и обратно.
11 октября 2012 года трудовой договор с У. был расторгнут на основании ее личного заявления, по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). При этом затраты, понесенные ИП Г. в связи с ее профессиональным обучением, при увольнении она не возместила.
При разрешении спора суд обоснованно исходил из положений ст. 249 ТК РФ, предусматривающих право работодателя на возмещение затрат на обучение в случае досрочного увольнения обученного им перед поступлением на работу работника.
В этой связи не могут быть приняты во внимание доводы жалобы, что истец по первоначальному иску, не являясь юридическим лицом, не вправе был заключать ученический договор.
Для разрешения требований о возмещении затрат на обучение имело значение то, что ИП Г. был вправе выплачивать ученическую стипендию и компенсировать транспортные расходы лицу, желающему получить профессию (специальность) и затем работать в его бизнесе, что и имело место в конкретном случае. У. фактически прошла обучение и получила соответствующие сертификаты, с ее согласия была обеспечена ученической стипендией, компенсацией других расходов за счет ИП Г., не возражала против такого обучения и затем не отказалась от заключения трудового договора, хотя по правилам ст. 198 ТК РФ имела право отказаться от исполнения ученического договора в части дальнейшего трудоустройства у индивидуального предпринимателя, а не в организации. При таком положении она, поступив после обучения на работу к ИП Г., должна нести и обязанности, предусмотренные ст. 249 ТК РФ.
Достигнутое сторонами соглашение об обучении не является дискриминацией в сфере труда и не ухудшает, а, наоборот, улучшает трудовые права У. и ее деловые качества, поскольку договор был другой стороной исполнен, а документы, полученные по результатам такого обучения, действительны и могут быть предъявлены другому работодателю при устройстве на работу. Она вправе была выбрать любой способ обучения выбранной профессии, в том числе прохождение обучения за счет собственных средств в любом учебном заведении, однако У., выбрала предложенный ИП Г. способ, заключив указанное соглашение об обучении.
При таком положении доводы подателя апелляционной жалобы о недействительности условий ученического договора не основаны на фактических обстоятельствах дела и не опровергают выводов суда об обязанности У. возместить ИП Г. понесенные расходы на ее обучение.
Вместе с тем, удовлетворяя в полном объеме данное первоначальное исковое требование, суд не учел, что в силу требований ст. 249 ТК РФ с У. могла быть взыскана стоимость обучения, пропорционально фактически не отработанному после обучения времени.
В этой связи судебная коллегия считает, что решение суда в указанной части подлежит изменению, а с У. в пользу ИП Г. следует взыскать в счет затрат на обучение не <...> руб., а <...> руб. <...>коп.
При этом доводы подателя апелляционной жалобы относительно отказа в удовлетворении встречного искового заявления о признании в целом данного ученического договора недействительным изначально лишены правовых оснований.
Так, отношения по профессиональному обучению, субъектами которых выступают лицо, ищущее работу (ученик), и его будущий работодатель, в силу прямого указания ст. 1 ТК являются непосредственно связанными с трудовыми, а именно предшествующими трудовым, и регулируются нормами трудового законодательства. Следовательно, нормами ТК РФ не предусмотрена возможность признания договоров, регулируемых трудовым законодательством, недействительными сделками применительно к Гражданскому кодексу РФ.
Как уже отмечалось выше, У. по правилам ст. 206 ТК РФ, регулирующих последствия недействительности отдельных условий ученического договора, имела возможность после окончания обучения воспользоваться своим правом отказа от поступления на работу к работодателю, не являющемуся юридическим лицом.
Вместе с тем, рассматривая указанные встречные исковые требования, суд необоснованно не принял во внимание возражение другой стороны о необходимости применения по встречному исковому требованию трехмесячного срока обращения в суд по трудовому спору.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно представленным материалам дела, ученический договор был заключен между сторонами и подписан 16 апреля 2012 года, стипендия У. выплачена и расходы на проезд к месту обучения и обратно компенсированы в мае - июне 2012 года, тогда же фактически она завершила обучение в рамках оспариваемого договора, следовательно, тогда она и должна была узнать о предполагаемом нарушении своих трудовых прав. Данное обстоятельство никак не связано с датой ее уведомления о необходимости получения трудовой книжки или самим фактом ее получения в ту или иную дату.
Между тем, со встречным иском, в том числе в указанной части, она обратилась в суд только 16 января 2013 года, то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока.
Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока У. не представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию.
В силу абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пропуск истцом без уважительных причин срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора также по заявлению другой стороны являлся самостоятельным основанием для отказа У. во встречном иске в этой части без исследования фактических обстоятельств спора по существу.
Также при поступлении на работу в торговый отдел в качестве "м" между ИП Г. и У. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по которому она обязалась бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба, вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества.
При этом суд верно установил, что, занимая указанную должность, она фактически работала "п" и выполняла работы по приему продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации), то есть фактически исполняла трудовые функции "п" и могла нести полную материальную ответственность, что предусмотрено Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85.
При этом факт наличия у работника прямого действительного ущерба работодатель обосновывал результатами проведенных инвентаризаций материальных ценностей, которыми выявлены недостачи.
Так, из материалов дела следует, что по итогам инвентаризации в торговом отделе "У" по состоянию на 5 сентября 2012 года выявлена недостача <...> руб. <...> коп. В данном отделе в межинвентаризационный период работали два "м" - У. и З. Недостача была распределена между ними поровну - по <...> рублей <...> копеек, пропорционально отработанному времени.
А по итогам инвентаризации по состоянию на 5 октября 2012 года также была выявлена недостача <...> руб. В отделе в межинвентаризационный период работали три "м", в этой связи ответственность за ее погашение была распределена работодателем пропорционально отработанному времени, в отношении У. - <...> руб.
Удовлетворяя исковые требования ИП Г. о взыскании с У. ущерба причиненного при исполнении трудовых обязанностей, суд руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ и посчитал правомерным заключение с работником У. договора о полной индивидуальной материальной ответственности и наличие у нее (У.) недостачи вследствие виновной несохранности вверенного ей имущества, а также посчитал не установленными, по правилам ст. 239 ТК РФ, обстоятельства, исключающие ее материальную ответственность.
Однако судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может ввиду неправильного применения норм материального права, неверного определения фактических обстоятельств дела.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных только ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Вместе с тем согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
Суд верно установил, что в тот и другой межинвентаризационный период в торговом отделе "У" работали "м". Таким образом, У. выполняла свои трудовые обязанности в составе коллектива (бригады) "м", которые совместно выполняли работу, связанную с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им, а не одной У., материальных ценностей.
Однако данному обстоятельству суд должного внимания не придал, так же как и оставил без надлежащего внимания и оценки то обстоятельство, что договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности между работодателем и указанными работниками также в дело не представлен.
Между тем законодательством о труде предусмотрено предварительное формирование работодателем бригады как определенной группы лиц, с которыми затем заключается договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности.
При таких обстоятельствах и применительно к возникшим правоотношениям следует, что ИП Г. не обладал правом требования от У. возмещения ущерба в полном размере на основании факта ее индивидуальной материальной ответственности, так как материальные ценности в торговом отделе принимались и обслуживались всеми "м", а не только одной У.
Также согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Кроме того, помимо инвентаризации в силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ работодателю необходимо было провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. В соответствии с ч. 2 ст. 247 ТК РФ работодатель был обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Отказ или уклонение работника от дачи объяснений оформляется актом.
Однако в материалах дела отсутствуют объяснения У. по факту выявленной работодателем недостачи, а также последним не представлен акт, свидетельствующий о ее отказе от дачи таких объяснений, что свидетельствует о нарушении предусмотренной законом процедуры привлечения работника к материальной ответственности за причиненный ущерб.
Поскольку бремя доказывания наличия прямого действительного ущерба и размера причиненного ущерба лежит на работодателе, который в свою очередь не представил допустимые, достоверные и достаточные доказательства таких фактов, а У. свою вину в недостачах не признавала, то правовых оснований возлагать на У. материальную ответственность за образовавшиеся недостачи в пределах ее среднего заработка по делу также не имеется.
Таким образом, учитывая, что при разрешении спора судом применена норма закона (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), не подлежащая применению, состоявшееся судебное постановление о взыскании с У. в пользу ИП Г. материального ущерба от недостачи товарно-материальных ценностей нельзя признать законным и обоснованным.
В этой связи судебная коллегия считает необходимым, отменив решение суда в части взыскания с У. в пользу ИП Г. причиненного недостачей товарно-материальных ценностей ущерба в размере <...> руб. <...> коп., принять в указанной части новое, которым отказать ИП Г. в удовлетворении иска по требованию о взыскании причиненного недостачей товарно-материальных ценностей ущерба в размере <...> руб. <...> коп.
Что касается требований по встречному иску У. о признании недействительным договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 2 июля 2012 года, то суд в целом правильно отказал в его удовлетворении.
Также как указано выше Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит понятия "недействительность договора о полной индивидуальной материальной ответственности, так как невозможно вернуть стороны данного договора в первоначальное положение, и признание договора недействительным в данной ситуации не имеет смысла.
Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении встречного иска о возмещении У. материального ущерба в связи с задержкой выдачи трудовой книжки
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок в случае задержки выдачи ему трудовой книжки.
Судом первой инстанции в этой части верно установлены фактические обстоятельства по делу, которые сводятся к тому, что на основании изданного приказа от 01.10.2012 N <...> У. уволена с работы 11 октября 2012 года, в этот же день она ознакомилась с приказом и с ней был произведен окончательный расчет (т. 1 л.д. 182, 192), а также была внесена соответствующая запись в ее трудовую книжку, следовательно, с указанной даты трудовые отношения с ней были фактически прекращены.
Вместе с тем, отказывая У. в иске о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, суд исходил из факта удаленности ее рабочего места работы от центрального офиса работодателя, а также выполнения последним требований ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ и направления в первый рабочий день после выходных (15 октября 2012 года) работнику соответствующего письменного уведомления.
С такими выводами суда нельзя согласиться.
По действующему трудовому законодательству (ст. 84.1 ТК РФ) ответчик обязан был в день прекращения трудового договора выдать истице трудовую книжку и произвести окончательный расчет.
А поскольку обязанность по выдаче трудовой книжки работнику в день прекращения трудового договора законодатель возлагает на работодателя, тот факт, что трудовая книжка работника находилась в другом городе - центральном офисе, не имеет правового значения.
Следовательно, требования закона о выдаче 11 октября 2012 года находившейся на рабочем месте У. трудовой книжки работодателем были нарушены.
В силу положений ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
После увольнения истицы с работы ответная сторона лишь 15 октября 2012 года предприняла надлежащие меры, чтобы вручить ей трудовую книжку, о чем свидетельствует направленное в адрес У. уведомление о необходимости получить трудовую книжку или дать согласие для отправления трудовой книжки по почте заказным письмом или бандеролью.
Таким образом, в качестве юридически значимых обстоятельств в возникшем споре о компенсации за задержку трудовой книжки выяснению подлежали, наряду с установлением даты выдачи работнику трудовой книжки, в том числе, и своевременное выполнение ответной стороной требований ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ, в случае если основной документ о трудовой деятельности и трудовом стаже У. не получила в день увольнения с работы.
Однако судом первой инстанции обстоятельства момента возникновения у работодателя обязанности по выдаче У. трудовой книжки в нарушение требований ч. 2 ст. 56, ст. 196 ГПК РФ полного исследования и надлежащей судебной оценки не получили.
Таким образом, работодатель, допустив виновную задержку выдачи трудовой книжки, в силу ст. 234 ТК РФ обязан возместить неполученный заработок за задержку за один рабочий день (12.10.2012), что согласно ст. 139 ТК РФ и п. 7 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922, составляет в денежном выражении средний заработок в размере <...> руб. <...> коп.
Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость расчета среднего заработка исходя из размера минимального размера оплаты труда с начислением районного коэффициента и северной надбавки не основана на материалах дела.
Согласно имеющимся в деле и никем не оспоренных расчетных листков, У. получала заработную плату за каждый полностью отработанный месяц в сумме <...> руб. (т. 1 л.д. 184 - 186) На существование между сторонами спора относительно начисления заработной платы ниже минимального размера оплаты труда У. не ссылалась.
Следовательно, решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска У. к ИП Г. о взыскании среднего заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска. Вместе с тем, с учетом выполнения 15.10.2012 работодателем требований ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ, освобождающего его от дальнейшей ответственности (с 15.10.2012 по 04.02.2013) за задержку трудовой книжки, в удовлетворении данного искового требования за указанный период судом отказано правомерно.
Встречное исковое требование У. о признании недействительной даты (2 июля 2012 года) заключения трудового договора и об ее изменении с 2 июля 2012 года на 16 апреля 2012 года, изменении записи в трудовой книжке о приеме на работу, взыскании в связи с этим неначисленной заработной платы за период 16.04.2012 по 01.07.2012 правомерно оставлены судом без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы в этой части нельзя признать состоятельными, поскольку они противоречат понятию работника, которое закреплено в ст. ст. 16 и 20 ТК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.
Вместе с тем в силу части 3 указанной статьи трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Как указывает ч. 1 ст. 61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В данном случае ученический договор на профессиональное обучение был заключен 16.04.2012 - до того, как У. после успешного завершения ученичества фактически была допущена с 2.07.2012 к исполнению трудовых обязанностей, и до того, как стороны 2.07.2012 подписали трудовой договор, то есть на момент заключения ученического договора У. еще не вступила в трудовые отношения с ИП Г.
Следовательно, в возникшем споре речь шла именно о заключении ученического договора на профессиональное обучение с физическим лицом (то есть с лицом, ищущим работу), а не с работником индивидуального предпринимателя.
Из ученического договора сторон явно следует, что целью соглашения об обучении является трудоустройство. 2.07.2012 с истицей по ее письменному заявлению был заключен трудовой договор, согласно которому с указанной даты она приступила к исполнению трудовых обязанностей.
Причем в данной части также заслуживало внимание заявление другой стороны по встречному иску о пропуске У. без уважительных причин срока для обращения в суд по данным исковым требованиям, так как, начиная с 16 апреля 2012 года У. стало известно о предполагаемом нарушении данных трудовых прав, при том, что встречный иск предъявлен в суд 16 января 2013 года.
Довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания с ИП Г. компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав У. не подлежит удовлетворению, так как он противоречит ч. 2 ст. 322 ГПК РФ.
Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции в окончательном варианте исковых требований, изложенных в протоколе судебного заседания, У. требования о взыскании в ее пользу с ответчика по встречному иску компенсации морального вреда заявлено не было.
Замечания на протокол судебного заседания стороной в порядке ст. 231 ГПК РФ не подавались.
Данное требование было ею заявлено при обращении с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.
Таким образом, У., обращаясь с апелляционной жалобой, изменила заявленные исковые требования.
Между тем согласно ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
В соответствии с ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.
В силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Таким образом, законодатель закрепил запрет на изменение исковых требований лицом при обжаловании решения суда в апелляционном порядке, и на рассмотрение судом апелляционной инстанции исковых требования, не являвшихся предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
С учетом приведенных норм у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для рассмотрения исковых требований У., которые она не поддерживала в суде первой инстанции.
При этом У. не лишена возможности обратиться в суд с другим исковым заявлением.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.17 НК РФ с ИП Г. подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, как подлежащая уплате при обращении в суд с настоящим исковым заявлением, так и в части удовлетворения встречных требований работника, освобожденного от таких расходов, в общей сумме <...> руб. <...> коп..
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 28 июня 2013 года в части удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя Г. о взыскании с У. в пользу индивидуального предпринимателя Г. причиненного в результате недостачи товарно-материальных ценностей ущерба в размере <...> рублей <...> копеек, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска У. к индивидуальному предпринимателю Г. в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки с 12 октября 2012 года - отменить, а решение суда в части размера взыскания с У. в пользу индивидуального предпринимателя Г. возмещения затрат, связанных с обучением работника и оплатой стоимости проезда к месту обучения, изменить с <...> руб. на <...> руб. <...> коп., и принять по делу новое решение, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
"Исковые требования индивидуального предпринимателя Г. к У. удовлетворить частично.
Взыскать с У. в пользу индивидуального предпринимателя Г. в счет возврата ученической стипендии и оплаты проезда к месту обучения <...> рубля <...> копеек.
Индивидуальному предпринимателю Г. в иске к У. о возмещении ущерба, причиненного в результате недостачи товарно-материальных ценностей ущерба в сумме <...> рублей <...> копеек, - отказать.
Встречное исковое заявление У. к индивидуальному предпринимателю Г. о взыскании среднего заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки удовлетворить частично и взыскать с индивидуального предпринимателя Г. в пользу У. средний заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере <...> рубля <...> копеек.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований У. к индивидуальному предпринимателю Г. - отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Г. в пользу У. в счет компенсации за задержку выдачи трудовой книжки <...> рубля <...> копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Г. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <...> рублей <...> копейку.
Председательствующий
Р.В.ПАТРОНОВ
Судьи
Г.В.ГУЛЕВА
Д.А.МАСЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)