Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Масинова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидорова П.А.,
судей Хапаевой С.Б., Мадатовой Н.А.,
при секретаре Г.,
с участием прокурора Прокуратуры Московской области Ковалева Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2014 года апелляционную жалобу С. на решение Озерского городского суда Московской области от 21 октября 2013 года по делу по иску С. к Администрации Озерского муниципального района Московской области о восстановлении на работе,
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
объяснения истца,
заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменений,
С., уточнив требования, обратился в суд с иском к администрации Озерского муниципального района о восстановлении на работе.
Требования мотивировал тем, что работал в должности заместителя главы администрации района - председателя Комитета по управлению имуществом Озерского муниципального района. Распоряжением главы Озерского муниципального района от 15.08.13 г. N 258-рл был уволен по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Считает увольнение незаконным, так как оно имело место в период его временной нетрудоспособности, в день увольнения ему не было объявлено соответствующее распоряжение, он не был исключен из реестра муниципальной службы и с ним не был произведен расчет, а также в связи с тем, что ранее ему был предоставлен отпуск.
Представитель администрации Озерского муниципального района просил в иске отказать, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца.
Решением суда в иске отказано.
В апелляционной жалобе, доводы которой поддержал в заседании апелляционной инстанции, истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Представитель ответчика в заседание апелляционной инстанции не явился.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона N 25-ФЗ от 02.03.2007 "О муниципальной службе в Российской Федерации" на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 19 того же закона, трудовой договор с муниципальным служащим может быть расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации
В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Из положений о Комитете по управлению имуществом Озерского муниципального района, следует, что Комитет является муниципальным учреждением. Возглавляет Комитет, согласно должностной инструкции, председатель, который одновременно, в силу занятия указанной должности, является заместителем главы администрации муниципального района.
Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, распоряжением главы района N 191-рл от 28.05.2012 года истец был назначен на должность заместителя главы администрации Озерского муниципального района - председателя Комитета по управлению имуществом Озерского муниципального района.
Распоряжением главы Озерского муниципального района N 258-рл от 15.08.13 г. истец уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ.
После ознакомления с данным распоряжением, С. обратился в медицинское учреждение, где ему был выдан листок нетрудоспособности на период с 15 по 19 августа 2013 года.
На следующий день истец передал по акту числящееся за ним имущество и машину.
Полный расчет с ним был произведен 19.08.2013 г. Тогда же была выдана трудовая книжка.
На период увольнения истец в отпуске не находился. Распоряжением от 12.08.2013 г. N 251-РЛ ему был предоставлен отпуск с 19.08.2013 г., но распоряжением от 15.08.2013 г. N 257-РЛ данное распоряжение признано утратившим силу.
Разрешая спор, суд исходил из того, что руководитель муниципального учреждения, которым являлся истец, мог быть уволен в связи с принятием главой администрации Озерского муниципального района решения о прекращении трудового договора.
Проверяя доводы истца о нарушении порядка увольнения, суд пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не дают оснований для восстановления его на работе.
Из материалов дела следует, что С. 15.08.2013 г. до 13 часов исполнял свою трудовую функцию, что подтверждается актом от 15.08.2013 г., а также рядом подписанных им документов, и не оспаривается истцом.
Согласно акта об отказе удостоверить факт ознакомления с распоряжением об увольнении, в 12.10 15.08.2013 г. истец в присутствии других сотрудников ознакомился с распоряжением главы Озерского муниципального района N 258-рл от 15.08.13 г., однако, расписаться за ознакомление с ним отказался. При этом отрицал факт наличия у него листка нетрудоспособности.
Изложенные в акте обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО11.
О болезни, уходе с рабочего места для посещения медицинского учреждения, выдаче листка нетрудоспособности истец работодателя в известность 15.08.2013 г. не поставил.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2004 г. N 2 разъяснил, что при реализации гарантий, предоставляемых работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника (п. 27).
Отказывая в иске, суд пришел к обоснованному выводу, что, ввиду сокрытия факта нетрудоспособности, право истца не может быть восстановлено через восстановление его на работе, а, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, оснований для выхода за пределы заявленных требований, не имеется.
Также правомерно суд указал, что выдача трудовой книжки, производство расчета и исключение из реестра муниципальных служащих не в день увольнения, не могут, в силу закона, являться основанием для восстановления на работе.
Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Озерского городского суда Московской области от 21 октября 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2828/2014
Разделы:Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. по делу N 33-2828/2014
Судья Масинова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидорова П.А.,
судей Хапаевой С.Б., Мадатовой Н.А.,
при секретаре Г.,
с участием прокурора Прокуратуры Московской области Ковалева Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2014 года апелляционную жалобу С. на решение Озерского городского суда Московской области от 21 октября 2013 года по делу по иску С. к Администрации Озерского муниципального района Московской области о восстановлении на работе,
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
объяснения истца,
заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменений,
установила:
С., уточнив требования, обратился в суд с иском к администрации Озерского муниципального района о восстановлении на работе.
Требования мотивировал тем, что работал в должности заместителя главы администрации района - председателя Комитета по управлению имуществом Озерского муниципального района. Распоряжением главы Озерского муниципального района от 15.08.13 г. N 258-рл был уволен по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Считает увольнение незаконным, так как оно имело место в период его временной нетрудоспособности, в день увольнения ему не было объявлено соответствующее распоряжение, он не был исключен из реестра муниципальной службы и с ним не был произведен расчет, а также в связи с тем, что ранее ему был предоставлен отпуск.
Представитель администрации Озерского муниципального района просил в иске отказать, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца.
Решением суда в иске отказано.
В апелляционной жалобе, доводы которой поддержал в заседании апелляционной инстанции, истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Представитель ответчика в заседание апелляционной инстанции не явился.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона N 25-ФЗ от 02.03.2007 "О муниципальной службе в Российской Федерации" на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 19 того же закона, трудовой договор с муниципальным служащим может быть расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации
В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Из положений о Комитете по управлению имуществом Озерского муниципального района, следует, что Комитет является муниципальным учреждением. Возглавляет Комитет, согласно должностной инструкции, председатель, который одновременно, в силу занятия указанной должности, является заместителем главы администрации муниципального района.
Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, распоряжением главы района N 191-рл от 28.05.2012 года истец был назначен на должность заместителя главы администрации Озерского муниципального района - председателя Комитета по управлению имуществом Озерского муниципального района.
Распоряжением главы Озерского муниципального района N 258-рл от 15.08.13 г. истец уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ.
После ознакомления с данным распоряжением, С. обратился в медицинское учреждение, где ему был выдан листок нетрудоспособности на период с 15 по 19 августа 2013 года.
На следующий день истец передал по акту числящееся за ним имущество и машину.
Полный расчет с ним был произведен 19.08.2013 г. Тогда же была выдана трудовая книжка.
На период увольнения истец в отпуске не находился. Распоряжением от 12.08.2013 г. N 251-РЛ ему был предоставлен отпуск с 19.08.2013 г., но распоряжением от 15.08.2013 г. N 257-РЛ данное распоряжение признано утратившим силу.
Разрешая спор, суд исходил из того, что руководитель муниципального учреждения, которым являлся истец, мог быть уволен в связи с принятием главой администрации Озерского муниципального района решения о прекращении трудового договора.
Проверяя доводы истца о нарушении порядка увольнения, суд пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не дают оснований для восстановления его на работе.
Из материалов дела следует, что С. 15.08.2013 г. до 13 часов исполнял свою трудовую функцию, что подтверждается актом от 15.08.2013 г., а также рядом подписанных им документов, и не оспаривается истцом.
Согласно акта об отказе удостоверить факт ознакомления с распоряжением об увольнении, в 12.10 15.08.2013 г. истец в присутствии других сотрудников ознакомился с распоряжением главы Озерского муниципального района N 258-рл от 15.08.13 г., однако, расписаться за ознакомление с ним отказался. При этом отрицал факт наличия у него листка нетрудоспособности.
Изложенные в акте обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО11.
О болезни, уходе с рабочего места для посещения медицинского учреждения, выдаче листка нетрудоспособности истец работодателя в известность 15.08.2013 г. не поставил.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2004 г. N 2 разъяснил, что при реализации гарантий, предоставляемых работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника (п. 27).
Отказывая в иске, суд пришел к обоснованному выводу, что, ввиду сокрытия факта нетрудоспособности, право истца не может быть восстановлено через восстановление его на работе, а, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, оснований для выхода за пределы заявленных требований, не имеется.
Также правомерно суд указал, что выдача трудовой книжки, производство расчета и исключение из реестра муниципальных служащих не в день увольнения, не могут, в силу закона, являться основанием для восстановления на работе.
Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Озерского городского суда Московской области от 21 октября 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)