Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голиков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,
судей Авиловой Е.О., Варламовой Н.В.,
с участием прокурора Горбатько И.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску П. к ОАО "ШУ "Обуховская" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,
по апелляционной жалобе ОАО "ШУ "Обуховская" на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 22.01.2014 г.,
установила:
П. обратился в суд с иском к ОАО "ШУ "Обуховская" о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что более 35 лет отработал в угольной промышленности. С ответчиком состоял в трудовых отношениях. 13.08.2013 г. истцу органами медико-социальной экспертизы впервые установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания, полученного во время работы у ответчика.
В связи с полученным профзаболеванием истцу причинен моральный вред.
Ответчик добровольно выплатил ему в счет компенсации морального вреда..... руб.
На основании изложенного, истец, ссылаясь на ст. 151 ГК Российской Федерации, ст. 237 ТК Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере..... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере.... рублей.
Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации, с участием его представителя по ордеру от 27.11.2013 г. - Ч., которая настаивала на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика по доверенности от 10.01.2013 г. Б. исковые требования не признавала и в их удовлетворении просила отказать.
Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 22.01.2014 г. с ОАО "ШУ "Обуховская" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере.... руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере.... руб. В удовлетворении остальной части требований П. отказано.
С постановленным по делу решением не согласилось ОАО "ШУ "Обуховская".
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить состоявшееся судебное решение, полагая его незаконным и необоснованным.
Апеллянт указывает на отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что причинителем вреда здоровью истца является именно работодатель по последнему месту работы.
Истцу выплачено в счет компенсации морального вреда -.... руб., а потому повторное взыскание такой компенсации законом не предусмотрено.
В заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.
Согласно ст. 327 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав заключение прокурора Горбатько И.А., полагавшего решение не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, полагая, что оно является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми. Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п. п. 4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967, под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.
Профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Пунктом 3 ст. 8 указанного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").
При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.
В соответствии со ст. 212 ТК Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условия условий труда возлагаются на работодателя.
В силу ч. 2 ст. 22 ТК Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 5 ТК Российской Федерации в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции исходил из следующего.
Пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010-2012 годы, факт присоединения к которому ответчик не отрицал, предусмотрено, что в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.
В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей. При этом в коллективных договорах (соглашениях) или локальных нормативных актах, принятых по согласованию с соответствующим органом Профсоюза, предусматриваются случаи, при которых работодатель принимает на себя ответственность по выплатам за иные организации.
В коллективных договорах других организаций предусматриваются положения о выплате работникам компенсаций за утрату ими профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.
Право работников ОАО "ШУ "Обуховская" на выплату единовременной компенсации именно в качестве компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты работником профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, предусмотрено и пунктом 9.3 Коллективного договора на 2010-2012 г.г.
Из содержания приведенных норм Соглашения и колдоговора следует, что работодатель по соглашению с полномочными представителями работников угольных предприятий определил конкретный размер компенсации морального вреда для случаев, когда работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.
При этом в силу п. 5.4 Соглашения и п. 9.3 Коллективного договора установленная данными нормами выплата по своей сути является именно компенсацией морального вреда, рассчитываемой с учетом процента утраты работником профессиональной трудоспособности.
В данном случае работодатели и полномочные представители работников угольных предприятий пришли к соглашению о размере компенсации морального вреда и закрепили его в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности РФ, а также в коллективном договоре, что не противоречит закону.
В силу ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом.
С учетом изложенного, суд при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного работнику вправе как согласиться с размером компенсации, исчисленной в порядке, определяемом сторонами трудовых отношений, так и прийти к выводу об определении размера компенсации, отличной от условий, предусмотренных в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности РФ либо в коллективном (трудовом) договоре.
Как следует из материалов дела, стороны состоят в трудовых отношениях. Стаж работы истца в АО "Обуховская", ОАО "ШУ "Обуховская" более 20 лет.
Судом установлено, что в период работы истца в ОАО "ШУ "Обуховская" П. причинен вред здоровью вследствие профессионального заболевания, о чем свидетельствует акт N 30 от 29.08.2012 г. о случае профессионального заболевания (л.д. 14-15).
Вследствие профессионального заболевания истцу впервые, в августе 2012 г. было установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности, а с 13.08.2013 г. 40%, что подтверждается справкой серии МСЭ -2009 N 0056540 (л.д. 13).
Согласно п. 3 вышеуказанного акта N 30 от 29.08.2012 года П. поставлен заключительный диагноз -...... от комплекса производственных факторов (л.д. 24).
В соответствии с п. п. 19, 20 Акта N 30 от 29.08.2012 года о случае профессионального заболевания установлено, что заболевание истца является профессиональным и возникло в результате воздействия физических нагрузок (л.д. 15).
Принимая во внимание наличие между работодателем и работником спора о размере компенсации морального вреда, с учетом положений ст. 237 ТК Российской Федерации, суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу о законности требований настоящего иска.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из указанных обстоятельств, руководствовался названными нормами права и пришел к выводу о том, что в данном случае на работодателе лежит обязанность денежной компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие причинения вреда его здоровью в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Из материалов дела усматривается, что выплата в счет компенсации морального вреда работодателем истцу производилась в сумме.... руб.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что для наиболее полного возмещения причиненного истцу вреда здоровью, необходимо довзыскать..... руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, с учетом характера причиненного вреда, индивидуальных особенностей истца, обстоятельств получения профессионального заболевания, и считает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом, соответствует требованиям разумности и справедливости.
Вывод суда в этой части не противоречит положениям ст. 237 ТК Российской Федерации.
Выводы суда первой инстанции обоснованы, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного постановления.
Довод апелляционной жалобы ОАО "ШУ "Обуховская" о том, что общество не является единственным причинителем вреда подлежит отклонению, т.к. факт причинения вреда здоровью истца вследствие профессионального заболевания, приобретенного им в том числе в период работы у ответчика подтвержден актом о случае профессионального заболевания от 29.08.2012 г., протоколом заседания комиссии по расследованию случая профессионального заболевания у работника ОАО "ШУ "Обуховская".... подземного П. от 29.08.2012 г. (л.д. 16).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об установлении вины работодателя ОАО "ШУ "Обуховская" в причинении вреда здоровью П. в получении им профессионального заболевания.
Размер денежной компенсации определен судом по правилам ст. 1101 ГК Российской Федерации и оснований к его изменению судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части, поскольку они не противоречат положениям ст. 237 ТК Российской Федерации, ст. 151, 1101 ГК Российской Федерации.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, поэтому решение является законным и обоснованным.
Учитывая изложенное, постановленное судом решение является законным, обоснованным, соответствует требованиям ст. 195 ГПК Российской Федерации и оснований к его отмене в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
определила:
Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 22 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "ШУ "Обуховская" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4798/2014
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2014 г. по делу N 33-4798/2014
Судья: Голиков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,
судей Авиловой Е.О., Варламовой Н.В.,
с участием прокурора Горбатько И.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску П. к ОАО "ШУ "Обуховская" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,
по апелляционной жалобе ОАО "ШУ "Обуховская" на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 22.01.2014 г.,
установила:
П. обратился в суд с иском к ОАО "ШУ "Обуховская" о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что более 35 лет отработал в угольной промышленности. С ответчиком состоял в трудовых отношениях. 13.08.2013 г. истцу органами медико-социальной экспертизы впервые установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания, полученного во время работы у ответчика.
В связи с полученным профзаболеванием истцу причинен моральный вред.
Ответчик добровольно выплатил ему в счет компенсации морального вреда..... руб.
На основании изложенного, истец, ссылаясь на ст. 151 ГК Российской Федерации, ст. 237 ТК Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере..... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере.... рублей.
Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации, с участием его представителя по ордеру от 27.11.2013 г. - Ч., которая настаивала на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика по доверенности от 10.01.2013 г. Б. исковые требования не признавала и в их удовлетворении просила отказать.
Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 22.01.2014 г. с ОАО "ШУ "Обуховская" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере.... руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере.... руб. В удовлетворении остальной части требований П. отказано.
С постановленным по делу решением не согласилось ОАО "ШУ "Обуховская".
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить состоявшееся судебное решение, полагая его незаконным и необоснованным.
Апеллянт указывает на отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что причинителем вреда здоровью истца является именно работодатель по последнему месту работы.
Истцу выплачено в счет компенсации морального вреда -.... руб., а потому повторное взыскание такой компенсации законом не предусмотрено.
В заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.
Согласно ст. 327 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав заключение прокурора Горбатько И.А., полагавшего решение не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, полагая, что оно является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми. Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п. п. 4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967, под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.
Профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Пунктом 3 ст. 8 указанного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").
При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.
В соответствии со ст. 212 ТК Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условия условий труда возлагаются на работодателя.
В силу ч. 2 ст. 22 ТК Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 5 ТК Российской Федерации в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции исходил из следующего.
Пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010-2012 годы, факт присоединения к которому ответчик не отрицал, предусмотрено, что в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.
В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей. При этом в коллективных договорах (соглашениях) или локальных нормативных актах, принятых по согласованию с соответствующим органом Профсоюза, предусматриваются случаи, при которых работодатель принимает на себя ответственность по выплатам за иные организации.
В коллективных договорах других организаций предусматриваются положения о выплате работникам компенсаций за утрату ими профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.
Право работников ОАО "ШУ "Обуховская" на выплату единовременной компенсации именно в качестве компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты работником профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, предусмотрено и пунктом 9.3 Коллективного договора на 2010-2012 г.г.
Из содержания приведенных норм Соглашения и колдоговора следует, что работодатель по соглашению с полномочными представителями работников угольных предприятий определил конкретный размер компенсации морального вреда для случаев, когда работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.
При этом в силу п. 5.4 Соглашения и п. 9.3 Коллективного договора установленная данными нормами выплата по своей сути является именно компенсацией морального вреда, рассчитываемой с учетом процента утраты работником профессиональной трудоспособности.
В данном случае работодатели и полномочные представители работников угольных предприятий пришли к соглашению о размере компенсации морального вреда и закрепили его в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности РФ, а также в коллективном договоре, что не противоречит закону.
В силу ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом.
С учетом изложенного, суд при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного работнику вправе как согласиться с размером компенсации, исчисленной в порядке, определяемом сторонами трудовых отношений, так и прийти к выводу об определении размера компенсации, отличной от условий, предусмотренных в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности РФ либо в коллективном (трудовом) договоре.
Как следует из материалов дела, стороны состоят в трудовых отношениях. Стаж работы истца в АО "Обуховская", ОАО "ШУ "Обуховская" более 20 лет.
Судом установлено, что в период работы истца в ОАО "ШУ "Обуховская" П. причинен вред здоровью вследствие профессионального заболевания, о чем свидетельствует акт N 30 от 29.08.2012 г. о случае профессионального заболевания (л.д. 14-15).
Вследствие профессионального заболевания истцу впервые, в августе 2012 г. было установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности, а с 13.08.2013 г. 40%, что подтверждается справкой серии МСЭ -2009 N 0056540 (л.д. 13).
Согласно п. 3 вышеуказанного акта N 30 от 29.08.2012 года П. поставлен заключительный диагноз -...... от комплекса производственных факторов (л.д. 24).
В соответствии с п. п. 19, 20 Акта N 30 от 29.08.2012 года о случае профессионального заболевания установлено, что заболевание истца является профессиональным и возникло в результате воздействия физических нагрузок (л.д. 15).
Принимая во внимание наличие между работодателем и работником спора о размере компенсации морального вреда, с учетом положений ст. 237 ТК Российской Федерации, суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу о законности требований настоящего иска.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из указанных обстоятельств, руководствовался названными нормами права и пришел к выводу о том, что в данном случае на работодателе лежит обязанность денежной компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие причинения вреда его здоровью в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Из материалов дела усматривается, что выплата в счет компенсации морального вреда работодателем истцу производилась в сумме.... руб.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что для наиболее полного возмещения причиненного истцу вреда здоровью, необходимо довзыскать..... руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, с учетом характера причиненного вреда, индивидуальных особенностей истца, обстоятельств получения профессионального заболевания, и считает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом, соответствует требованиям разумности и справедливости.
Вывод суда в этой части не противоречит положениям ст. 237 ТК Российской Федерации.
Выводы суда первой инстанции обоснованы, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного постановления.
Довод апелляционной жалобы ОАО "ШУ "Обуховская" о том, что общество не является единственным причинителем вреда подлежит отклонению, т.к. факт причинения вреда здоровью истца вследствие профессионального заболевания, приобретенного им в том числе в период работы у ответчика подтвержден актом о случае профессионального заболевания от 29.08.2012 г., протоколом заседания комиссии по расследованию случая профессионального заболевания у работника ОАО "ШУ "Обуховская".... подземного П. от 29.08.2012 г. (л.д. 16).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об установлении вины работодателя ОАО "ШУ "Обуховская" в причинении вреда здоровью П. в получении им профессионального заболевания.
Размер денежной компенсации определен судом по правилам ст. 1101 ГК Российской Федерации и оснований к его изменению судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части, поскольку они не противоречат положениям ст. 237 ТК Российской Федерации, ст. 151, 1101 ГК Российской Федерации.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, поэтому решение является законным и обоснованным.
Учитывая изложенное, постановленное судом решение является законным, обоснованным, соответствует требованиям ст. 195 ГПК Российской Федерации и оснований к его отмене в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
определила:
Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 22 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "ШУ "Обуховская" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)