Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: С истцом прекращен трудовой договор на основании ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительными результатами испытания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сватикова Л.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Соскал О.М., судей Дамдын Л.Д. и Ховалыга Ш.А., с участием прокурора Ооржак С.А., при секретаре К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соскал О.М. гражданское дело по иску П. к Обществу с ограниченной ответственностью "**" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по апелляционной жалобе П. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 июня 2015 года,
установила:
П. обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, указывая на то, что с октября 2014 г. на основании приказа N **-к он работал в должности ** ** в ООО "**". Приказом от 05 января 2015 г. N ** уволен за неудовлетворительные результаты испытания по ч. 1 ст. 71 ТК РФ. Считает увольнение незаконным. Согласно уведомлению о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания от 31 декабря 2014 г., основанием его увольнения являются служебные записки: вр.и.о. главного инженера Ч. от 14 декабря 2014 г. и главного механика ООО "**" Л. от 15 декабря 2014 г. Данными записками установлена его вина в остановке ДЭС в ночь с 13 на 14 декабря 2014 г., что привело к простою спецтехники и срыву ремонтных работ. Согласно табелю учета рабочего времени, 13 и 14 декабря 2014 года он отработал полную рабочую смену. Каких-либо нарушений трудовой дисциплины рабочего времени им допущено не было. Просит восстановить на работе в должности ** в ООО "**"; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 июня 2015 года в удовлетворении иска П. отказано.
Не согласившись с решением суда, П. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить ввиду его незаконности и принять по делу новое решение, поскольку доказательств его вины в том, что произошла аварийная ситуация и работодателю причинен ущерб ответчиком не представлено.
В судебном заседании П. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска.
Представитель ответчика ООО "**" З., действующая по доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора Ооржак С.А., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.
Согласно ч. 1 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме, не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.
Исходя из содержания статьи 8, ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и абз. 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).
Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается для целей проверки работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания (3 месяца). Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, то есть является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 03 октября 2014 г. истец был принят на работу в ООО "**" на должность ** с испытательным сроком на три месяца. В этот же день с истцом был заключен трудовой договор. 31 декабря 2014 г. истцу вручено уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Приказом ответчика от 03 января 2015 г. с истцом было прекращено действие трудового договора на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ за неудовлетворительные результаты испытания.
Суд первой инстанции правильно дал правовую оценку деятельности истца в период испытательного срока, указав на то, что работник не смог в должной мере реализовать возложенные на него трудовым договором и локальными нормативными актами обязанности, а также на прерогативу работодателя по оценке профессиональных и деловых качеств работника в период испытательного срока.
Установив обстоятельства правомерного увольнения работодателем истца, суд обоснованно отказал П. в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, которые являются производными от первоначального требования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем не представлено доказательств его вины, связанной с аварийной ситуацией, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом первой инстанции путем допроса свидетелей и изучением представленных служебных записок было установлено, что в период аварийной ситуации на производстве П., не исполнив распоряжение руководителя и в нарушение правил внутреннего распорядка, самовольно остановил работу ДЭС и покинул рабочее место.
Иных фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено в связи, с чем решение суда является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА ОТ 08.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1351/2015
Требование: О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: С истцом прекращен трудовой договор на основании ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительными результатами испытания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2015 г. по делу N 33-1351/2015
Судья Сватикова Л.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Соскал О.М., судей Дамдын Л.Д. и Ховалыга Ш.А., с участием прокурора Ооржак С.А., при секретаре К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соскал О.М. гражданское дело по иску П. к Обществу с ограниченной ответственностью "**" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по апелляционной жалобе П. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 июня 2015 года,
установила:
П. обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, указывая на то, что с октября 2014 г. на основании приказа N **-к он работал в должности ** ** в ООО "**". Приказом от 05 января 2015 г. N ** уволен за неудовлетворительные результаты испытания по ч. 1 ст. 71 ТК РФ. Считает увольнение незаконным. Согласно уведомлению о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания от 31 декабря 2014 г., основанием его увольнения являются служебные записки: вр.и.о. главного инженера Ч. от 14 декабря 2014 г. и главного механика ООО "**" Л. от 15 декабря 2014 г. Данными записками установлена его вина в остановке ДЭС в ночь с 13 на 14 декабря 2014 г., что привело к простою спецтехники и срыву ремонтных работ. Согласно табелю учета рабочего времени, 13 и 14 декабря 2014 года он отработал полную рабочую смену. Каких-либо нарушений трудовой дисциплины рабочего времени им допущено не было. Просит восстановить на работе в должности ** в ООО "**"; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 июня 2015 года в удовлетворении иска П. отказано.
Не согласившись с решением суда, П. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить ввиду его незаконности и принять по делу новое решение, поскольку доказательств его вины в том, что произошла аварийная ситуация и работодателю причинен ущерб ответчиком не представлено.
В судебном заседании П. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска.
Представитель ответчика ООО "**" З., действующая по доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора Ооржак С.А., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.
Согласно ч. 1 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме, не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.
Исходя из содержания статьи 8, ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и абз. 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).
Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается для целей проверки работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания (3 месяца). Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, то есть является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 03 октября 2014 г. истец был принят на работу в ООО "**" на должность ** с испытательным сроком на три месяца. В этот же день с истцом был заключен трудовой договор. 31 декабря 2014 г. истцу вручено уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Приказом ответчика от 03 января 2015 г. с истцом было прекращено действие трудового договора на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ за неудовлетворительные результаты испытания.
Суд первой инстанции правильно дал правовую оценку деятельности истца в период испытательного срока, указав на то, что работник не смог в должной мере реализовать возложенные на него трудовым договором и локальными нормативными актами обязанности, а также на прерогативу работодателя по оценке профессиональных и деловых качеств работника в период испытательного срока.
Установив обстоятельства правомерного увольнения работодателем истца, суд обоснованно отказал П. в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, которые являются производными от первоначального требования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем не представлено доказательств его вины, связанной с аварийной ситуацией, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом первой инстанции путем допроса свидетелей и изучением представленных служебных записок было установлено, что в период аварийной ситуации на производстве П., не исполнив распоряжение руководителя и в нарушение правил внутреннего распорядка, самовольно остановил работу ДЭС и покинул рабочее место.
Иных фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено в связи, с чем решение суда является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)