Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Рябинина К.В.,
судей Озерова С.А., Титовой М.Г.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ш.В.И. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2013 года по гражданскому делу N по иску Ш.В.И. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Гатчинский лицей N 3 имени Героя Советского Союза А.И.Перегудова" об обязании внести записи в трудовую книжку и взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рябинина К.В., возражения представителя ответчика М., полагавшей жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Ш.В.И. обратилась в суд с иском об обязании ответчика внести в принадлежащую ей трудовую книжку запись о принятии ее на должность заведующей библиотекой с 01 сентября 1976 года, о присвоении в сентябре 1995 года высшей квалификационной категории 14 разряда и о награждении значком "Отличник просвещения", а также о взыскании невыплаченной заработной платы за период с ноября 2009 года по ноябрь 2012 года в сумме *** рублей.
В обосновании заявленных требований Ш.В.И. указала, что с 01 сентября 1976 года работала в библиотеке Гатчинского лицея N 3 в должности заведующей библиотекой. В ее трудовую книжку внесена запись за N 1 от 01 сентября 1976 года о приеме ее на работу на должность библиотекаря. 12 декабря 2012 года она уволилась с работы. В приказе об увольнении указано, что уволена она с должности заведующей библиотекой. Также полагает, что в связи с невнесением в трудовую книжку сведений о присвоении ей 14 квалификационной категории, ей, соответственно, не верно начислялась заработная плата, задолженность по которой за период с ноября 2009 года по ноябрь 2012 года составила *** рублей. В период с 1988 года по 1997 год она была награждена значком "Отличник просвещения". Вместе с тем, документы о ее награждении ей не выданы, а сведения не внесены в трудовую книжку.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика внести в трудовую книжку запись о назначении Ш.В.И. на должность заведующей библиотекой с марта 1979 года. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного решения, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы истец указывает, что суду представлялись доказательства неоднократных обращений истца к ответчику по поводу неправильно внесенных сведений в трудовую книжку, что подтверждается соответствующими заявлениями истца и ответами ответчика. Указанные обращения истца к ответчику свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности.
Ответчиком представлены возражения на жалобу, согласно которым ответчик полагает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Ш.В.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, каких-либо ходатайств суду не представила.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно положениям ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с пп. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом на основании представленных сторонами доказательств установлены нижеследующие обстоятельства.
Ш.В.И. на основании приказа N от 01 сентября 1976 года была принята на работу на должность библиотекаря в среднюю школу N 3 г. Гатчины. Сведения о приеме ее на работу надлежащим образом внесены в трудовую книжку истицы за N 18.
Уволена Ш.В.И. приказом МБОУ "Гатчинский лицей N 3" N 40 от 07 декабря 2012 года с должности заведующей библиотекой с 12 декабря 2012 года по ст. 77 п. 3 ТК РФ (по собственному желанию). Соответствующая запись внесена в трудовую книжку истца за N 27.
Из представленных в суд архивных документов по МБОУ "Гатчинский лицей N 3 имени Героя Советского Союза А.И.Перегудова" впервые сведения о работе Ш.В.И. в должности заведующей библиотекой содержатся в приказе N 12 по средней школе N 3 от 20 марта 1979 года. Вместе с тем, сведения о переводе Ш.В.И. на указанную должность в ее трудовой книжке отсутствуют. В последующих документах лицея, сведения о занимаемой должности истицы содержатся как о заведующей библиотекой.
Оценка доказательств, на основании которых судом установлены вышеизложенные обстоятельства, судом первой инстанции произведена объективно, всесторонне и полно, и судебная коллегия полагает ее правильной. Оснований для другой оценки тех же доказательств не усматривается.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части, суд исходил из того, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок давности обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в частности требований относительно взыскания недополученного заработка и обязании внести запись в ее трудовую книжку о присвоении ей в 1995 году высшей квалификационной категории 14 разряда и о награждении значком "Отличник просвещения". Доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока истцом не представлено.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы жалобы оснований для отмены решения не содержат и сводятся к тому, что истец обратилась в суд за истечением трехмесячного срока, установленного трудовым законодательством, по уважительным причинам, к которым истец относит неоднократные обращения к ответчику в досудебном порядке по имевшемуся спору относительно внесенных записей в трудовую книжку истца и произведенных начислениях заработной платы.
Судебная коллегия отмечает, что статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту и Трудовой кодекс не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора путем обращения к работодателю; лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора и вправе обратиться в суд без предварительного обращения к работодателю, если полагает, что последним нарушены его трудовые права, в течение трех месяцев с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о предполагаемом нарушении своих трудовых прав (статья 392 ТК РФ).
Как усматривается из материалов дела, в частности из трудовой книжки (л.д. 142), а также из показаний истца в суде, о невнесении в трудовую книжку сведений присвоении ей 14 квалификационного разряда истцу стало известно с 2010 года. О недоначислении заработной платы истцу стало известно с декабря 2012 года, то есть с момента увольнения. Вместе с тем, в суд с иском истец обратилась лишь 10 июня 2013 года, то есть по истечении установленного трехмесячного срока исковой давности.
Доказательств, свидетельствующих о невозможности истца обратиться в суд с указанными требованиями в установленный законом срок (с учетом разъяснений, содержащихся в пп. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации") истцом не представлено.
Помимо вышеизложенного, истцом суду не представлены доказательства присвоения ей в сентябре 1995 года высшей квалификационной категории 14 разряда и награждения значком "Отличник просвещения"
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.02.2014 N 33-648/2014
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2014 г. N 33-648/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Рябинина К.В.,
судей Озерова С.А., Титовой М.Г.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ш.В.И. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2013 года по гражданскому делу N по иску Ш.В.И. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Гатчинский лицей N 3 имени Героя Советского Союза А.И.Перегудова" об обязании внести записи в трудовую книжку и взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рябинина К.В., возражения представителя ответчика М., полагавшей жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Ш.В.И. обратилась в суд с иском об обязании ответчика внести в принадлежащую ей трудовую книжку запись о принятии ее на должность заведующей библиотекой с 01 сентября 1976 года, о присвоении в сентябре 1995 года высшей квалификационной категории 14 разряда и о награждении значком "Отличник просвещения", а также о взыскании невыплаченной заработной платы за период с ноября 2009 года по ноябрь 2012 года в сумме *** рублей.
В обосновании заявленных требований Ш.В.И. указала, что с 01 сентября 1976 года работала в библиотеке Гатчинского лицея N 3 в должности заведующей библиотекой. В ее трудовую книжку внесена запись за N 1 от 01 сентября 1976 года о приеме ее на работу на должность библиотекаря. 12 декабря 2012 года она уволилась с работы. В приказе об увольнении указано, что уволена она с должности заведующей библиотекой. Также полагает, что в связи с невнесением в трудовую книжку сведений о присвоении ей 14 квалификационной категории, ей, соответственно, не верно начислялась заработная плата, задолженность по которой за период с ноября 2009 года по ноябрь 2012 года составила *** рублей. В период с 1988 года по 1997 год она была награждена значком "Отличник просвещения". Вместе с тем, документы о ее награждении ей не выданы, а сведения не внесены в трудовую книжку.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика внести в трудовую книжку запись о назначении Ш.В.И. на должность заведующей библиотекой с марта 1979 года. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного решения, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы истец указывает, что суду представлялись доказательства неоднократных обращений истца к ответчику по поводу неправильно внесенных сведений в трудовую книжку, что подтверждается соответствующими заявлениями истца и ответами ответчика. Указанные обращения истца к ответчику свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности.
Ответчиком представлены возражения на жалобу, согласно которым ответчик полагает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Ш.В.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, каких-либо ходатайств суду не представила.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно положениям ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с пп. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом на основании представленных сторонами доказательств установлены нижеследующие обстоятельства.
Ш.В.И. на основании приказа N от 01 сентября 1976 года была принята на работу на должность библиотекаря в среднюю школу N 3 г. Гатчины. Сведения о приеме ее на работу надлежащим образом внесены в трудовую книжку истицы за N 18.
Уволена Ш.В.И. приказом МБОУ "Гатчинский лицей N 3" N 40 от 07 декабря 2012 года с должности заведующей библиотекой с 12 декабря 2012 года по ст. 77 п. 3 ТК РФ (по собственному желанию). Соответствующая запись внесена в трудовую книжку истца за N 27.
Из представленных в суд архивных документов по МБОУ "Гатчинский лицей N 3 имени Героя Советского Союза А.И.Перегудова" впервые сведения о работе Ш.В.И. в должности заведующей библиотекой содержатся в приказе N 12 по средней школе N 3 от 20 марта 1979 года. Вместе с тем, сведения о переводе Ш.В.И. на указанную должность в ее трудовой книжке отсутствуют. В последующих документах лицея, сведения о занимаемой должности истицы содержатся как о заведующей библиотекой.
Оценка доказательств, на основании которых судом установлены вышеизложенные обстоятельства, судом первой инстанции произведена объективно, всесторонне и полно, и судебная коллегия полагает ее правильной. Оснований для другой оценки тех же доказательств не усматривается.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части, суд исходил из того, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок давности обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в частности требований относительно взыскания недополученного заработка и обязании внести запись в ее трудовую книжку о присвоении ей в 1995 году высшей квалификационной категории 14 разряда и о награждении значком "Отличник просвещения". Доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока истцом не представлено.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы жалобы оснований для отмены решения не содержат и сводятся к тому, что истец обратилась в суд за истечением трехмесячного срока, установленного трудовым законодательством, по уважительным причинам, к которым истец относит неоднократные обращения к ответчику в досудебном порядке по имевшемуся спору относительно внесенных записей в трудовую книжку истца и произведенных начислениях заработной платы.
Судебная коллегия отмечает, что статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту и Трудовой кодекс не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора путем обращения к работодателю; лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора и вправе обратиться в суд без предварительного обращения к работодателю, если полагает, что последним нарушены его трудовые права, в течение трех месяцев с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о предполагаемом нарушении своих трудовых прав (статья 392 ТК РФ).
Как усматривается из материалов дела, в частности из трудовой книжки (л.д. 142), а также из показаний истца в суде, о невнесении в трудовую книжку сведений присвоении ей 14 квалификационного разряда истцу стало известно с 2010 года. О недоначислении заработной платы истцу стало известно с декабря 2012 года, то есть с момента увольнения. Вместе с тем, в суд с иском истец обратилась лишь 10 июня 2013 года, то есть по истечении установленного трехмесячного срока исковой давности.
Доказательств, свидетельствующих о невозможности истца обратиться в суд с указанными требованиями в установленный законом срок (с учетом разъяснений, содержащихся в пп. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации") истцом не представлено.
Помимо вышеизложенного, истцом суду не представлены доказательства присвоения ей в сентябре 1995 года высшей квалификационной категории 14 разряда и награждения значком "Отличник просвещения"
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)