Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу
судья Кардаш В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Кулаковой О.К.
и судей краевого суда Доржиевой Б.В.
Чайкиной Е.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 22 января 2014 года гражданское дело по иску В. к МБОУ "Многопрофильная гимназия N 12", Комитету образования администрации городского округа "Город Чита" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, возложении обязанности производить начисление и выплату заработной платы не ниже установленного минимального размера оплаты труда без учета районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями,
по апелляционной жалобе представителя ответчика
на решение Центрального районного суда г. Читы от 1 октября 2013 года, которым постановлено исковые требования В. удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения "Многопрофильная гимназия N 12" в пользу В. задолженность по заработной плате за <Дата> года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Обязать Муниципальное бюджетное образовательное учреждение "Многопрофильная гимназия N 12" произвести перерасчет с июня 2013 года до момента вступления в законную силу решения суда и в дальнейшем производить начисление и выплату заработной платы В. в размере не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации и выплачивать районный коэффициент и процентную надбавку к заработной плате за работу в Забайкальском крае, сверх размера минимального размера оплаты труда.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения "Многопрофильная гимназия N 12" в доход городского округа "Город Чита" государственную пошлину в размере 400 рублей.
Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия
установила:
В. обратилась с исковым заявлением в суд, мотивировала его следующим. На основании трудового договора она с <Дата> работает в МБОУ "Многопрофильная гимназия N 12" в должности <данные изъяты>, кроме того занимает 0,5 ставки <данные изъяты> по внутреннему совместительству. Заработная плата истицы без учета районного коэффициента к заработной плате и надбавки к заработной плате за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, составляет менее минимального размера оплаты труда. Спорные выплаты включаются работодателем в заработную плату истицы, которая полагает, что работодателем неверно производится начисление заработной платы, размер которой должен быть определен не менее МРОТ без учета последующих начислений районного коэффициента к заработной плате и процентной надбавки к заработной плате за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Месячная заработная плата истицы при условии, если она полностью отработала за этот период норму рабочего времени и выполнила норму труда (трудовые обязанности), с учетом районного коэффициента и северной надбавки должна составлять не менее <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по основной должности и не менее <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за работу по внутреннему совместительству (0,5 ставки <данные изъяты>). Просила суд взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную истице заработную плату за период с <Дата> по <Дата> года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Кроме того просила возложить на ответчика обязанность начиная с <Дата> года производить начисление и выплату заработной платы истице не ниже установленного минимального размера оплаты труда и выплачивать районный коэффициент и процентную надбавку за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, сверх минимального размера оплаты труда.
Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет образования администрации городского округа "Город Чита".
В ходе судебного разбирательства В. исковые требования уточнила, просила обязать МБОУ "Многопрофильная гимназия N 12" произвести перерасчет с <Дата> года до момента вступления в законную силу решения суда и в дальнейшем производить начисление и выплату заработной платы В. в размере не ниже установленного МРОТ в РФ и выплачивать районный коэффициент и процентную надбавку к заработной плате за работу в Забайкальском крае, сверх размера МРОТ. В остальной части исковые требования оставила без изменения.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель МБОУ "Многопрофильная гимназия N 12" Р. ссылается на то, что заработная плата В. начислялась в соответствии с действующим законодательством, доплата производилась до уровня МРОТ, установленного законом. Финансирование деятельности учреждения осуществляется в соответствии с Планом финансово-хозяйственной деятельности, утвержденным на текущий год, исходя из соответствующих нормативов, в т.ч. и на заработную плату, и из бюджета субъекта РФ дополнительные средства на увеличение ассигнований учреждению не выделялись. Просит решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей МБОУ "Многопрофильная гимназия N 12" Л., Комитета образования администрации городского округа "Город Чита" С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.
Из представленных в дело расчетных листов, трудового договора, трудовой книжки следует, что истица работает <данные изъяты> на 1 ставку и <данные изъяты> на 0,5 ставки по внутреннему совместительству с <Дата> в МБОУ "Многопрофильная гимназия N 12". На оклад <данные изъяты>, составляющий <данные изъяты> руб., начисляется 0,5 ставки <данные изъяты>, районный коэффициент 40%, процентная надбавка 30%, компенсация за вредные условия труда 12%, доплаты до МРОТ, заработная плата В. составляет 5205 руб. (л.д. <данные изъяты>).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, без включения районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы, будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Судебная коллегия находит, что суд правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, исследованным доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, правильно применил регулирующие спорные правоотношения нормы материального права, не допустил нарушения процессуальных прав сторон, и пришел к обоснованному выводу о том, что заработная плата начислялась истице в размере, не соответствующем нормам трудового законодательства.
Устанавливая систему оплаты труда, каждый работодатель должен в равной мере, соблюдать как положения ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ, гарантирующей работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 132, 135, 146, 148, 392 данного Кодекса, в том числе положения об оплате труда, осуществляемого в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях, о сроке обращения в суд для разрешения трудового спора.
Поскольку ответчик нарушил приведенные нормы при начислении заработной платы истцу, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал не начисленную и не выплаченную заработную плату за <Дата> года В.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что заработная плата работнику начислялась верно, когда такие надбавки, как районный коэффициент и за непрерывный стаж работы в местностях с особыми климатическими условиями были включены в состав заработной платы, несостоятельны, поскольку противоречит трудовому законодательству в области оплаты труда.
Указание в апелляционной жалобе на то, что в бюджете Забайкальского края на 2013 год не было предусмотрено денежных средств на выплату заработной платы в повышенном размере, поэтому у ответчика не имеется возможности произвести выплаты запрашиваемых истцом сумм, не может быть принято во внимание судебной коллегией как состоятельное.
Как правильно указал суд первой инстанции, в силу положений абз. 6 ч. 2 ст. 120 ГК РФ ответчик, как бюджетное учреждение, самостоятельно несет ответственность по своим обязательствам, собственник имущества ответственности по его обязательствам не несет, кроме того, оснований полагать, что указанное обстоятельство приведет к невозможности исполнения решения суда, не имеется.
Таким образом, оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не содержится и судебной коллегией не усматриваются. Решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Читы от 1 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
О.К.КУЛАКОВА
Судьи
Б.В.ДОРЖИЕВА
Е.В.ЧАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-276-2014
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. по делу N 33-276-2014
Председательствующий по делу
судья Кардаш В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Кулаковой О.К.
и судей краевого суда Доржиевой Б.В.
Чайкиной Е.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 22 января 2014 года гражданское дело по иску В. к МБОУ "Многопрофильная гимназия N 12", Комитету образования администрации городского округа "Город Чита" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, возложении обязанности производить начисление и выплату заработной платы не ниже установленного минимального размера оплаты труда без учета районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями,
по апелляционной жалобе представителя ответчика
на решение Центрального районного суда г. Читы от 1 октября 2013 года, которым постановлено исковые требования В. удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения "Многопрофильная гимназия N 12" в пользу В. задолженность по заработной плате за <Дата> года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Обязать Муниципальное бюджетное образовательное учреждение "Многопрофильная гимназия N 12" произвести перерасчет с июня 2013 года до момента вступления в законную силу решения суда и в дальнейшем производить начисление и выплату заработной платы В. в размере не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации и выплачивать районный коэффициент и процентную надбавку к заработной плате за работу в Забайкальском крае, сверх размера минимального размера оплаты труда.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения "Многопрофильная гимназия N 12" в доход городского округа "Город Чита" государственную пошлину в размере 400 рублей.
Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия
установила:
В. обратилась с исковым заявлением в суд, мотивировала его следующим. На основании трудового договора она с <Дата> работает в МБОУ "Многопрофильная гимназия N 12" в должности <данные изъяты>, кроме того занимает 0,5 ставки <данные изъяты> по внутреннему совместительству. Заработная плата истицы без учета районного коэффициента к заработной плате и надбавки к заработной плате за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, составляет менее минимального размера оплаты труда. Спорные выплаты включаются работодателем в заработную плату истицы, которая полагает, что работодателем неверно производится начисление заработной платы, размер которой должен быть определен не менее МРОТ без учета последующих начислений районного коэффициента к заработной плате и процентной надбавки к заработной плате за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Месячная заработная плата истицы при условии, если она полностью отработала за этот период норму рабочего времени и выполнила норму труда (трудовые обязанности), с учетом районного коэффициента и северной надбавки должна составлять не менее <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по основной должности и не менее <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за работу по внутреннему совместительству (0,5 ставки <данные изъяты>). Просила суд взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную истице заработную плату за период с <Дата> по <Дата> года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Кроме того просила возложить на ответчика обязанность начиная с <Дата> года производить начисление и выплату заработной платы истице не ниже установленного минимального размера оплаты труда и выплачивать районный коэффициент и процентную надбавку за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, сверх минимального размера оплаты труда.
Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет образования администрации городского округа "Город Чита".
В ходе судебного разбирательства В. исковые требования уточнила, просила обязать МБОУ "Многопрофильная гимназия N 12" произвести перерасчет с <Дата> года до момента вступления в законную силу решения суда и в дальнейшем производить начисление и выплату заработной платы В. в размере не ниже установленного МРОТ в РФ и выплачивать районный коэффициент и процентную надбавку к заработной плате за работу в Забайкальском крае, сверх размера МРОТ. В остальной части исковые требования оставила без изменения.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель МБОУ "Многопрофильная гимназия N 12" Р. ссылается на то, что заработная плата В. начислялась в соответствии с действующим законодательством, доплата производилась до уровня МРОТ, установленного законом. Финансирование деятельности учреждения осуществляется в соответствии с Планом финансово-хозяйственной деятельности, утвержденным на текущий год, исходя из соответствующих нормативов, в т.ч. и на заработную плату, и из бюджета субъекта РФ дополнительные средства на увеличение ассигнований учреждению не выделялись. Просит решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей МБОУ "Многопрофильная гимназия N 12" Л., Комитета образования администрации городского округа "Город Чита" С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.
Из представленных в дело расчетных листов, трудового договора, трудовой книжки следует, что истица работает <данные изъяты> на 1 ставку и <данные изъяты> на 0,5 ставки по внутреннему совместительству с <Дата> в МБОУ "Многопрофильная гимназия N 12". На оклад <данные изъяты>, составляющий <данные изъяты> руб., начисляется 0,5 ставки <данные изъяты>, районный коэффициент 40%, процентная надбавка 30%, компенсация за вредные условия труда 12%, доплаты до МРОТ, заработная плата В. составляет 5205 руб. (л.д. <данные изъяты>).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, без включения районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы, будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Судебная коллегия находит, что суд правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, исследованным доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, правильно применил регулирующие спорные правоотношения нормы материального права, не допустил нарушения процессуальных прав сторон, и пришел к обоснованному выводу о том, что заработная плата начислялась истице в размере, не соответствующем нормам трудового законодательства.
Устанавливая систему оплаты труда, каждый работодатель должен в равной мере, соблюдать как положения ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ, гарантирующей работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 132, 135, 146, 148, 392 данного Кодекса, в том числе положения об оплате труда, осуществляемого в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях, о сроке обращения в суд для разрешения трудового спора.
Поскольку ответчик нарушил приведенные нормы при начислении заработной платы истцу, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал не начисленную и не выплаченную заработную плату за <Дата> года В.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что заработная плата работнику начислялась верно, когда такие надбавки, как районный коэффициент и за непрерывный стаж работы в местностях с особыми климатическими условиями были включены в состав заработной платы, несостоятельны, поскольку противоречит трудовому законодательству в области оплаты труда.
Указание в апелляционной жалобе на то, что в бюджете Забайкальского края на 2013 год не было предусмотрено денежных средств на выплату заработной платы в повышенном размере, поэтому у ответчика не имеется возможности произвести выплаты запрашиваемых истцом сумм, не может быть принято во внимание судебной коллегией как состоятельное.
Как правильно указал суд первой инстанции, в силу положений абз. 6 ч. 2 ст. 120 ГК РФ ответчик, как бюджетное учреждение, самостоятельно несет ответственность по своим обязательствам, собственник имущества ответственности по его обязательствам не несет, кроме того, оснований полагать, что указанное обстоятельство приведет к невозможности исполнения решения суда, не имеется.
Таким образом, оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не содержится и судебной коллегией не усматриваются. Решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Читы от 1 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
О.К.КУЛАКОВА
Судьи
Б.В.ДОРЖИЕВА
Е.В.ЧАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)