Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Свое увольнение истица считает незаконным, она приостановила исполнение своих обязанностей до погашения задолженности по заработной плате, уведомление об изменении условий труда не получала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Михайловой Р.Б., Шаповалова Д.В.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.
дело по апелляционной жалобе НОУ ВПО "Институт управления и права"
на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года,
которым постановлено:
Признать приказ НОУ ВПО "Институт управления и права" от 5 декабря 2012 г N 37к об увольнении У.С.С. по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным.
Восстановить У.С.С. на работе в НОУ ВПО "Институт управления и права" в прежней должности.
Взыскать с НОУ ВПО "Институт управления и права" в пользу У.С.С. средний заработок за время вынужденного прогула в размере **** руб. *** коп., денежную компенсацию за задержку выплат в размере *** руб. и компенсацию морального вреда в размере *** руб., всего ****** руб. ** коп.
Взыскать с НОУ ВПО "Институт управления и права" в доход государства госпошлину в размере **** руб.
У.С.С. - *** г.р. обратилась в суд с иском к НОУ ВПО "Институт управления и права" о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что работала у ответчика по трудовому договору от 27.12.2006 г. в должности экономиста, с окладом ***** руб.
Приказом N 5 от 22.03.2011 г. в связи с производственной необходимостью ей был установлен оклад в размере ***** руб.
Приказом N 37к от 05.12.2012 г. она была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Свое увольнение считает незаконным, поскольку с 30.08.2012 г. она приостановила исполнение своих обязанностей, до погашения задолженности по заработной плате и уведомление об изменении условий труда, не получала.
Представитель ответчика по доверенности от имени ректора А. иск не признал.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит НОУ ВПО "Институт управления и права" по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика С., представителя истицы К., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является незаконным и подлежит отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя требования истицы о восстановлении на работе, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств изменения условий трудового договора от 27.12.2006 г., которые бы давали работодателю основания для увольнения истицы по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Суд также пришел к выводу о нарушении порядка увольнения истицы по указанному основанию, придя к выводу, что работодатель не вручил истице уведомление об изменении оклада истицы, а также не предложил истице другие вакантные должности.
Однако с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Отказывая истице У.С.С. в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что нарушений норм трудового законодательства - п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ со стороны работодателя допущено не было, поскольку трудовой договор с истицей не расторгнут, истице предлагали выйти на работу.
В соответствии с ч. 2 ст. 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор являются:
трудовая функция, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.
Как усматривается из материалов дела, 27.12.2006 г. между НОУ ВПО "Институт управления и права" и У.С.С. заключен трудовой договор, по которому У.С.С. была принята на работу с 1 января 2007 г. в должности экономиста с окладом **** руб. в месяц, режим работы с 10 до 18 час.
22.03.2011 г. работодателем был издан приказ N 5 об изменении только У.С.С. оклада, установив его с 22 марта 2011 г. в размере **** руб.
28.09.2012 г. в адрес У.С.С. было направлено уведомление об изменении оклада по занимаемой ею должности, который составит **** руб. в месяц, в связи с изменением штатного расписания, которое вводилось в действие с 01.01.2013 г. приказом N 35-и от 30 ноября 2012 г.
Согласно данному приказу месячный фонд заработной платы на 106,5 штатных единиц сотрудников института составил ***** руб.
Разрешая требования истицы, суд не принял во внимание, что в силу ч. 1 ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменение в технике и технологии производства, структуре реорганизации производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
Из представленных материалов дела усматривается, что трудовая функция истицы не менялась, был изменен установленный ей одной оклад с ***** руб. до **** руб., так как оклад истицы превысил месячный лимит заработной платы сотрудников института, установленный на 2013 год.
Удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик представил штатное расписание, в котором должность истицы как экономиста отсутствует.
Между тем, суд не принял во внимание, что учредителями НОУ ВПО "Институт управления и права" являются А. и У.С.В. - супруг истицы.
Между двумя учредителями имеется спор по занятию должности исполнительного органа института - ректора. В настоящее время и.о. ректора института является У.С.В.
Доказательств того, что должность экономиста была сокращена, суду не представлено, а поэтому отсутствие в штатном расписании должности экономиста не может свидетельствовать о том, что работодатель не вправе был изменить должностной оклад по указанной должности, выполняемой истицей работой и финансово-экономической возможностью работодателя.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о нарушении ответчиком процедуры увольнения истицы по основанию п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку уведомление об изменении должностного оклада истицы, было направлено по домашнему адресу У.С.С. 28.09.2012 г., о чем имеется отметка на конверте (л.д. 21).
Данный конверт поступил в почтовое отделение по месту жительства истицы 04.10.2012 г., однако истица не явилась за его получением и только 03.11.2012 г. он был возвращен за истечением срока хранения,
Неполучение истицей заказной корреспонденции по домашнему адресу свидетельствует о ее недобросовестности, а не о нарушении работодателем сроков уведомления истицы, закрепленных в ч. 2 ст. 74 ТК РФ.
Ссылка суда на то, что само уведомление датировано 27.10.2012 г., не может свидетельствовать о том, что оно было направлено 28.10.2012 г., поскольку и на описи вложения и на конверте стоит дата 28.09.2012 г. (л.д. 20а, 21), поэтому судебная коллегия считает, что ответчиком была допущена опечатка в дате на уведомлении.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истице в нарушении ч. 3 ст. 74 ТК РФ не были предложены вакантные должности, что свидетельствует о нарушении порядка увольнения истицы.
Между тем, в уведомлении, направленном в адрес истицы 28.09.2012 г., истице было предложено занять вакантную должность заместителя декана экономического факультета с окладом ****** руб.
Доказательств того, что у работодателя имелись другие вакантные должности, которые истице не были предложены, а она могла их занять, истицей суду представлено не было.
Поскольку с момента поступления уведомления в почтовое отделение по месту жительства истицы 04.10.2012 г. и до издания приказа об увольнении истицы 06.12.2012 г. прошло два месяца, то судебная коллегия приходит к выводу, что срок и порядок увольнения истицы по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ответчиком соблюден и оснований для удовлетворения требований истицы у суда не имелось, а поэтому решение суда о восстановлении истицы на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда подлежит отмене, с вынесением нового решение об отказе У.С.С. в иске.
Суд удовлетворил требование истицы о взыскании ***** руб. компенсации по ст. 236 ТК РФ за задержку исполнения решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 13.12.2011 г., придя к выводу, что данное решение суда о взыскании с ответчика в пользу истицы денежных средств в размере ***** руб. *** коп. было исполнено 20.08.2012 г.
Между тем, в материалах дела нет копии решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 13.12.2011 год, а также отсутствуют сведения об исполнении данного решения, нет выписок из банка, на которые ссылается суд в решении. Доказательств несвоевременного исполнения решения суда истец суду также не представил.
Кроме того, как усматривается из искового заявления (л.д. 4), истица требования о взыскании компенсации за неисполнение судебного решения не заявляла, в процессе рассмотрения дела исковые требования истицей не уточнялись, а суд в нарушение требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принял решение не по заявленным требованиям, а поэтому решение суда в указанной части, также нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым в иске У.С.С. к НОУ ВПО "Институт управления и права" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-14035/2013
Требование: О восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации за задержку выплат.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Свое увольнение истица считает незаконным, она приостановила исполнение своих обязанностей до погашения задолженности по заработной плате, уведомление об изменении условий труда не получала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2013 г. по делу N 11-14035
Судья Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Михайловой Р.Б., Шаповалова Д.В.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.
дело по апелляционной жалобе НОУ ВПО "Институт управления и права"
на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года,
которым постановлено:
Признать приказ НОУ ВПО "Институт управления и права" от 5 декабря 2012 г N 37к об увольнении У.С.С. по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным.
Восстановить У.С.С. на работе в НОУ ВПО "Институт управления и права" в прежней должности.
Взыскать с НОУ ВПО "Институт управления и права" в пользу У.С.С. средний заработок за время вынужденного прогула в размере **** руб. *** коп., денежную компенсацию за задержку выплат в размере *** руб. и компенсацию морального вреда в размере *** руб., всего ****** руб. ** коп.
Взыскать с НОУ ВПО "Институт управления и права" в доход государства госпошлину в размере **** руб.
установила:
У.С.С. - *** г.р. обратилась в суд с иском к НОУ ВПО "Институт управления и права" о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что работала у ответчика по трудовому договору от 27.12.2006 г. в должности экономиста, с окладом ***** руб.
Приказом N 5 от 22.03.2011 г. в связи с производственной необходимостью ей был установлен оклад в размере ***** руб.
Приказом N 37к от 05.12.2012 г. она была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Свое увольнение считает незаконным, поскольку с 30.08.2012 г. она приостановила исполнение своих обязанностей, до погашения задолженности по заработной плате и уведомление об изменении условий труда, не получала.
Представитель ответчика по доверенности от имени ректора А. иск не признал.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит НОУ ВПО "Институт управления и права" по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика С., представителя истицы К., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является незаконным и подлежит отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя требования истицы о восстановлении на работе, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств изменения условий трудового договора от 27.12.2006 г., которые бы давали работодателю основания для увольнения истицы по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Суд также пришел к выводу о нарушении порядка увольнения истицы по указанному основанию, придя к выводу, что работодатель не вручил истице уведомление об изменении оклада истицы, а также не предложил истице другие вакантные должности.
Однако с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Отказывая истице У.С.С. в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что нарушений норм трудового законодательства - п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ со стороны работодателя допущено не было, поскольку трудовой договор с истицей не расторгнут, истице предлагали выйти на работу.
В соответствии с ч. 2 ст. 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор являются:
трудовая функция, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.
Как усматривается из материалов дела, 27.12.2006 г. между НОУ ВПО "Институт управления и права" и У.С.С. заключен трудовой договор, по которому У.С.С. была принята на работу с 1 января 2007 г. в должности экономиста с окладом **** руб. в месяц, режим работы с 10 до 18 час.
22.03.2011 г. работодателем был издан приказ N 5 об изменении только У.С.С. оклада, установив его с 22 марта 2011 г. в размере **** руб.
28.09.2012 г. в адрес У.С.С. было направлено уведомление об изменении оклада по занимаемой ею должности, который составит **** руб. в месяц, в связи с изменением штатного расписания, которое вводилось в действие с 01.01.2013 г. приказом N 35-и от 30 ноября 2012 г.
Согласно данному приказу месячный фонд заработной платы на 106,5 штатных единиц сотрудников института составил ***** руб.
Разрешая требования истицы, суд не принял во внимание, что в силу ч. 1 ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменение в технике и технологии производства, структуре реорганизации производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
Из представленных материалов дела усматривается, что трудовая функция истицы не менялась, был изменен установленный ей одной оклад с ***** руб. до **** руб., так как оклад истицы превысил месячный лимит заработной платы сотрудников института, установленный на 2013 год.
Удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик представил штатное расписание, в котором должность истицы как экономиста отсутствует.
Между тем, суд не принял во внимание, что учредителями НОУ ВПО "Институт управления и права" являются А. и У.С.В. - супруг истицы.
Между двумя учредителями имеется спор по занятию должности исполнительного органа института - ректора. В настоящее время и.о. ректора института является У.С.В.
Доказательств того, что должность экономиста была сокращена, суду не представлено, а поэтому отсутствие в штатном расписании должности экономиста не может свидетельствовать о том, что работодатель не вправе был изменить должностной оклад по указанной должности, выполняемой истицей работой и финансово-экономической возможностью работодателя.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о нарушении ответчиком процедуры увольнения истицы по основанию п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку уведомление об изменении должностного оклада истицы, было направлено по домашнему адресу У.С.С. 28.09.2012 г., о чем имеется отметка на конверте (л.д. 21).
Данный конверт поступил в почтовое отделение по месту жительства истицы 04.10.2012 г., однако истица не явилась за его получением и только 03.11.2012 г. он был возвращен за истечением срока хранения,
Неполучение истицей заказной корреспонденции по домашнему адресу свидетельствует о ее недобросовестности, а не о нарушении работодателем сроков уведомления истицы, закрепленных в ч. 2 ст. 74 ТК РФ.
Ссылка суда на то, что само уведомление датировано 27.10.2012 г., не может свидетельствовать о том, что оно было направлено 28.10.2012 г., поскольку и на описи вложения и на конверте стоит дата 28.09.2012 г. (л.д. 20а, 21), поэтому судебная коллегия считает, что ответчиком была допущена опечатка в дате на уведомлении.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истице в нарушении ч. 3 ст. 74 ТК РФ не были предложены вакантные должности, что свидетельствует о нарушении порядка увольнения истицы.
Между тем, в уведомлении, направленном в адрес истицы 28.09.2012 г., истице было предложено занять вакантную должность заместителя декана экономического факультета с окладом ****** руб.
Доказательств того, что у работодателя имелись другие вакантные должности, которые истице не были предложены, а она могла их занять, истицей суду представлено не было.
Поскольку с момента поступления уведомления в почтовое отделение по месту жительства истицы 04.10.2012 г. и до издания приказа об увольнении истицы 06.12.2012 г. прошло два месяца, то судебная коллегия приходит к выводу, что срок и порядок увольнения истицы по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ответчиком соблюден и оснований для удовлетворения требований истицы у суда не имелось, а поэтому решение суда о восстановлении истицы на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда подлежит отмене, с вынесением нового решение об отказе У.С.С. в иске.
Суд удовлетворил требование истицы о взыскании ***** руб. компенсации по ст. 236 ТК РФ за задержку исполнения решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 13.12.2011 г., придя к выводу, что данное решение суда о взыскании с ответчика в пользу истицы денежных средств в размере ***** руб. *** коп. было исполнено 20.08.2012 г.
Между тем, в материалах дела нет копии решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 13.12.2011 год, а также отсутствуют сведения об исполнении данного решения, нет выписок из банка, на которые ссылается суд в решении. Доказательств несвоевременного исполнения решения суда истец суду также не представил.
Кроме того, как усматривается из искового заявления (л.д. 4), истица требования о взыскании компенсации за неисполнение судебного решения не заявляла, в процессе рассмотрения дела исковые требования истицей не уточнялись, а суд в нарушение требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принял решение не по заявленным требованиям, а поэтому решение суда в указанной части, также нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым в иске У.С.С. к НОУ ВПО "Институт управления и права" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)