Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Оспариваемым предписанием на учреждение возложена обязанность по перерасчету и выплате работнику заработной платы с учетом минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Сивоконь А.В., Кукшиновой О.М.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального казенного учреждения культуры "Централизованная клубная система" муниципального образования "Ленинский муниципальный район" ЕАО на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 21.07.2014, которым постановлено:
В удовлетворении заявления муниципального казенного учреждения культуры "Централизованная клубная система" муниципального образования "Ленинский муниципальный район" ЕАО об оспаривании предписания главного государственного инспектора труда отказать.
Заслушав доклад судьи Сивоконь А.В., пояснения представителя заявителя С., судебная коллегия
установила:
Директор муниципального казенного учреждения культуры "Центральная клубная система" муниципального образования "Ленинский муниципальный район" ЕАО (далее МКУК "ЦКС") обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным предписание главного государственного инспектора труда от 17.06.2014 и отменить его в части требований, которыми на учреждение возложена обязанность по перерасчету и выплате работнику Г. заработной платы с учетом минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. Одновременно просила о восстановлении срока на обращение с данным заявлением в суд, считая, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине, так как предписание ею получено 20.06.2014, последний день для его обжалования приходился на 30.06.2014, но поскольку она в этот день находилась в однодневной служебной командировке с выездом в г. Биробиджан, заявление направлено в суд 01.07.2014.
В судебном заседании представитель заявителя С. требования дополнила, просила признать также незаконными пункты предписания о приведении штатного расписания на 2014 год в соответствие с требованиями закона и обязании провести проверку содержания трудовых договоров на предмет выявления и устранения аналогичных нарушений путем оформления дополнительного соглашения к трудовым договорам в части изменения условий оплаты труда.
Представитель Государственной инспекции труда Ж. заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Заинтересованное лицо Г. в суд не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене данного решения и восстановлении пропущенного срока на обжалование предписания. Указала, что срок на обжалование предписания пропущен в связи с нахождением директора учреждения в однодневной командировке в последний день обжалования, что является уважительной причиной, поэтому этот срок подлежит восстановлению.
В суде апелляционной инстанции представитель заявителя С. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Заинтересованное лицо Г. в апелляционную инстанцию не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.
Заявитель Н. и представитель Государственной инспекции труда в ЕАО в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела в суде ЕАО извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя заявителя, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что по результатам проверки соблюдения МКУК "ЦКС" трудового законодательства главный государственный инспектор труда Ж. вынесла в адрес данного учреждения предписание N 7-155-14-ОБ/11/44/166/114 от 17.06.2014, согласно которому МКУК "ЦКС" должно в срок до 31.07.2014 устранить допущенные им нарушения трудового законодательства, в частности произвести перерасчет и выплату заработной платы Г. с учетом установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (далее МРОТ) и проверить содержание трудовых договоров на предмет выявления и устранения аналогичных нарушений путем оформления дополнительного соглашения к трудовым договорам в части изменения условий оплаты труда.
МКУК "ЦКС" с данными требованиями предписания не согласилось и оспорило его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявления МКУК "ЦКС", суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен установленный законом срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании предписания.
Данный вывод суда основан на правильном применении норм материального и процессуального права.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 357 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении нарушения трудового законодательства или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в судебном порядке в течение десяти дней с момента его получения работодателем или его представителем.
Таким образом, положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, который подлежит применению судом и составляет 10 дней с момента получения предписания.
Как установлено судом, предписание Государственной инспекции труда в ЕАО N 7-155-14-ОБ/11/44/166/114 вынесено 17.06.2014, получено заявителем 20.06.2014. Отсюда следует, что последний день для его обжалования приходился на 30.06.2014 (понедельник).
Из почтового штемпеля отделения почтовой связи с. Ленинское ЕАО усматривается, что заявление об оспаривании указанного предписания было сдано в отделение почтовой связи с. Ленинское ЕАО для последующего его направления в суд 01.07.2014, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока.
В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Оставляя без удовлетворения ходатайство МКУК "ЦКС" о восстановлении срока на обращение в суд, суд первой инстанции правильно исходил из того, что данный срок пропущен учреждением без уважительных причин.
Так, в качестве уважительной причины пропуска срока обращения с заявлением в суд представитель заявителя указала на нахождение директора МКУК "ЦКС" в однодневной командировке 30.06.2014, то есть в последний день для обжалования предписания.
Указанному доводу представителя заявителя судом дана надлежащая правовая оценка, что подробно мотивировано в решении. Данное обстоятельство не является обстоятельством, объективно препятствовавшим заявителю обратиться в суд своевременно.
Учитывая, что доказательства, объективно свидетельствующие об отсутствии у МКУК "ЦКС" возможности своевременного обращения в суд в связи с какими либо обстоятельствами, не зависящими от воли его руководителя, заявителем не представлены, суд первой инстанции обоснованно не признал уважительной такую причину, как нахождение директора МКУК "ЦКС" в командировке.
В соответствии с абз. ч. 4 ст. 198 ГПК РФ пропуск срока на обращение в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления без исследования фактических обстоятельств по делу.
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении заявления МКУК "ЦКС" в связи с пропуском установленного законом срока на обращения с заявлением в суд соответствует обстоятельствам дела и закону.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 21 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения культуры "Централизованная клубная система" муниципального образования "Ленинский муниципальный район" ЕАО без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ ОТ 03.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-516/2014
Требование: Об оспаривании предписания должностного лица.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Оспариваемым предписанием на учреждение возложена обязанность по перерасчету и выплате работнику заработной платы с учетом минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2014 г. по делу N 33-516/2014
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Сивоконь А.В., Кукшиновой О.М.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального казенного учреждения культуры "Централизованная клубная система" муниципального образования "Ленинский муниципальный район" ЕАО на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 21.07.2014, которым постановлено:
В удовлетворении заявления муниципального казенного учреждения культуры "Централизованная клубная система" муниципального образования "Ленинский муниципальный район" ЕАО об оспаривании предписания главного государственного инспектора труда отказать.
Заслушав доклад судьи Сивоконь А.В., пояснения представителя заявителя С., судебная коллегия
установила:
Директор муниципального казенного учреждения культуры "Центральная клубная система" муниципального образования "Ленинский муниципальный район" ЕАО (далее МКУК "ЦКС") обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным предписание главного государственного инспектора труда от 17.06.2014 и отменить его в части требований, которыми на учреждение возложена обязанность по перерасчету и выплате работнику Г. заработной платы с учетом минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. Одновременно просила о восстановлении срока на обращение с данным заявлением в суд, считая, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине, так как предписание ею получено 20.06.2014, последний день для его обжалования приходился на 30.06.2014, но поскольку она в этот день находилась в однодневной служебной командировке с выездом в г. Биробиджан, заявление направлено в суд 01.07.2014.
В судебном заседании представитель заявителя С. требования дополнила, просила признать также незаконными пункты предписания о приведении штатного расписания на 2014 год в соответствие с требованиями закона и обязании провести проверку содержания трудовых договоров на предмет выявления и устранения аналогичных нарушений путем оформления дополнительного соглашения к трудовым договорам в части изменения условий оплаты труда.
Представитель Государственной инспекции труда Ж. заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Заинтересованное лицо Г. в суд не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене данного решения и восстановлении пропущенного срока на обжалование предписания. Указала, что срок на обжалование предписания пропущен в связи с нахождением директора учреждения в однодневной командировке в последний день обжалования, что является уважительной причиной, поэтому этот срок подлежит восстановлению.
В суде апелляционной инстанции представитель заявителя С. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Заинтересованное лицо Г. в апелляционную инстанцию не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.
Заявитель Н. и представитель Государственной инспекции труда в ЕАО в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела в суде ЕАО извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя заявителя, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что по результатам проверки соблюдения МКУК "ЦКС" трудового законодательства главный государственный инспектор труда Ж. вынесла в адрес данного учреждения предписание N 7-155-14-ОБ/11/44/166/114 от 17.06.2014, согласно которому МКУК "ЦКС" должно в срок до 31.07.2014 устранить допущенные им нарушения трудового законодательства, в частности произвести перерасчет и выплату заработной платы Г. с учетом установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (далее МРОТ) и проверить содержание трудовых договоров на предмет выявления и устранения аналогичных нарушений путем оформления дополнительного соглашения к трудовым договорам в части изменения условий оплаты труда.
МКУК "ЦКС" с данными требованиями предписания не согласилось и оспорило его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявления МКУК "ЦКС", суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен установленный законом срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании предписания.
Данный вывод суда основан на правильном применении норм материального и процессуального права.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 357 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении нарушения трудового законодательства или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в судебном порядке в течение десяти дней с момента его получения работодателем или его представителем.
Таким образом, положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, который подлежит применению судом и составляет 10 дней с момента получения предписания.
Как установлено судом, предписание Государственной инспекции труда в ЕАО N 7-155-14-ОБ/11/44/166/114 вынесено 17.06.2014, получено заявителем 20.06.2014. Отсюда следует, что последний день для его обжалования приходился на 30.06.2014 (понедельник).
Из почтового штемпеля отделения почтовой связи с. Ленинское ЕАО усматривается, что заявление об оспаривании указанного предписания было сдано в отделение почтовой связи с. Ленинское ЕАО для последующего его направления в суд 01.07.2014, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока.
В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Оставляя без удовлетворения ходатайство МКУК "ЦКС" о восстановлении срока на обращение в суд, суд первой инстанции правильно исходил из того, что данный срок пропущен учреждением без уважительных причин.
Так, в качестве уважительной причины пропуска срока обращения с заявлением в суд представитель заявителя указала на нахождение директора МКУК "ЦКС" в однодневной командировке 30.06.2014, то есть в последний день для обжалования предписания.
Указанному доводу представителя заявителя судом дана надлежащая правовая оценка, что подробно мотивировано в решении. Данное обстоятельство не является обстоятельством, объективно препятствовавшим заявителю обратиться в суд своевременно.
Учитывая, что доказательства, объективно свидетельствующие об отсутствии у МКУК "ЦКС" возможности своевременного обращения в суд в связи с какими либо обстоятельствами, не зависящими от воли его руководителя, заявителем не представлены, суд первой инстанции обоснованно не признал уважительной такую причину, как нахождение директора МКУК "ЦКС" в командировке.
В соответствии с абз. ч. 4 ст. 198 ГПК РФ пропуск срока на обращение в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления без исследования фактических обстоятельств по делу.
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении заявления МКУК "ЦКС" в связи с пропуском установленного законом срока на обращения с заявлением в суд соответствует обстоятельствам дела и закону.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 21 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения культуры "Централизованная клубная система" муниципального образования "Ленинский муниципальный район" ЕАО без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)