Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тюрина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Климовой С.В.,
при секретаре М.О.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по частной жалобе М.О.Н.
на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 года, которым постановлено:
Восстановить Компании "Эксиджен, Инк." срок на подачу кассационной жалобы на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02.*.2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.*.2014 года по гражданскому делу N 2-1953/13 по иску М.О.Н. к Компании "Эксиджен, Инк." о признании незаконным прекращения трудового соглашения, восстановлении на работе,
установила:
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02.*.2013 г., в отсутствие сторон, были удовлетворены исковые требования М.О.Н.: признано незаконным прекращение трудового соглашения от 01.*.2007 г., М.О.Н. восстановлена на работе в Компании "Эксиджен, Инк." в ранее занимаемой должности - менеджера по маркетингу и развитию бизнеса на территории стран России и СНГ.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.*.2014 г. указанное решение суда было оставлено без изменения в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в рамках доводов апелляционной жалобы со стороны истца М.О.Н., со стороны ответчика в апелляционном порядке решение суда не оспорено.
31.*.2015 г. от ответчика в Дорогомиловский районный суд г. Москвы поступило заявление о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование судебных постановлений.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит М.О.Н.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный выделенный по частной жалобе материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29, в соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ заявление лиц, указанных в части 1 статьи 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.
Исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
Удовлетворяя заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что дело в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции было рассмотрено в отсутствие ответчика, не явившегося в судебные заседания по вызовам, копия судебных постановлений была им получена только 27.*.2015 г., данных о вручении им копий судебных постановлений ранее, направлении их в адрес ответчика в материалах дела не имеется.
Судебная коллегия соглашается с приведенными в оспариваемом определении выводами.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку направлены на переоценку выводов суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу М.О.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2015 N 33-24272/2015, 2-1953/13
Обстоятельства: Определением заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на судебные акты по делу о признании незаконным прекращения трудового соглашения, восстановлении на работе удовлетворено, так как дело в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции было рассмотрено в отсутствие ответчика, не явившегося в судебные заседания по вызовам, копия судебных постановлений была им получена с опозданием, данных о вручении копий судебных постановлений ранее, направлении их в адрес ответчика в материалах дела не имеется.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2015 г. N 33-24272/2015
Судья: Тюрина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Климовой С.В.,
при секретаре М.О.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по частной жалобе М.О.Н.
на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 года, которым постановлено:
Восстановить Компании "Эксиджен, Инк." срок на подачу кассационной жалобы на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02.*.2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.*.2014 года по гражданскому делу N 2-1953/13 по иску М.О.Н. к Компании "Эксиджен, Инк." о признании незаконным прекращения трудового соглашения, восстановлении на работе,
установила:
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02.*.2013 г., в отсутствие сторон, были удовлетворены исковые требования М.О.Н.: признано незаконным прекращение трудового соглашения от 01.*.2007 г., М.О.Н. восстановлена на работе в Компании "Эксиджен, Инк." в ранее занимаемой должности - менеджера по маркетингу и развитию бизнеса на территории стран России и СНГ.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.*.2014 г. указанное решение суда было оставлено без изменения в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в рамках доводов апелляционной жалобы со стороны истца М.О.Н., со стороны ответчика в апелляционном порядке решение суда не оспорено.
31.*.2015 г. от ответчика в Дорогомиловский районный суд г. Москвы поступило заявление о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование судебных постановлений.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит М.О.Н.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный выделенный по частной жалобе материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29, в соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ заявление лиц, указанных в части 1 статьи 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.
Исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
Удовлетворяя заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что дело в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции было рассмотрено в отсутствие ответчика, не явившегося в судебные заседания по вызовам, копия судебных постановлений была им получена только 27.*.2015 г., данных о вручении им копий судебных постановлений ранее, направлении их в адрес ответчика в материалах дела не имеется.
Судебная коллегия соглашается с приведенными в оспариваемом определении выводами.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку направлены на переоценку выводов суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу М.О.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)