Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рачина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой С.В.,
судей Семченко А.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Тверского районного суда города Москвы от 08 октября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ш. к ЗАО "СтарБанк" о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы отказать",
Ш. обратился в суд с иском к ЗАО "СтарБанк" о взыскании компенсации за задержку выплат в порядке ст. 236 ТК РФ, ссылаясь на то, что работал в ЗАО "СтарБанк" в должности председателя правления, 27 декабря 2010 года был уволен по п. 2 ст. 278 ТК РФ. Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 31 марта 2011 года в пользу истца были взысканы: компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация за досрочное расторжение трудового договора, компенсация за задержку выплат, компенсация морального вреда. Поскольку ответчик в добровольном порядке не выплатил причитающиеся истцу выплаты, истец полагает, что ответчик несет предусмотренную ст. 236 ТК РФ ответственность за задержку выплат, в связи с чем просит взыскать в счет компенсации за задержку выплат в порядке ст. 236 ТК РФ за период с 1 апреля 2011 года по 14 марта 2013 года.
В судебное заседание представители истца явились, требования поддержали.
Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против иска.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав представителей истца С.В.С., С.А.Р., представителей ответчика З., С.А.А., Л., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что решением Савеловского районного суда г. Москвы от 31 марта 2011 года требования Ш. к ЗАО "СтарБанк" удовлетворены. В пользу истца с ответчика взыскана компенсация в связи с расторжением трудового договора в размере *** рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере *** рублей, компенсация за задержку выплат в порядке ст. 236 ТК РФ в размере *** рублей, компенсация морального вреда в размере *** рублей, а всего *** рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что решением Савеловского районного суда г. Москвы от 31 марта 2011 года в его пользу взыскана компенсация за задержку полагающихся ему при увольнении выплат за период с 28 сентября 2010 года по 31 марта 2011 года. В связи с чем в соответствии со ст. 236 ТК РФ ответчик несет ответственность за задержку выплат также за период с 01 апреля 2011 года по 14 марта 2013 года, то есть с момента вынесения решения суда и до его исполнения ответчиком.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что ст. 236 ТК РФ устанавливает ответственность работодателя только при нарушении работодателем установленного срока соответствующих выплат, причитающихся работнику в рамках трудовых правоотношений, и не предусматривает ответственности работодателя за период неисполнения решения суда.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на неверное толкование норм материального права. Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
Решение Тверского районного суда города Москвы от 08 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6961
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2014 г. по делу N 33-6961
Судья: Рачина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой С.В.,
судей Семченко А.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Тверского районного суда города Москвы от 08 октября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ш. к ЗАО "СтарБанк" о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы отказать",
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ЗАО "СтарБанк" о взыскании компенсации за задержку выплат в порядке ст. 236 ТК РФ, ссылаясь на то, что работал в ЗАО "СтарБанк" в должности председателя правления, 27 декабря 2010 года был уволен по п. 2 ст. 278 ТК РФ. Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 31 марта 2011 года в пользу истца были взысканы: компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация за досрочное расторжение трудового договора, компенсация за задержку выплат, компенсация морального вреда. Поскольку ответчик в добровольном порядке не выплатил причитающиеся истцу выплаты, истец полагает, что ответчик несет предусмотренную ст. 236 ТК РФ ответственность за задержку выплат, в связи с чем просит взыскать в счет компенсации за задержку выплат в порядке ст. 236 ТК РФ за период с 1 апреля 2011 года по 14 марта 2013 года.
В судебное заседание представители истца явились, требования поддержали.
Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против иска.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав представителей истца С.В.С., С.А.Р., представителей ответчика З., С.А.А., Л., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что решением Савеловского районного суда г. Москвы от 31 марта 2011 года требования Ш. к ЗАО "СтарБанк" удовлетворены. В пользу истца с ответчика взыскана компенсация в связи с расторжением трудового договора в размере *** рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере *** рублей, компенсация за задержку выплат в порядке ст. 236 ТК РФ в размере *** рублей, компенсация морального вреда в размере *** рублей, а всего *** рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что решением Савеловского районного суда г. Москвы от 31 марта 2011 года в его пользу взыскана компенсация за задержку полагающихся ему при увольнении выплат за период с 28 сентября 2010 года по 31 марта 2011 года. В связи с чем в соответствии со ст. 236 ТК РФ ответчик несет ответственность за задержку выплат также за период с 01 апреля 2011 года по 14 марта 2013 года, то есть с момента вынесения решения суда и до его исполнения ответчиком.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что ст. 236 ТК РФ устанавливает ответственность работодателя только при нарушении работодателем установленного срока соответствующих выплат, причитающихся работнику в рамках трудовых правоотношений, и не предусматривает ответственности работодателя за период неисполнения решения суда.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на неверное толкование норм материального права. Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 08 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)