Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работодателем не была соблюдена процедура увольнения, несвоевременно получена объяснительная, а отсутствие истца на работе было согласовано с работодателем, кроме того, не учтена тяжесть совершенного проступка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лазовская Г.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Баимовой И.А.
судей Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.
с участием прокурора Андреева А.И.
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску К. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Ачинская городская поликлиника N 2" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе К.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 10 июня 2014 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К. отказать в полном объеме".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Ачинская городская поликлиника N 2" о признании приказа об увольнении N 01-07\\102 от 14.05.2014 г. незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.
Свои требования мотивировала тем, что 02 апреля 2014 г. она была принята на должность юрисконсульта в КГБУЗ "Ачинская ГП N 2". 05 мая 2014 года по семейным обстоятельствам не смогла выйти на работу, с администрацией поликлиники согласовала возможность оформления отпуска без сохранения заработной платы на четыре дня - 5, 6, 7, 8 мая 2014 г., передав заявление на предоставление отпуска. 12, 13, 14 мая 2014 года осуществляла свои трудовые обязанности, каких-либо претензий к ней не было.
12 мая 2014 г. работодатель затребовал с нее объяснительную, предоставив для ознакомления акт об отсутствии ее на рабочем месте 05 мая 2014 г.
14 мая 2014 года в кабинете глав.врача ей было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, однако, она отказалась. В этот же день, т.е. 14 мая 2014 г., она была уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, о чем в ее трудовую книжку была сделана соответствующая запись. Трудовую книжку ей выдали лишь 16 мая 2014 г.
Полагает свое увольнение незаконным, так как работодателем не была соблюдена процедура увольнения, несвоевременно получена объяснительная, отсутствие на работе 05 мая 2014 года было согласовано с работодателем, не учтена тяжесть проступка.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Андреева А.И., полагавшего необходимым оставить решение без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с положениями пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:... прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);...
Как следует из материалов дела, со 2 апреля 2014 года К. была принята на полную ставку юрисконсульта в Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Ачинская городская поликлиника N 2".
Из представленного в дело акта следует, что 05 мая 2014 года истица отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня.
Приказом N 40 л/с от 14 мая 2012 года К. уволена за прогул.
Рассматривая спор по существу, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Суд обоснованно исходил из того, что увольнение К. является законным, соблюден предусмотренный трудовым законодательством порядок увольнения. Так, в материалы дела не представлено убедительных, бесспорных и достаточных доказательств уважительности причин отсутствия К. на работе 05 мая 2014 года. Факт отсутствия истицы на работе подтверждается актом от 05 мая 2014 года, составленным комиссионно, свидетельствующим об отсутствие истицы на работе в течение всего рабочего дня, докладной специалиста по кадрам М. и главной медицинской сестры С., показаниями свидетелей, которым судом дана надлежащая оценка в совокупности с иными имеющимися доказательствами по делу. Доказательств того, что истица отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, что ее отсутствие было согласовано, суду не представлено.
При этом, судом дана объективная оценка поступившему к работодателю 06 мая 2014 года от незнакомого лица заявлению от К. о предоставлении ей без сохранения заработной платы 5, 6, 7, 8 мая 2014 года. Судом правомерно установлено, что дни с 06 по 08 мая 2014 года работодателем предоставлены К. без содержания, а 05 мая 2014 года зафиксирован как прогул, так как согласования с работодателем об отсутствии на работе в данную дату не получено, заявление поступило к работодателю только 06 мая 2014 года, уважительных причин отсутствия не указано.
Таким образом, судом объективно установлено, что со стороны К. имелось нарушение трудовой дисциплины - совершение прогула 05 мая 2014 года.
Рассматривая довод истицы о соразмерности наложенного дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции правомерно учел, что законодатель предусмотрел увольнение за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины - прогул. Кроме того, в судебном заседании объективно было установлено, что истица ранее имела нарекания со стороны работодателя по исполнению своих служебных обязанностей.
Также судом правомерно дана оценка доводу истицы, что 05 мая 2014 года она не вышла на работу, так как имела телесные повреждения на лице и согласовала свою неявку с работодателем, он обоснованно не принят во внимание, так как доказательств того, что отсутствие на работе в данную дату было согласовано с руководителем, истицей не представлено, а наличие телесных повреждений на лице не является уважительной причиной для невыхода на работу, документов, освобождающих ее от работы в вышеуказанную дату, не представлено.
Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Поскольку судом правомерно установлено отсутствие оснований для признания увольнения незаконным, то соответственно обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии со стороны истицы прогула, так как она отсутствовала на работе по уважительной причине, судебная коллегия не может принять во внимание для отмены решения суда, поскольку данные доводы были предметом изучения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, что отражено в решении. Оснований для переоценки выводов суда не имеется. Нарушений процедуры увольнения работодателем не допущено. Доказательств, свидетельствующих о фальсификации при составлении актов об отсутствии К. на работе 05 мая 2014 года, не представлено.
Иных доводов, ставящих под сомнение решение суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 10 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.БАИМОВА
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
Е.В.СУДАРЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7845
Требование: О признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работодателем не была соблюдена процедура увольнения, несвоевременно получена объяснительная, а отсутствие истца на работе было согласовано с работодателем, кроме того, не учтена тяжесть совершенного проступка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2014 г. по делу N 33-7845
Судья Лазовская Г.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Баимовой И.А.
судей Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.
с участием прокурора Андреева А.И.
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску К. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Ачинская городская поликлиника N 2" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе К.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 10 июня 2014 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К. отказать в полном объеме".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Ачинская городская поликлиника N 2" о признании приказа об увольнении N 01-07\\102 от 14.05.2014 г. незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.
Свои требования мотивировала тем, что 02 апреля 2014 г. она была принята на должность юрисконсульта в КГБУЗ "Ачинская ГП N 2". 05 мая 2014 года по семейным обстоятельствам не смогла выйти на работу, с администрацией поликлиники согласовала возможность оформления отпуска без сохранения заработной платы на четыре дня - 5, 6, 7, 8 мая 2014 г., передав заявление на предоставление отпуска. 12, 13, 14 мая 2014 года осуществляла свои трудовые обязанности, каких-либо претензий к ней не было.
12 мая 2014 г. работодатель затребовал с нее объяснительную, предоставив для ознакомления акт об отсутствии ее на рабочем месте 05 мая 2014 г.
14 мая 2014 года в кабинете глав.врача ей было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, однако, она отказалась. В этот же день, т.е. 14 мая 2014 г., она была уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, о чем в ее трудовую книжку была сделана соответствующая запись. Трудовую книжку ей выдали лишь 16 мая 2014 г.
Полагает свое увольнение незаконным, так как работодателем не была соблюдена процедура увольнения, несвоевременно получена объяснительная, отсутствие на работе 05 мая 2014 года было согласовано с работодателем, не учтена тяжесть проступка.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Андреева А.И., полагавшего необходимым оставить решение без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с положениями пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:... прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);...
Как следует из материалов дела, со 2 апреля 2014 года К. была принята на полную ставку юрисконсульта в Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Ачинская городская поликлиника N 2".
Из представленного в дело акта следует, что 05 мая 2014 года истица отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня.
Приказом N 40 л/с от 14 мая 2012 года К. уволена за прогул.
Рассматривая спор по существу, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Суд обоснованно исходил из того, что увольнение К. является законным, соблюден предусмотренный трудовым законодательством порядок увольнения. Так, в материалы дела не представлено убедительных, бесспорных и достаточных доказательств уважительности причин отсутствия К. на работе 05 мая 2014 года. Факт отсутствия истицы на работе подтверждается актом от 05 мая 2014 года, составленным комиссионно, свидетельствующим об отсутствие истицы на работе в течение всего рабочего дня, докладной специалиста по кадрам М. и главной медицинской сестры С., показаниями свидетелей, которым судом дана надлежащая оценка в совокупности с иными имеющимися доказательствами по делу. Доказательств того, что истица отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, что ее отсутствие было согласовано, суду не представлено.
При этом, судом дана объективная оценка поступившему к работодателю 06 мая 2014 года от незнакомого лица заявлению от К. о предоставлении ей без сохранения заработной платы 5, 6, 7, 8 мая 2014 года. Судом правомерно установлено, что дни с 06 по 08 мая 2014 года работодателем предоставлены К. без содержания, а 05 мая 2014 года зафиксирован как прогул, так как согласования с работодателем об отсутствии на работе в данную дату не получено, заявление поступило к работодателю только 06 мая 2014 года, уважительных причин отсутствия не указано.
Таким образом, судом объективно установлено, что со стороны К. имелось нарушение трудовой дисциплины - совершение прогула 05 мая 2014 года.
Рассматривая довод истицы о соразмерности наложенного дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции правомерно учел, что законодатель предусмотрел увольнение за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины - прогул. Кроме того, в судебном заседании объективно было установлено, что истица ранее имела нарекания со стороны работодателя по исполнению своих служебных обязанностей.
Также судом правомерно дана оценка доводу истицы, что 05 мая 2014 года она не вышла на работу, так как имела телесные повреждения на лице и согласовала свою неявку с работодателем, он обоснованно не принят во внимание, так как доказательств того, что отсутствие на работе в данную дату было согласовано с руководителем, истицей не представлено, а наличие телесных повреждений на лице не является уважительной причиной для невыхода на работу, документов, освобождающих ее от работы в вышеуказанную дату, не представлено.
Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Поскольку судом правомерно установлено отсутствие оснований для признания увольнения незаконным, то соответственно обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии со стороны истицы прогула, так как она отсутствовала на работе по уважительной причине, судебная коллегия не может принять во внимание для отмены решения суда, поскольку данные доводы были предметом изучения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, что отражено в решении. Оснований для переоценки выводов суда не имеется. Нарушений процедуры увольнения работодателем не допущено. Доказательств, свидетельствующих о фальсификации при составлении актов об отсутствии К. на работе 05 мая 2014 года, не представлено.
Иных доводов, ставящих под сомнение решение суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 10 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.БАИМОВА
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
Е.В.СУДАРЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)