Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник, уволенный по сокращению штата, указывает на отсутствие причин для сокращения и на допущенные нарушения процедуры увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе К., К. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска - отказать.
установила:
К., К. обратились в суд с иском к Федеральному казенному предприятию "Р." (далее - ФКП "Р.") о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда.
Свои требования истцы мотивировали тем, что действия трудовых договоров с истцами прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата). Однако исключение циркового номера "Р." из штатного расписания и увольнение считают незаконным в связи с отсутствием объективных причин для сокращения и допущенными нарушениями процедуры увольнения. С учетом уточнения исковых требований истцы просят суд признать приказы N *** от *** г. о сокращении номера, N ***, *** от *** г. об увольнении незаконными, восстановить их на работе в ФКП "Р." в прежних должностях, включить номер "Р." в штатное расписание ФКП "Р.", взыскать с ответчика заработок за время фактического отсутствия на работе по уважительной причине: в пользу К. в период с *** г. по *** г., в пользу К. в период с *** г. по *** г., взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать с ответчика в пользу К. пособие по временной нетрудоспособности за период с *** г. по *** г., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда: в пользу К. - *** руб., в пользу К. - *** руб.
В судебном заседании истец К., представитель истца К. - С. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Е. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на соблюдение установленной законом процедуры увольнения, наличие оснований для расторжения трудового договора, выплату истцам всех причитающихся сумм.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят истцы по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истцов К., К., представителя истца К. - С., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика Е., заслушав заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Судом установлено, что К. с *** г. на основании трудового договора от *** г., приказа N *** от *** г. был принят на работу в ФКП "Р" на должность ***, руководителя номера "Р."; приказом N *** от *** г. в соответствии с дополнительным соглашением от *** г. в трудовому договору переведен в структурное подразделение циркового конвейера Росгосцирка - номер "Р." на ту же должность.
К. (до брака - Т.) с *** г. на основании трудового договора от *** г., приказа N *** от *** г. была принята на должность на работу в ФКП "Р." на должность *** номера "Р."; приказом N *** от *** г. в соответствии с дополнительным соглашением от *** г. к трудовому договору переведена в структурное подразделение циркового конвейера Росгосцирка - номер "Р." на ту же должность.
Приказом генерального директора ФКП "Р." от *** г. N *** в Структуру и штатную численность структурных подразделений циркового конвейера Р. с *** г. были внесены изменения, в соответствии с которыми структурное подразделение - цирковой номер "Р.", в котором работали истцы, полностью исключаются из штатного расписания.
Факт сокращения штата подтвержден представленными суду штатными расписаниями Р. на *** г., *** г., *** г.
*** г. в соответствии с положениями ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ К. и К. были вручены уведомление о сокращении штата, которыми работодатель предупредил истцов о том, что занимаемые ими должности подлежат сокращению. Одновременно истцам в порядке трудоустройства был предложен перевод на вакантные должности по прилагаемому списку, разъяснено, что в случае несогласия с переводом трудовой договор подлежит расторжению по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по истечении двух месяцев со дня ознакомления с уведомлением. Факт вручения истцам уведомлений *** г. подтверждается направленной *** г. телеграммой начальника отдела кадров с поручением директору *** цирка, зафиксировавшим передачу К., К. *** г. уведомления с приложением списка вакансий. Данный факт также подтверждается истцами в исковом заявлении, и по существу не оспаривался в судебном заседании.
Истцу К. *** г. повторно предлагались вакантные должности по прилагаемому списку, с которым она ознакомилась под роспись. В связи с отсутствием К. в *** цирке, согласно письму директора цирка, ознакомить его повторно с вакантными должностями не представилось возможным.
Согласия занять какую-либо из предложенных должностей истцы не выразили, что последними не отрицается.
О принятом решении о сокращении численности (штата) работников организации *** г. был уведомлен профком первичной профсоюзной организации работников Р., о чем свидетельствует сообщение с уведомлением о получении председателем профкома.
Согласно выпискам из протокола заседания профкома первичной профсоюзной организации работников Р., *** г. на заседании обсуждался вопрос о согласовании увольнения по сокращению численности (штата) артистов-дрессировщиков номера "Р." К., К., постановлено решение дать согласие на увольнение в связи с изменением в структуре и штатной численности циркового конвейера Росгосцирка на основании приказа N *** от *** г. и отказом от трудоустройства по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ с предоставлением льгот и компенсаций согласно ст. 178 Трудового кодекса РФ.
По истечении двухмесячного срока для вручения истцам уведомления о предстоящем сокращении штата и сообщения о принятом решении выборному органу первичной профсоюзной организации приказами N ***, *** от *** г. К., К., соответственно, были уволены *** г. с занимаемых должностей в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
С приказом об увольнении К. ознакомлена под роспись *** г., К. в связи с отсутствием по месту работы *** г. направлено уведомление об увольнении и необходимости явиться за трудовой книжкой. Актом от *** г. зафиксировано, что К. отказался знакомиться с приказом об увольнении.
Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Условия преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности или штата работников содержит статья 179 Трудового кодекса РФ.
В силу статьи 180 Трудового кодекса РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.
Вместе с тем, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации права (часть 1 статьи 34, часть 2 статьи 35), работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть 1 статьи 179, части 1 и 2 статьи 180, часть 3 статьи 81 ТК Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, поскольку увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ К., К. произведено законно, с соблюдением требований ст. ст. 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что в ОАО "Р." действительно произошли изменения в штатном расписании.
Также судом обоснованно приняты во внимание штатные расписания, поскольку представленные штатные расписания утверждены уполномоченными на то лицами.
В силу ст. 82 Трудового кодекса РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.
Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 373 Трудового кодекса РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).
Учитывая приведенные выше положения, ответчик письменно известил Профсоюзную организацию работников Росгосцирка об исключении с 02.06.2014 г. из штатного расписания циркового конвейера Росгосцирка номера "Русские медведи".
Отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований о взыскании среднего заработка, пособия по временной нетрудоспособности, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в пользу истцов выплачены в полном объеме оплата за все время фактического отсутствия на работе по уважительной причине исходя из размера, установленного приказами Р., с учетом периода его временной нетрудоспособности с *** г. по *** г., а также суточные, компенсация за задержку выплаты заработной платы, выходное пособие при увольнении и другие выплаты, причитающиеся истцам.
Судебная коллегия, соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку материалами дела подтверждается, что при окончательном расчете истцам произведена выплата выходного пособия предусмотренного ст. 178 Трудового кодекса РФ в трехкратном размере, а также компенсация за неиспользованный отпуск, время фактического отсутствия на работе по уважительной причине и пребывания в Ярославском цирке, и отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что работодателем при увольнении истцов не выплачена в полном объеме заработная плата.
Довод апелляционной жалобы истцов о том, что судом не установлено, имело ли место реальное сокращение штата, не состоятелен, поскольку факт сокращения штата и занимаемых истцами должностей подтверждается представленными в суд приказом и штатными расписаниями, работодателем были предприняты меры к трудоустройству истцов, которые, не выразили своего согласия на занятие предложенных вакантных должностей, кроме того, о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата истцы были уведомлены в установленные законом сроки.
Довод апелляционной жалобы истцов о том, что при увольнении работодателем не приняты во внимание положения ст. 179 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой у истцов имелось преимущественное право на оставление на работе, основан на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что часть первая статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве таких критериев производительность и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке (Определения от 21 декабря 2006 года N 581-О, от 16 апреля 2009 года N 538-О-О, от 17 июня 2010 года N 916-О-О и 917-О-О).
Таким образом, возможность реализации преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц подлежащих сокращению занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности.
Судом установлено, что сокращению подлежали артисты-дрессировщики диких зверей номера "Русские медведи", состоящего из двух должностей, занимаемые истцами. Соответственно, необходимость исследовать вопрос о преимущественном праве истцов у работодателя отсутствовала.
Судебная коллегия приходит к выводу, что процедура увольнения истца по ст. 81 ч. 1 п. 2 ТК РФ была соблюдена в полном объеме, истцы в установленный срок уведомлены о предстоящем сокращении, согласия на перевод на вакантную должность не выразили, увольнение осуществлено по истечении срока, установленного ст. 180 ТК РФ, с выплатой всех сумм причитающихся истцам при увольнении, в связи с чем законных оснований для удовлетворения требования по иску у суда не имелось.
С учетом того, что суд не установил факта нарушения трудовых прав истцов, а также факта причинения истцам действиями ответчика физических или нравственных страданий, постольку правомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Иные доводы апелляционной жалобы истцов направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит; нарушений норм процессуального права, которые могут служить основанием к отмене решения в порядке ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия также не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К., К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11170/2015
Требование: О признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник, уволенный по сокращению штата, указывает на отсутствие причин для сокращения и на допущенные нарушения процедуры увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2015 г. по делу N 33-11170/2015
Судья Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе К., К. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска - отказать.
установила:
К., К. обратились в суд с иском к Федеральному казенному предприятию "Р." (далее - ФКП "Р.") о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда.
Свои требования истцы мотивировали тем, что действия трудовых договоров с истцами прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата). Однако исключение циркового номера "Р." из штатного расписания и увольнение считают незаконным в связи с отсутствием объективных причин для сокращения и допущенными нарушениями процедуры увольнения. С учетом уточнения исковых требований истцы просят суд признать приказы N *** от *** г. о сокращении номера, N ***, *** от *** г. об увольнении незаконными, восстановить их на работе в ФКП "Р." в прежних должностях, включить номер "Р." в штатное расписание ФКП "Р.", взыскать с ответчика заработок за время фактического отсутствия на работе по уважительной причине: в пользу К. в период с *** г. по *** г., в пользу К. в период с *** г. по *** г., взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать с ответчика в пользу К. пособие по временной нетрудоспособности за период с *** г. по *** г., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда: в пользу К. - *** руб., в пользу К. - *** руб.
В судебном заседании истец К., представитель истца К. - С. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Е. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на соблюдение установленной законом процедуры увольнения, наличие оснований для расторжения трудового договора, выплату истцам всех причитающихся сумм.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят истцы по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истцов К., К., представителя истца К. - С., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика Е., заслушав заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Судом установлено, что К. с *** г. на основании трудового договора от *** г., приказа N *** от *** г. был принят на работу в ФКП "Р" на должность ***, руководителя номера "Р."; приказом N *** от *** г. в соответствии с дополнительным соглашением от *** г. в трудовому договору переведен в структурное подразделение циркового конвейера Росгосцирка - номер "Р." на ту же должность.
К. (до брака - Т.) с *** г. на основании трудового договора от *** г., приказа N *** от *** г. была принята на должность на работу в ФКП "Р." на должность *** номера "Р."; приказом N *** от *** г. в соответствии с дополнительным соглашением от *** г. к трудовому договору переведена в структурное подразделение циркового конвейера Росгосцирка - номер "Р." на ту же должность.
Приказом генерального директора ФКП "Р." от *** г. N *** в Структуру и штатную численность структурных подразделений циркового конвейера Р. с *** г. были внесены изменения, в соответствии с которыми структурное подразделение - цирковой номер "Р.", в котором работали истцы, полностью исключаются из штатного расписания.
Факт сокращения штата подтвержден представленными суду штатными расписаниями Р. на *** г., *** г., *** г.
*** г. в соответствии с положениями ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ К. и К. были вручены уведомление о сокращении штата, которыми работодатель предупредил истцов о том, что занимаемые ими должности подлежат сокращению. Одновременно истцам в порядке трудоустройства был предложен перевод на вакантные должности по прилагаемому списку, разъяснено, что в случае несогласия с переводом трудовой договор подлежит расторжению по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по истечении двух месяцев со дня ознакомления с уведомлением. Факт вручения истцам уведомлений *** г. подтверждается направленной *** г. телеграммой начальника отдела кадров с поручением директору *** цирка, зафиксировавшим передачу К., К. *** г. уведомления с приложением списка вакансий. Данный факт также подтверждается истцами в исковом заявлении, и по существу не оспаривался в судебном заседании.
Истцу К. *** г. повторно предлагались вакантные должности по прилагаемому списку, с которым она ознакомилась под роспись. В связи с отсутствием К. в *** цирке, согласно письму директора цирка, ознакомить его повторно с вакантными должностями не представилось возможным.
Согласия занять какую-либо из предложенных должностей истцы не выразили, что последними не отрицается.
О принятом решении о сокращении численности (штата) работников организации *** г. был уведомлен профком первичной профсоюзной организации работников Р., о чем свидетельствует сообщение с уведомлением о получении председателем профкома.
Согласно выпискам из протокола заседания профкома первичной профсоюзной организации работников Р., *** г. на заседании обсуждался вопрос о согласовании увольнения по сокращению численности (штата) артистов-дрессировщиков номера "Р." К., К., постановлено решение дать согласие на увольнение в связи с изменением в структуре и штатной численности циркового конвейера Росгосцирка на основании приказа N *** от *** г. и отказом от трудоустройства по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ с предоставлением льгот и компенсаций согласно ст. 178 Трудового кодекса РФ.
По истечении двухмесячного срока для вручения истцам уведомления о предстоящем сокращении штата и сообщения о принятом решении выборному органу первичной профсоюзной организации приказами N ***, *** от *** г. К., К., соответственно, были уволены *** г. с занимаемых должностей в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
С приказом об увольнении К. ознакомлена под роспись *** г., К. в связи с отсутствием по месту работы *** г. направлено уведомление об увольнении и необходимости явиться за трудовой книжкой. Актом от *** г. зафиксировано, что К. отказался знакомиться с приказом об увольнении.
Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Условия преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности или штата работников содержит статья 179 Трудового кодекса РФ.
В силу статьи 180 Трудового кодекса РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.
Вместе с тем, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации права (часть 1 статьи 34, часть 2 статьи 35), работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть 1 статьи 179, части 1 и 2 статьи 180, часть 3 статьи 81 ТК Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, поскольку увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ К., К. произведено законно, с соблюдением требований ст. ст. 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что в ОАО "Р." действительно произошли изменения в штатном расписании.
Также судом обоснованно приняты во внимание штатные расписания, поскольку представленные штатные расписания утверждены уполномоченными на то лицами.
В силу ст. 82 Трудового кодекса РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.
Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 373 Трудового кодекса РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).
Учитывая приведенные выше положения, ответчик письменно известил Профсоюзную организацию работников Росгосцирка об исключении с 02.06.2014 г. из штатного расписания циркового конвейера Росгосцирка номера "Русские медведи".
Отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований о взыскании среднего заработка, пособия по временной нетрудоспособности, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в пользу истцов выплачены в полном объеме оплата за все время фактического отсутствия на работе по уважительной причине исходя из размера, установленного приказами Р., с учетом периода его временной нетрудоспособности с *** г. по *** г., а также суточные, компенсация за задержку выплаты заработной платы, выходное пособие при увольнении и другие выплаты, причитающиеся истцам.
Судебная коллегия, соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку материалами дела подтверждается, что при окончательном расчете истцам произведена выплата выходного пособия предусмотренного ст. 178 Трудового кодекса РФ в трехкратном размере, а также компенсация за неиспользованный отпуск, время фактического отсутствия на работе по уважительной причине и пребывания в Ярославском цирке, и отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что работодателем при увольнении истцов не выплачена в полном объеме заработная плата.
Довод апелляционной жалобы истцов о том, что судом не установлено, имело ли место реальное сокращение штата, не состоятелен, поскольку факт сокращения штата и занимаемых истцами должностей подтверждается представленными в суд приказом и штатными расписаниями, работодателем были предприняты меры к трудоустройству истцов, которые, не выразили своего согласия на занятие предложенных вакантных должностей, кроме того, о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата истцы были уведомлены в установленные законом сроки.
Довод апелляционной жалобы истцов о том, что при увольнении работодателем не приняты во внимание положения ст. 179 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой у истцов имелось преимущественное право на оставление на работе, основан на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что часть первая статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве таких критериев производительность и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке (Определения от 21 декабря 2006 года N 581-О, от 16 апреля 2009 года N 538-О-О, от 17 июня 2010 года N 916-О-О и 917-О-О).
Таким образом, возможность реализации преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц подлежащих сокращению занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности.
Судом установлено, что сокращению подлежали артисты-дрессировщики диких зверей номера "Русские медведи", состоящего из двух должностей, занимаемые истцами. Соответственно, необходимость исследовать вопрос о преимущественном праве истцов у работодателя отсутствовала.
Судебная коллегия приходит к выводу, что процедура увольнения истца по ст. 81 ч. 1 п. 2 ТК РФ была соблюдена в полном объеме, истцы в установленный срок уведомлены о предстоящем сокращении, согласия на перевод на вакантную должность не выразили, увольнение осуществлено по истечении срока, установленного ст. 180 ТК РФ, с выплатой всех сумм причитающихся истцам при увольнении, в связи с чем законных оснований для удовлетворения требования по иску у суда не имелось.
С учетом того, что суд не установил факта нарушения трудовых прав истцов, а также факта причинения истцам действиями ответчика физических или нравственных страданий, постольку правомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Иные доводы апелляционной жалобы истцов направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит; нарушений норм процессуального права, которые могут служить основанием к отмене решения в порядке ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия также не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К., К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)