Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Во исполнение акта об увольнении истец приказом исключен из реестра сотрудников органов внутренних дел в связи с сокращением должности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Котовой И.В., при секретаре К.А.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Т.И.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 июня 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Т.И.А. к ГУ МВД Российской Федерации по Московской области о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, обязании выдать трудовую книжку отказать.
Истец Т.И.А. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с иском, к ответчику ГУ МВД Российской Федерации по Московской области о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки с 23 апреля 2013 года по дату вынесения судебного решения, обязании выдать трудовую книжку.
Требования мотивировал тем, что он с 13 июля 2011 года работал в ГУ МВД России по Московской области в должности начальника. отдела оперативно-розыскной части уголовного розыска N.. Приказом N 5.8 л/с от 23 апреля 2013 года он уволен с занимаемой должности по пункту 11 части 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В нарушение трудового законодательства при увольнении ему не была выдана трудовая книжка, не выплачены все причитающиеся работнику при увольнении суммы.
Суд постановил приведенное выше решение.
Истец Т.И.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя П.В.Г., в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца П.В.Г., возражения представителя ответчика по доверенности А.А.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В силу ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Судом установлено и следует из материалов дела, что во исполнение Приказа МВД Российской Федерации от 10 апреля 2013 года N 3.1 л/с об увольнении, истец приказом ГУ МВД по Московской области N 5.8 от 23 апреля 2013 года исключен из реестра сотрудников органов внутренних дел в связи с сокращением должности.
23 апреля 2013 года в адрес истца, указанный им в личном деле, ему направлено простой почтовой корреспонденцией уведомление исх. N 10/.2-2..9 об увольнении и необходимости прибытия за получением трудовой книжки или дачи согласия на направление ее почтой.
Соответственно, с указанного момента ответчик освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Согласно ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Данных о том, что истец обращался к работодателю за получением трудовой книжки, однако получил отказ в ее выдаче, в материалах дела не имеется.
При таком положении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что со стороны работодателя отсутствуют какие-либо действия, препятствующие получению истцом трудовой книжки, а неполучение трудовой книжки истцом является результатом злоупотребления истцом его правом, в связи с чем правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки.
Довод апелляционной жалобы Т.И.А. о том, что он никогда не проживал по адресу: <...>, по которому было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, несостоятелен, поскольку опровергается представленной копией личного листка из личного дела истца, в котором им указан данный адрес.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчик имел возможность как орган государственной власти установить точный адрес истца для направления ему уведомления, не основан на законе и не является основанием для отмены постановленного решения суда. Трудовым законодательством не предусмотрена обязанность работодателя по установлению адреса работника.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что им делались попытки получить трудовую книжку, не нашел подтверждения в суде первой инстанции. Истцом во исполнение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации не было представлено надлежащих доказательств попыток получения трудовой книжки.
Доводы апелляционной жалобы истца, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 июня 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Т.И.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-26738/2014
Требование: О взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, обязании выдать трудовую книжку.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Во исполнение акта об увольнении истец приказом исключен из реестра сотрудников органов внутренних дел в связи с сокращением должности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2014 г. по делу N 33-26738/2014
судья суда первой инстанции: Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Котовой И.В., при секретаре К.А.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Т.И.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 июня 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Т.И.А. к ГУ МВД Российской Федерации по Московской области о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, обязании выдать трудовую книжку отказать.
установила:
Истец Т.И.А. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с иском, к ответчику ГУ МВД Российской Федерации по Московской области о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки с 23 апреля 2013 года по дату вынесения судебного решения, обязании выдать трудовую книжку.
Требования мотивировал тем, что он с 13 июля 2011 года работал в ГУ МВД России по Московской области в должности начальника. отдела оперативно-розыскной части уголовного розыска N.. Приказом N 5.8 л/с от 23 апреля 2013 года он уволен с занимаемой должности по пункту 11 части 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В нарушение трудового законодательства при увольнении ему не была выдана трудовая книжка, не выплачены все причитающиеся работнику при увольнении суммы.
Суд постановил приведенное выше решение.
Истец Т.И.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя П.В.Г., в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца П.В.Г., возражения представителя ответчика по доверенности А.А.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В силу ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Судом установлено и следует из материалов дела, что во исполнение Приказа МВД Российской Федерации от 10 апреля 2013 года N 3.1 л/с об увольнении, истец приказом ГУ МВД по Московской области N 5.8 от 23 апреля 2013 года исключен из реестра сотрудников органов внутренних дел в связи с сокращением должности.
23 апреля 2013 года в адрес истца, указанный им в личном деле, ему направлено простой почтовой корреспонденцией уведомление исх. N 10/.2-2..9 об увольнении и необходимости прибытия за получением трудовой книжки или дачи согласия на направление ее почтой.
Соответственно, с указанного момента ответчик освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Согласно ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Данных о том, что истец обращался к работодателю за получением трудовой книжки, однако получил отказ в ее выдаче, в материалах дела не имеется.
При таком положении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что со стороны работодателя отсутствуют какие-либо действия, препятствующие получению истцом трудовой книжки, а неполучение трудовой книжки истцом является результатом злоупотребления истцом его правом, в связи с чем правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки.
Довод апелляционной жалобы Т.И.А. о том, что он никогда не проживал по адресу: <...>, по которому было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, несостоятелен, поскольку опровергается представленной копией личного листка из личного дела истца, в котором им указан данный адрес.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчик имел возможность как орган государственной власти установить точный адрес истца для направления ему уведомления, не основан на законе и не является основанием для отмены постановленного решения суда. Трудовым законодательством не предусмотрена обязанность работодателя по установлению адреса работника.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что им делались попытки получить трудовую книжку, не нашел подтверждения в суде первой инстанции. Истцом во исполнение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации не было представлено надлежащих доказательств попыток получения трудовой книжки.
Доводы апелляционной жалобы истца, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 июня 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Т.И.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)