Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает увольнение незаконным и проведенным с нарушением установленного порядка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Копеина И.А.
02 июля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.,
судей Беляковой Н.В., Пташника И.П.,
с участием прокурора Щелкуновой О.М.,
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску К. к Главному Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю, к ФКУ Управление по конвоированию ГУФСИН РФ о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе К.
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 07 мая 2014 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К. к Главному Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать в полном объеме".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ФБУ ГУФСИН России по Красноярскому краю, с учетом уточнений о признании незаконным и отмене приказа начальника ГУФСИН РОССИИ по Красноярскому краю от 25 ноября 2013 г. N 363-лс об увольнении истца, восстановлении на работе с 28.11.2013 года, взыскании заработка за время вынужденного прогула с 28 ноября 2013 г. до 7 мая 2014 года в размере 313483 руб. 67 коп., взыскании компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей.
Требования мотивированы тем, что с 27 сентября 1999 г. истец проходил службу в ГУФСИН России по Красноярскому краю в должности дирижера оркестра культурного центра. Выслуга лет по состоянию на 27 ноября 2013 г. составляет в календарном исчислении 19 лет 05 месяцев 06 дней.
На основании приказа от 25 ноября 2013 г. N 363-лс он был уволен из УИС по п. Е ст. 58 - по сокращению штатов с 27 ноября 2013 г.
С увольнением не согласен, считает его незаконным и проведенным с нарушением установленного порядка, поскольку ответчик вопросами трудоустройства истца не занимался (бездействовал). 13 августа 2013 г. истец самостоятельно узнал о вакантной должности заместителя начальника объединения исправительными учреждения ГУФСИН по Красноярскому краю в г. Кодинск и обратился с рапортом на имя руководителя, при этом второй экземпляр рапорта он направил заказным письмом с уведомлением на имя начальника ГУФСИН по Красноярскому краю Ш. 20 августа 2013 г. ответчик получил письмо с рапортом, однако до дня увольнения истца на аттестационную комиссию не вызывали, не провели аттестационную комиссию в его присутствии, не ознакомили под роспись с результатами данной комиссии.
22 ноября 2013 г. истец поинтересовался в отделе кадров ИК-7 о вакантных должностях, где ему предложили вакантную нижестоящую должность начальника отряда в ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю, после чего К. написал рапорт, но также не был трудоустроен.
В день увольнения 27 ноября 2013 г. по своей инициативе истец написал новый рапорт на другую вакантную должность заместителя начальника ФКУ Управления по конвоированию ГУФСИН России по Красноярскому краю, однако ответчик вновь не провел мероприятий по трудоустройству истца.
Полагал, что бездействием ответчик до дня увольнения истца лишил его конституционного права на труд. В связи с нравственными переживаниями истца по поводу незаконного увольнения, неправомерными действиями работодателя (ответчика), К. причинен моральный вред, который он оценивает в 30000 рублей. Кроме того, просил взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула за период с 28.11.2013 года до даты фактического восстановления истца в прежней должности.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, выслушав К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ГУФСИН по Красноярскому краю по доверенности от 23.07.2013 г. Д., выразившего согласие с решением суда, заслушав заключение по делу прокурора Щелкуновой О.М., находящей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Статьей 21 Федерального закона от 21 июля 1998 года N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" предусмотрено распространить действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 на сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы. Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.
Порядок увольнения сотрудников ГУФСИН регулируется статьей 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 г. N 4202-1, согласно которой, сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения и Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации N 76 от 06.06.2005 г., в соответствии с положениями которой - о предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением, вручаемым сотруднику под расписку с соблюдением сроков, установленных Положением. Кроме того, с сотрудником проводится беседа, в ходе которой ему сообщается об основаниях увольнения, разъясняются льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства, материально-бытового обеспечения и другие вопросы.
В соответствии с пунктом "е" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе.
В силу пункта 17.5 Инструкции в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, увольнение по сокращению штатов (пункт "е" статьи 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность.
В соответствии с п. 8.6. Приказа Минюста от 06.06.2005 года "Об утверждении Инструкции..." - сотруднику в ходе собеседования должны предлагаться штатные вакантные должности при их наличии в данном или ином учреждении или органе уголовно-исполнительной системы, по согласованию с его начальником, обязанности по которым он может выполнять с учетом его квалификации и ранее занимаемой должности. Предложение штатной вакантной должности, а также отказ от нее должны быть зафиксированы в письменной форме. Результаты собеседования и предложенные штатные вакантные должности отражаются в листе собеседования. В случае отказа сотрудника от подписания листа собеседования составляется акт.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в период с 27.09.1999 г. по 27.11.2013 г. К. проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы, с 13.08.2012 года в должности дирижера оркестра культурного центра ФКУ "Управление по конвоированию ГУФСИН России по Красноярскому краю". Ранее проходил службу в МВД России с февраля 1997 года по июль 1998 года.
Приказом ГУФСИН России по Красноярскому краю от 18.06.2013 N 336 внесены изменения в штатное расписание федерального казенного учреждения "Управление по конвоированию Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю", в соответствии с которыми Культурный центр подлежал ликвидации. Должность дирижера оркестра, которую замещал истец, в числе прочих подлежала сокращению, что также подтверждается Перечнем изменений в штатном расписании ФКУ "Управления по конвоированию ГУФСИН России по КК".
Уведомление об увольнении из УИС по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по сокращению), было объявлено К. под роспись 24.06.2013 года.
В целях соблюдения предусмотренных законодательством гарантий прав работника при увольнении в связи с сокращением численности штата работников, с истцом было проведено собеседование по вопросу предложения штатных вакантных должностей, по результатам которого был составлен лист собеседования, согласно которого должности соответствующей квалификации истца (солист оркестра, преподаватель) в ГУФСИН России по Красноярскому краю и его учреждениях не предлагались, поскольку таких вакантных должностей не имелось.
13.08.2013 года истец обратился с рапортом на имя начальника ГУФСИН России по КК Ш. о согласии с предложенной должностью заместителя начальника курирующего вопросы кадровой и воспитательной работы ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю. Однако, указанный рапорт, полученный ответчиком 20.08.2013 года, рассмотрен не был.
От прохождения ВВК истец отказался, о чем им подан рапорт от 30.08.2012 года.
18.10.2013 г. истец был ознакомлен с перечнем вакантных должностей, на занятие ни одной из которых он не дал своего согласия.
22.11.2013 г. истец вновь обратился с рапортом на имя начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю, в котором согласился с предложенной должностью начальника отряда отдела воспитательной работы ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю. Указанный рапорт также не рассматривался.
Приказом начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю от 25 ноября 2013 г. N 363-лс К. был уволен из УИС по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних по сокращению штатов с 27 ноября 2013 г.
27.11.2013 г. К. обратился на имя начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю с рапортом о согласии с предложенной должностью заместителя начальника ФКУ "Управления по конвоированию" ГУФСИН России по Красноярскому краю.
Не согласившись с увольнением, К. обратился с иском в суд.
Разрешая исковые требования К. о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данных требований.
При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела ответчик доказал законность и обоснованность увольнения К. по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних, а также факт соблюдения процедуры увольнения по данному основанию.
Выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах действующего законодательства и сомнений в своей правильности не вызывают.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что сокращение штата работников ГУФСИН по Красноярскому краю действительно имело место. Данное обстоятельство подтверждается приказом начальника ГУФСИН по Красноярскому краю N 336 от 18 июня 2013 г. "Об организационно-штатных вопросах", согласно которому Культурный центр подлежал ликвидации, а все должности сокращению.
24 июня 2013 г. истец предупрежден персонально под роспись о предстоящем увольнении по сокращению штата работников.
Приказом начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю от 25 ноября 2013 г. N 363-лс К. был уволен из УИС по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних по сокращению штатов с 27 ноября 2013 г.
Кроме того, как видно из материалов дела, в период сокращения истцу предлагались вакантные должности, которые истец мог замещать в соответствии со своей квалификацией, однако согласия на их замещение последний не дал, а обращался с рапортами на занятие иных должностей, перевод на которые не был осуществлен работодателем, что, по мнению истца, являлось незаконным.
Вместе с тем, проверяя доводы К. о допущенных ответчиком нарушениях трудовых прав, выразившихся в неудовлетворении рапортов о переводе на должности заместителя начальника курирующего вопросы кадровой и воспитательной работы ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, начальника отряда отдела воспитательной работы ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю и заместителя начальника ФКУ "Управления по конвоированию" ГУФСИН России по Красноярскому краю, суд обоснованно признал их несостоятельными, поскольку как правильно указал суд, данные должности являются вышестоящими по отношению к сокращаемой должности дирижера оркестра, что подтверждается Приказом Минюста России от 19.09.2011 N 315 "Об утверждении перечней должностей, замещаемых лицами рядового состава, младшего, среднего и старшего начальствующего состава в уголовно-исполнительной системе, и соответствующих этим должностям специальных званий".
В соответствии со статьей 16 Положения о службе в органах внутренних дел РФ перемещение сотрудника органов внутренних дел по службе на вышестоящую должность производится в порядке продвижения по службе с согласия сотрудника органов внутренних дел.
Поскольку в отношении К. проводились организационно-штатные мероприятия, и вакантные должности ему предлагались в связи с сокращением его должности, что не является продвижением по службе, то работодатель не обязан был предлагать сотруднику вышестоящие должности, несмотря на согласие сотрудника занять эти должности.
Кроме того, у истца отсутствовали как образование для назначения на данную должность, так и опыт работы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком соблюден порядок увольнения истца по сокращению штатов, в связи с чем требования о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обоснованно оставлены судом без удовлетворения.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, то судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Доводы апелляционной жалобы К. о незаконном увольнении, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд при разрешении настоящего спора объективно, всесторонне и полно проверил эти доводы и пришел к обоснованному выводу о том, что истец был уволен законно.
Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих изложенные в решении выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит данное решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы со ссылкой на фактические обстоятельства дела, несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 07 мая 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ПЛАТОВ
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
И.П.ПТАШНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6231/2014
Требование: О восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает увольнение незаконным и проведенным с нарушением установленного порядка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. по делу N 33-6231
Судья Копеина И.А.
02 июля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.,
судей Беляковой Н.В., Пташника И.П.,
с участием прокурора Щелкуновой О.М.,
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску К. к Главному Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю, к ФКУ Управление по конвоированию ГУФСИН РФ о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе К.
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 07 мая 2014 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К. к Главному Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать в полном объеме".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ФБУ ГУФСИН России по Красноярскому краю, с учетом уточнений о признании незаконным и отмене приказа начальника ГУФСИН РОССИИ по Красноярскому краю от 25 ноября 2013 г. N 363-лс об увольнении истца, восстановлении на работе с 28.11.2013 года, взыскании заработка за время вынужденного прогула с 28 ноября 2013 г. до 7 мая 2014 года в размере 313483 руб. 67 коп., взыскании компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей.
Требования мотивированы тем, что с 27 сентября 1999 г. истец проходил службу в ГУФСИН России по Красноярскому краю в должности дирижера оркестра культурного центра. Выслуга лет по состоянию на 27 ноября 2013 г. составляет в календарном исчислении 19 лет 05 месяцев 06 дней.
На основании приказа от 25 ноября 2013 г. N 363-лс он был уволен из УИС по п. Е ст. 58 - по сокращению штатов с 27 ноября 2013 г.
С увольнением не согласен, считает его незаконным и проведенным с нарушением установленного порядка, поскольку ответчик вопросами трудоустройства истца не занимался (бездействовал). 13 августа 2013 г. истец самостоятельно узнал о вакантной должности заместителя начальника объединения исправительными учреждения ГУФСИН по Красноярскому краю в г. Кодинск и обратился с рапортом на имя руководителя, при этом второй экземпляр рапорта он направил заказным письмом с уведомлением на имя начальника ГУФСИН по Красноярскому краю Ш. 20 августа 2013 г. ответчик получил письмо с рапортом, однако до дня увольнения истца на аттестационную комиссию не вызывали, не провели аттестационную комиссию в его присутствии, не ознакомили под роспись с результатами данной комиссии.
22 ноября 2013 г. истец поинтересовался в отделе кадров ИК-7 о вакантных должностях, где ему предложили вакантную нижестоящую должность начальника отряда в ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю, после чего К. написал рапорт, но также не был трудоустроен.
В день увольнения 27 ноября 2013 г. по своей инициативе истец написал новый рапорт на другую вакантную должность заместителя начальника ФКУ Управления по конвоированию ГУФСИН России по Красноярскому краю, однако ответчик вновь не провел мероприятий по трудоустройству истца.
Полагал, что бездействием ответчик до дня увольнения истца лишил его конституционного права на труд. В связи с нравственными переживаниями истца по поводу незаконного увольнения, неправомерными действиями работодателя (ответчика), К. причинен моральный вред, который он оценивает в 30000 рублей. Кроме того, просил взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула за период с 28.11.2013 года до даты фактического восстановления истца в прежней должности.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, выслушав К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ГУФСИН по Красноярскому краю по доверенности от 23.07.2013 г. Д., выразившего согласие с решением суда, заслушав заключение по делу прокурора Щелкуновой О.М., находящей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Статьей 21 Федерального закона от 21 июля 1998 года N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" предусмотрено распространить действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 на сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы. Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.
Порядок увольнения сотрудников ГУФСИН регулируется статьей 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 г. N 4202-1, согласно которой, сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения и Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации N 76 от 06.06.2005 г., в соответствии с положениями которой - о предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением, вручаемым сотруднику под расписку с соблюдением сроков, установленных Положением. Кроме того, с сотрудником проводится беседа, в ходе которой ему сообщается об основаниях увольнения, разъясняются льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства, материально-бытового обеспечения и другие вопросы.
В соответствии с пунктом "е" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе.
В силу пункта 17.5 Инструкции в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, увольнение по сокращению штатов (пункт "е" статьи 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность.
В соответствии с п. 8.6. Приказа Минюста от 06.06.2005 года "Об утверждении Инструкции..." - сотруднику в ходе собеседования должны предлагаться штатные вакантные должности при их наличии в данном или ином учреждении или органе уголовно-исполнительной системы, по согласованию с его начальником, обязанности по которым он может выполнять с учетом его квалификации и ранее занимаемой должности. Предложение штатной вакантной должности, а также отказ от нее должны быть зафиксированы в письменной форме. Результаты собеседования и предложенные штатные вакантные должности отражаются в листе собеседования. В случае отказа сотрудника от подписания листа собеседования составляется акт.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в период с 27.09.1999 г. по 27.11.2013 г. К. проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы, с 13.08.2012 года в должности дирижера оркестра культурного центра ФКУ "Управление по конвоированию ГУФСИН России по Красноярскому краю". Ранее проходил службу в МВД России с февраля 1997 года по июль 1998 года.
Приказом ГУФСИН России по Красноярскому краю от 18.06.2013 N 336 внесены изменения в штатное расписание федерального казенного учреждения "Управление по конвоированию Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю", в соответствии с которыми Культурный центр подлежал ликвидации. Должность дирижера оркестра, которую замещал истец, в числе прочих подлежала сокращению, что также подтверждается Перечнем изменений в штатном расписании ФКУ "Управления по конвоированию ГУФСИН России по КК".
Уведомление об увольнении из УИС по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по сокращению), было объявлено К. под роспись 24.06.2013 года.
В целях соблюдения предусмотренных законодательством гарантий прав работника при увольнении в связи с сокращением численности штата работников, с истцом было проведено собеседование по вопросу предложения штатных вакантных должностей, по результатам которого был составлен лист собеседования, согласно которого должности соответствующей квалификации истца (солист оркестра, преподаватель) в ГУФСИН России по Красноярскому краю и его учреждениях не предлагались, поскольку таких вакантных должностей не имелось.
13.08.2013 года истец обратился с рапортом на имя начальника ГУФСИН России по КК Ш. о согласии с предложенной должностью заместителя начальника курирующего вопросы кадровой и воспитательной работы ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю. Однако, указанный рапорт, полученный ответчиком 20.08.2013 года, рассмотрен не был.
От прохождения ВВК истец отказался, о чем им подан рапорт от 30.08.2012 года.
18.10.2013 г. истец был ознакомлен с перечнем вакантных должностей, на занятие ни одной из которых он не дал своего согласия.
22.11.2013 г. истец вновь обратился с рапортом на имя начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю, в котором согласился с предложенной должностью начальника отряда отдела воспитательной работы ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю. Указанный рапорт также не рассматривался.
Приказом начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю от 25 ноября 2013 г. N 363-лс К. был уволен из УИС по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних по сокращению штатов с 27 ноября 2013 г.
27.11.2013 г. К. обратился на имя начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю с рапортом о согласии с предложенной должностью заместителя начальника ФКУ "Управления по конвоированию" ГУФСИН России по Красноярскому краю.
Не согласившись с увольнением, К. обратился с иском в суд.
Разрешая исковые требования К. о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данных требований.
При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела ответчик доказал законность и обоснованность увольнения К. по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних, а также факт соблюдения процедуры увольнения по данному основанию.
Выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах действующего законодательства и сомнений в своей правильности не вызывают.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что сокращение штата работников ГУФСИН по Красноярскому краю действительно имело место. Данное обстоятельство подтверждается приказом начальника ГУФСИН по Красноярскому краю N 336 от 18 июня 2013 г. "Об организационно-штатных вопросах", согласно которому Культурный центр подлежал ликвидации, а все должности сокращению.
24 июня 2013 г. истец предупрежден персонально под роспись о предстоящем увольнении по сокращению штата работников.
Приказом начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю от 25 ноября 2013 г. N 363-лс К. был уволен из УИС по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних по сокращению штатов с 27 ноября 2013 г.
Кроме того, как видно из материалов дела, в период сокращения истцу предлагались вакантные должности, которые истец мог замещать в соответствии со своей квалификацией, однако согласия на их замещение последний не дал, а обращался с рапортами на занятие иных должностей, перевод на которые не был осуществлен работодателем, что, по мнению истца, являлось незаконным.
Вместе с тем, проверяя доводы К. о допущенных ответчиком нарушениях трудовых прав, выразившихся в неудовлетворении рапортов о переводе на должности заместителя начальника курирующего вопросы кадровой и воспитательной работы ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, начальника отряда отдела воспитательной работы ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю и заместителя начальника ФКУ "Управления по конвоированию" ГУФСИН России по Красноярскому краю, суд обоснованно признал их несостоятельными, поскольку как правильно указал суд, данные должности являются вышестоящими по отношению к сокращаемой должности дирижера оркестра, что подтверждается Приказом Минюста России от 19.09.2011 N 315 "Об утверждении перечней должностей, замещаемых лицами рядового состава, младшего, среднего и старшего начальствующего состава в уголовно-исполнительной системе, и соответствующих этим должностям специальных званий".
В соответствии со статьей 16 Положения о службе в органах внутренних дел РФ перемещение сотрудника органов внутренних дел по службе на вышестоящую должность производится в порядке продвижения по службе с согласия сотрудника органов внутренних дел.
Поскольку в отношении К. проводились организационно-штатные мероприятия, и вакантные должности ему предлагались в связи с сокращением его должности, что не является продвижением по службе, то работодатель не обязан был предлагать сотруднику вышестоящие должности, несмотря на согласие сотрудника занять эти должности.
Кроме того, у истца отсутствовали как образование для назначения на данную должность, так и опыт работы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком соблюден порядок увольнения истца по сокращению штатов, в связи с чем требования о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обоснованно оставлены судом без удовлетворения.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, то судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Доводы апелляционной жалобы К. о незаконном увольнении, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд при разрешении настоящего спора объективно, всесторонне и полно проверил эти доводы и пришел к обоснованному выводу о том, что истец был уволен законно.
Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих изложенные в решении выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит данное решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы со ссылкой на фактические обстоятельства дела, несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 07 мая 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ПЛАТОВ
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
И.П.ПТАШНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)