Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Андреева Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Семченко А.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25.06.2013 г., по которому постановлено:
Взыскать с Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮТэйр-Техник" задолженность в размере 64 236 рублей 24 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2 127 рублей 09 копеек, а всего 66 363 (шестьдесят шесть тысяч триста шестьдесят три) рубля 33 коп. В остальной части иска отказать,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "ЮТэйр-Техник" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение работника, в обоснование требований указав, что Б. работал в ООО "ЮТэйр-Техник" в должности инженера по ТО АиРЭО в группе по ТО ВС иностранного производства Линейная станция технического обслуживания "Внуково" с 26 января 2011 года. В период работы, 10 мая 2011 года, между сторонами был заключен ученический договор, согласно которому, на ответчика была возложена обязанность пройти обучение в период с 10 мая 2011 года по 03 июня 2011 года в АО FL TECHNICS (Литва) по курсу Боинг 737-300/400/500. 13 февраля 2012 года между сторонами заключен ученический договор, по которому на ответчика возложена обязанность пройти обучение по курсу 5.767 200/300 категория В 2 в УЦ "Амикон" на базе ЛСТО Внуково. На основании указанных договоров ответчик прошел обучение, н которое работодатель понес затраты в общей сумме 226 285 руб. 44 коп. Условиями договоров предусмотрено, что в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин до истечения срока, определенного условиями договоров, ответчик обязуется возместить обществу затраты, понесенные работодателем в связи с его обучением. Не выполнив условия ученических договоров об отработке в течение определенного времени после обучения, ответчик уволился по собственному желанию из общества. С учетом отработанного после прохождения обучения времени, истец просил взыскать с ответчика сумме 166 236 рублей 46 коп.
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик в суде первой инстанции с иском не согласился, ссылаясь на то, что его увольнение было вызвано объективными уважительными причинами, поэтому в удовлетворении иска должно быть отказано.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Б., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В суд апелляционной инстанции истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил.
Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Б., поддержавшего доводы своей жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Б. был принят на работу в ООО "ЮТэйр-Техник" должности инженера по ТО АиРЭО в группе по ТО ВС иностранного производства Линейная станция технического обслуживания "Внуково" с 26 января 2011 года на основании заключенного с ним трудового договора N 4-тд/38.04 (л.д. 27 - 30).
В период работы истца, 10 мая 2011 года, между ним и ответчиком был заключен ученический договор N 332/11УЧ, согласно которому Б. был обязан пройти обучение в АО (Литва) по курсу Боинг 737-300/400/500 в период с 10 мая 2011 года по 04 июня 2011 года, впоследствии продолжить работу в ООО "ЮТейр-Техник" не менее 22 месяцев со дня окончания обучения (пункт 2.3 Договора) (л.д. 19 - 21). За обучение Б. ООО "ЮТэйр-Техник" оплачено 92071 рубль.
В период работы 13 февраля 2012 года с ответчиком был заключен ученический договор N 106/12 УЧ, согласно которому Б. был обязан пройти обучение в FL TECHNICS (Литва) в учебном центре Апнкоп Р2Е на базе ЛСТО Внуково в период с 13 февраля 2012 года по 15 марта 2012 года, впоследствии продолжить работу в ООО "ЮТэйр-Техник" не менее 14 месяцев со дня окончания обучения (п. 2.3 Договора).
За обучение ответчика по данному договору истцом оплачено 28 491 рубль. Обучение Б. в соответствии с приведенными ученическими договорами завершено, в свидетельство специалиста внесены записи государственным органом Федеральной авиационной службы, на имя Б. выданы об этом сертификаты, которые по условиям ученических договоров хранятся у работодателя, в случае увольнения выдается работнику (л.д. 58 - 61).
В соответствии с пунктами 2.3 названных договоров, заключенных между сторонами, в случае, работник обязан возместить денежные средства, затраченные работодателем на оплату обучения, в случае увольнения работника по собственному желанию без уважительных причин.
Как установил суд, 01.06.2012 г. Б. подал на имя работодателя заявление об увольнении по собственному желанию, на основании приказа N 112/5-л/38.04 от 01 июня 2012 года стороны пришли к соглашению об увольнении работника с 01 июня 2012 года на основании пункта 3 часть 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника, по собственному желанию) (л.д. 32).
Согласно ст. 249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика в пользу истца суммы, затраченные на его обучение, суд исходил из того, что Б. не выполнил условия заключенных с ним ученических договоров и уволился по собственному желанию без уважительных причин.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку такой вывод сделан судом без учета всех имеющих значение для дела обстоятельств.
Так, из материалов дела следует, что Приказом от 17.05.2012 года N 314 Федерального агентства Воздушного транспорта Министерства Транспорта Российской Федерации приостановлено действие сертификата соответствия, выданного ООО "ЮТэйр-Техник" в части технического обслуживания воздушных судов (л.д. 85). В выдаче лицензии на осуществление деятельности по ремонту авиационной техники гражданской авиации ООО "ЮТэйр-Техник" Приказами Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 28 ноября 2012 года, от 04 марта 2013 года отказано (л.д. 86 - 87).
Ответчиком в подтверждение его доводов об уважительной причине увольнения из общества по согласованию с руководством работодателя были представлены два гарантийных письма о трудоустройстве (гарантия трудоустройства), выданных Б. истцом 30 июня 2012 г. Из содержания одного из гарантийных писем (гарантия трудоустройства N 387р-2747/12 (24)) следует, что истец гарантирует при увольнении ответчика то, что с него не будут удержаны денежные средства, подлежащие возмещению в соответствии с условиями ученических договоров, заключенных между ответчиком и ООО "ЮТэйр-Техник". При этом в гарантийном письме указано, что данная гарантия не применима к случаям, когда ответчик уклоняется или отказывается от заключения трудового договора с ООО "ЮТэйр-Техник" после возобновления действия сертификата ЕР8А Рай-145 у ООО "ЮТэйр-Техник" (которым была приостановлена деятельность организации истца) и начала деятельности по самостоятельному обслуживанию воздушных судов иностранного производства силами ООО "ЮТэйр-Техник", а также трудоустройства на постоянной основе в иную организацию. Также согласно указанному гарантийному письму истец гарантировал ответчику трудоустройство по срочному трудовому договору в ООО "Восток Техникал Сервис".
Как следует из содержания данного письма, сам ответчик признавал уважительность причины увольнения истца из общества и его последующего трудоустройства по срочному трудовому договору в ООО "Восток Техникал Сервис", гарантируя ему освобождение от каких бы то ни было претензий по поводу возврата средств, затраченных на обучение, дол решения вопроса о возобновлении деятельности сертификата и возобновления работы общества.
Как следует из материалов дела, в день выдачи ответчику указанных гарантийных писем истцом - 01.06.2012 г. Б. был уволен из ООО "ЮТэйр-Техник" и принят по срочному трудовому договору N 85-5 от 01.06.2012 г. в ООО "Восток Техникал Сервис" на обещанную должность. Как следует из объяснений ответчика в ходе рассмотрения дела, срочный трудовой договор в ООО "Восток Техникал Сервис" заключался по согласованию руководством истца с целью последующего возвращения на работу в ООО "ЮТэйр-Техник", которое должно было возобновить свою деятельность после возобновления действия сертификата.
Из этого следует, что выданным ответчику от истца гарантийным письмом ответчик не нарушил условий ученических договоров, а истец самостоятельно отказался от притязаний к ответчику об удержании денежных средств, подлежащих возмещению, в соответствии с условиями указанных договоров.
Суд доводам ответчика и представленным гарантийным письмам не дал никакой оценки, тогда как обстоятельства, связанные с выдачей данных писем, имеют существенное значение для разрешения данного спора и решения вопроса об уважительности причины увольнения истца.
Суд не выяснил, возобновлено ли действие сертификата истца на осуществление деятельности.
Доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика вернуться на работу к истцу после возобновления действия сертификата, истец в ходе рассмотрения дела не представил.
Поскольку выводы суда о нарушении ответчиком условий ученических договоров об отработке в обществе после прохождения обучения не основаны на исследованных доказательствах, опровергаются материалами дела, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене. По делу должно быть постановлено новое решение об отказе в иске, поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований.
Руководствуясь ст. ст. 288 329 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25.06.2013 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым ООО "ЮТэйр-Техник" отказать в удовлетворении исковых требований к Б. в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-29759/13
Разделы:Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. по делу N 11-29759/13
Судья Андреева Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Семченко А.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25.06.2013 г., по которому постановлено:
Взыскать с Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮТэйр-Техник" задолженность в размере 64 236 рублей 24 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2 127 рублей 09 копеек, а всего 66 363 (шестьдесят шесть тысяч триста шестьдесят три) рубля 33 коп. В остальной части иска отказать,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "ЮТэйр-Техник" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение работника, в обоснование требований указав, что Б. работал в ООО "ЮТэйр-Техник" в должности инженера по ТО АиРЭО в группе по ТО ВС иностранного производства Линейная станция технического обслуживания "Внуково" с 26 января 2011 года. В период работы, 10 мая 2011 года, между сторонами был заключен ученический договор, согласно которому, на ответчика была возложена обязанность пройти обучение в период с 10 мая 2011 года по 03 июня 2011 года в АО FL TECHNICS (Литва) по курсу Боинг 737-300/400/500. 13 февраля 2012 года между сторонами заключен ученический договор, по которому на ответчика возложена обязанность пройти обучение по курсу 5.767 200/300 категория В 2 в УЦ "Амикон" на базе ЛСТО Внуково. На основании указанных договоров ответчик прошел обучение, н которое работодатель понес затраты в общей сумме 226 285 руб. 44 коп. Условиями договоров предусмотрено, что в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин до истечения срока, определенного условиями договоров, ответчик обязуется возместить обществу затраты, понесенные работодателем в связи с его обучением. Не выполнив условия ученических договоров об отработке в течение определенного времени после обучения, ответчик уволился по собственному желанию из общества. С учетом отработанного после прохождения обучения времени, истец просил взыскать с ответчика сумме 166 236 рублей 46 коп.
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик в суде первой инстанции с иском не согласился, ссылаясь на то, что его увольнение было вызвано объективными уважительными причинами, поэтому в удовлетворении иска должно быть отказано.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Б., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В суд апелляционной инстанции истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил.
Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Б., поддержавшего доводы своей жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Б. был принят на работу в ООО "ЮТэйр-Техник" должности инженера по ТО АиРЭО в группе по ТО ВС иностранного производства Линейная станция технического обслуживания "Внуково" с 26 января 2011 года на основании заключенного с ним трудового договора N 4-тд/38.04 (л.д. 27 - 30).
В период работы истца, 10 мая 2011 года, между ним и ответчиком был заключен ученический договор N 332/11УЧ, согласно которому Б. был обязан пройти обучение в АО (Литва) по курсу Боинг 737-300/400/500 в период с 10 мая 2011 года по 04 июня 2011 года, впоследствии продолжить работу в ООО "ЮТейр-Техник" не менее 22 месяцев со дня окончания обучения (пункт 2.3 Договора) (л.д. 19 - 21). За обучение Б. ООО "ЮТэйр-Техник" оплачено 92071 рубль.
В период работы 13 февраля 2012 года с ответчиком был заключен ученический договор N 106/12 УЧ, согласно которому Б. был обязан пройти обучение в FL TECHNICS (Литва) в учебном центре Апнкоп Р2Е на базе ЛСТО Внуково в период с 13 февраля 2012 года по 15 марта 2012 года, впоследствии продолжить работу в ООО "ЮТэйр-Техник" не менее 14 месяцев со дня окончания обучения (п. 2.3 Договора).
За обучение ответчика по данному договору истцом оплачено 28 491 рубль. Обучение Б. в соответствии с приведенными ученическими договорами завершено, в свидетельство специалиста внесены записи государственным органом Федеральной авиационной службы, на имя Б. выданы об этом сертификаты, которые по условиям ученических договоров хранятся у работодателя, в случае увольнения выдается работнику (л.д. 58 - 61).
В соответствии с пунктами 2.3 названных договоров, заключенных между сторонами, в случае, работник обязан возместить денежные средства, затраченные работодателем на оплату обучения, в случае увольнения работника по собственному желанию без уважительных причин.
Как установил суд, 01.06.2012 г. Б. подал на имя работодателя заявление об увольнении по собственному желанию, на основании приказа N 112/5-л/38.04 от 01 июня 2012 года стороны пришли к соглашению об увольнении работника с 01 июня 2012 года на основании пункта 3 часть 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника, по собственному желанию) (л.д. 32).
Согласно ст. 249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика в пользу истца суммы, затраченные на его обучение, суд исходил из того, что Б. не выполнил условия заключенных с ним ученических договоров и уволился по собственному желанию без уважительных причин.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку такой вывод сделан судом без учета всех имеющих значение для дела обстоятельств.
Так, из материалов дела следует, что Приказом от 17.05.2012 года N 314 Федерального агентства Воздушного транспорта Министерства Транспорта Российской Федерации приостановлено действие сертификата соответствия, выданного ООО "ЮТэйр-Техник" в части технического обслуживания воздушных судов (л.д. 85). В выдаче лицензии на осуществление деятельности по ремонту авиационной техники гражданской авиации ООО "ЮТэйр-Техник" Приказами Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 28 ноября 2012 года, от 04 марта 2013 года отказано (л.д. 86 - 87).
Ответчиком в подтверждение его доводов об уважительной причине увольнения из общества по согласованию с руководством работодателя были представлены два гарантийных письма о трудоустройстве (гарантия трудоустройства), выданных Б. истцом 30 июня 2012 г. Из содержания одного из гарантийных писем (гарантия трудоустройства N 387р-2747/12 (24)) следует, что истец гарантирует при увольнении ответчика то, что с него не будут удержаны денежные средства, подлежащие возмещению в соответствии с условиями ученических договоров, заключенных между ответчиком и ООО "ЮТэйр-Техник". При этом в гарантийном письме указано, что данная гарантия не применима к случаям, когда ответчик уклоняется или отказывается от заключения трудового договора с ООО "ЮТэйр-Техник" после возобновления действия сертификата ЕР8А Рай-145 у ООО "ЮТэйр-Техник" (которым была приостановлена деятельность организации истца) и начала деятельности по самостоятельному обслуживанию воздушных судов иностранного производства силами ООО "ЮТэйр-Техник", а также трудоустройства на постоянной основе в иную организацию. Также согласно указанному гарантийному письму истец гарантировал ответчику трудоустройство по срочному трудовому договору в ООО "Восток Техникал Сервис".
Как следует из содержания данного письма, сам ответчик признавал уважительность причины увольнения истца из общества и его последующего трудоустройства по срочному трудовому договору в ООО "Восток Техникал Сервис", гарантируя ему освобождение от каких бы то ни было претензий по поводу возврата средств, затраченных на обучение, дол решения вопроса о возобновлении деятельности сертификата и возобновления работы общества.
Как следует из материалов дела, в день выдачи ответчику указанных гарантийных писем истцом - 01.06.2012 г. Б. был уволен из ООО "ЮТэйр-Техник" и принят по срочному трудовому договору N 85-5 от 01.06.2012 г. в ООО "Восток Техникал Сервис" на обещанную должность. Как следует из объяснений ответчика в ходе рассмотрения дела, срочный трудовой договор в ООО "Восток Техникал Сервис" заключался по согласованию руководством истца с целью последующего возвращения на работу в ООО "ЮТэйр-Техник", которое должно было возобновить свою деятельность после возобновления действия сертификата.
Из этого следует, что выданным ответчику от истца гарантийным письмом ответчик не нарушил условий ученических договоров, а истец самостоятельно отказался от притязаний к ответчику об удержании денежных средств, подлежащих возмещению, в соответствии с условиями указанных договоров.
Суд доводам ответчика и представленным гарантийным письмам не дал никакой оценки, тогда как обстоятельства, связанные с выдачей данных писем, имеют существенное значение для разрешения данного спора и решения вопроса об уважительности причины увольнения истца.
Суд не выяснил, возобновлено ли действие сертификата истца на осуществление деятельности.
Доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика вернуться на работу к истцу после возобновления действия сертификата, истец в ходе рассмотрения дела не представил.
Поскольку выводы суда о нарушении ответчиком условий ученических договоров об отработке в обществе после прохождения обучения не основаны на исследованных доказательствах, опровергаются материалами дела, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене. По делу должно быть постановлено новое решение об отказе в иске, поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований.
Руководствуясь ст. ст. 288 329 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25.06.2013 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым ООО "ЮТэйр-Техник" отказать в удовлетворении исковых требований к Б. в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)