Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: По мнению истца, работодателем нарушен порядок его увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Компанеец А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой В.П.,
судей областного суда Утенко Р.В., Кутыревой О.М.,
при секретаре М.Н.,
с участием прокурора Бородич А.С.,
рассмотрела в судебном заседании 14 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе директора автономного учреждения г. Омска "Спортивный комплекс "Тополиный" М.О. на решение Кировского районного суда г. Омска от 17 мая 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Р. удовлетворить.
Восстановить Р. на работе в АУ г. Омска "СК "Тополиный" в должности заместителя директора по АХЧ с - года.
Взыскать с АУ г. Омска "СК "Тополиный" в пользу Р. заработную плату за время вынужденного прогула за период с - г. по - г. в размере - рублей.
Взыскать с АУ г. Омска "СК "Тополиный" в пользу Р. в счет компенсации морального вреда - рублей.
Взыскать с АУ г. Омска "СК "Тополиный" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере - рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к АУ г. Омска "СК "Тополиный", указывая, что работал у ответчика в качестве заместителя директора с - г. Приказом от - г. истец уволен за прогул, совершенный - г. Увольнение считает незаконным, поскольку приказ об увольнении не имеет номера, не зарегистрирован в книге приказов. Истцу не объяснили причины его увольнения. Трудовая книжка не выдана, расчет не произведен. - г. он находился на рабочем месте, о чем имеются записи в книге учета посещений, а также есть запись в журнале обслуживания в кафе. С - г. по - г. он находился на лечении. - г. был издан приказ об ограничении его доступа в служебные помещения в связи с увольнением.
Просил восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере - руб.
В судебном заседании Р. доводы искового заявления поддержал, пояснив, что после назначения на должность нового директора ему предложили уволиться с занимаемой должности. У него забрали рабочий кабинет. По факту увольнения указал, что в течение рабочего дня находился на рабочем месте.
В судебном заседании директор АУ г. Омска "СК "Тополиный" М.О., представитель учреждения М.А. исковые требования не признали, полагая увольнение истца за прогул законным. Обратили внимание на то, что Р., находясь на должности заместителя директора по АХЧ, недобросовестно выполнял должностные обязанности.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе директор АУ г. Омска "СК "Тополиный" М.О. просит решение суда отменить, не соглашаясь оценкой судом представленных истцом копий приказа об увольнении и табеля учета рабочего времени, полагая, что надлежало исследовать оригиналы данных документов. Отмечает противоречия в показаниях свидетелей Г.С.В. и Г.А.О. Обращает внимание на акт об отсутствии работника на рабочем месте от - г., письменные пояснения работников учреждения, чем подтверждается факт прогула. Не соглашается с оценкой судом показаний свидетелей со стороны ответчика. Ссылается на то, что приказ об установлении запрета предоставлять документы или информацию для служебного пользования истца в связи с увольнением был издан - г. после увольнения истца. Истцом представлена не заверенная копия данного приказа от - г. Указывает, что привлечение Р. к дисциплинарной ответственности вызвано неисполнением должностных обязанностей, а вывод суда о том, что действия директора были направлены на увольнение истца и о наличии конфликтных отношений являются необоснованными.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кировского АО г. Омска считает решение суда законным и обоснованным, полагая, что представленные в дело доказательства подтверждают, что Р. рабочее место в течение дня не покидал.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального прав, обсудив доводы жалобы, выслушав директора АУ г. Омска "СК "Тополиный" М.О., поддержавшего жалобу, Р. согласившегося с решением суда, заключение прокурора Бородич А.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении дела судом установлено, что Р. состоял в трудовых отношениях с АУ г. Омска "СК "Тополиный" с - г., при этом с - г. - на должности заместителя директора по АХЧ.
Трудовые отношения с истцом прекращены в соответствии с приказом от - г., в связи с совершением прогула - г.
Разрешая спор и приходя к выводу о незаконности увольнения истца, суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Как следует из содержания ст. 192 ТК РФ, увольнение работника за прогул относится к дисциплинарным взысканиям, что возлагает на работодателя обязанность соблюдения порядка применения взыскания, предусмотренного ст. 193 ТК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Между тем, таких доказательств ответчиком не представлено.
Истцом в дело был представлен приказ от - г. "О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения", на основании которого Р. уволен за отсутствие на рабочем месте - г. более четырех часов подряд (прогул).
В качестве основания для издания приказа указывается на акт об отсутствии работника на месте от - г., докладную записку от - г., служебную записку от - г., акт об отказе в предоставлении объяснительной записки от - г.
Документы - основания для издания данного приказа также приложены к материалам дела.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта совершения истцом Р. прогула.
Представленные сторонами табели учета рабочего времени отличаются в части присутствия истца на рабочем месте - г. (л.д. 135, 142). Так, представленная истцом копия табеля указывает, что он отработал - часов, табель содержит подписи руководителя структурного подразделения, работника кадровой службы и других ответственных лиц.
Ссылки в жалобе на то, что истцом была представлена только копия табеля учета рабочего времени, что не допустимо, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд основывал решение и на других представленных в дело доказательствах.
Соглашаясь с позицией истца о несовершении прогула, суд верно учитывал содержание книги "Учета посетителей на объекте АУ г. Омска "СК "Тополиный", в которой - г. имеется запись о том, что в - час., - час., - час., - час. Р. присутствовал в спортивный комплекс.
Ответчиком не представлено доказательств того, что он поставил перед истцом вопрос о причине его отсутствия на рабочем месте - марта именно в этот день.
Вместе с тем записи о том, что Р. в -, -, - часов присутствовал на работе произведены достоверно - числа, поскольку из данного журнала следует, что записи посещений следующего дня оформляются без значительного пробела на одном листе. В журнале после указанных выше записей истца -, с - часов утра - отмечено посещение других сотрудников.
Докладная от администратора на имя руководителя подписана - года. До - г. от истца не требовали объяснения по поводу его отсутствия на рабочем месте - марта.
Факт присутствия истца на рабочем месте подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Г.Л.А., Г.С.В. и Г.А.О., являющиеся сотрудниками АУ г. Омска "СК "Тополиный".
Свидетель Г.Л.А. показала, что является администратором в АУ г. Омска "СК "Тополиный" и ведет "Книгу учета посетителей". Запись "- час" сделана ею - г. именно в тот момент, когда она видела на рабочем месте истца.
Свидетели Г.С.В. и Г.А.О., пояснили, что видели Р. на рабочем месте (в кафе), поскольку иного помещения для работы работодателем ему предоставлено не было.
Из пояснений истца следовало, что ранее предоставленный ему для работы кабинет был закрыт, в бухгалтерии ему выделили стол, где находилось кроме него семь человек, потому истец большую часть рабочего времени находился в кафе учреждения.
Согласно утверждений истца, что также соотносится с должностной инструкцией, в его трудовые обязанности входит планирование, организация и контроль за административно-хозяйственной деятельностью учреждения, что предполагает, что заместитель директора по АХЧ может находится не только в кабинете, но и на территории учреждения.
Ссылки в жалобе на противоречия названных выше свидетелей по времени нахождения Р. в кафе и в части того, проводил ли Р. Г.С.В. до автомобили или тот сам уехал, подлежат отклонения, поскольку такое расхождение в пояснениях свидетелей не является существенным и не отрицает факта нахождения истца на рабочем месте.
Указание свидетеля Г.С.В. на "ужасные" отношения с директором учреждения, в своем единстве не позволяет сомневаться в объективности данных им показаний, при том, что свидетель отрицал неприязненность отношений с директором. Свидетель предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Нахождение истца на работе подтверждается также записью в журнале учета сотрудников спортивного комплекса, имеющих право на напитки в кафе со скидкой. В журнале имеется отметка о том, что - г. Р. приобретал в кафе напитки (л.д. 19).
Показания названных выше свидетелей последовательны, подтверждаются другими доказательствами по делу.
Судебная коллегия соглашается с критической оценкой судом показаний свидетелей А.А.А., П.А.И., Г.Н.В., А.Г.П., П.В.Н., поскольку каждый из них выполнял свои функциональные обязанности, не позволяющие ему в течение всего рабочего дня наблюдать присутствие либо отсутствие истца на работе, при том, что у истца не было конкретного индивидуального места работы (кабинета), где бы он был обязан находится весь рабочий день.
По аналогичным основаниям отклоняются письменные пояснения работников АУ г. Омска "СК "Тополиный", приложенные к отзыву на исковое заявление и акт отсутствия об отсутствии на рабочем месте от - г., подписанный сотрудниками спортивного комплекса.
При этом количественный показатель свидетелей, ссылающих на отсутствие Р. на рабочем месте, не может служить достаточным основанием для того, чтобы отдать приоритет доказательствам, представленным ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела, истец находился на больничном листе с - г. по 25.03.2013 г. - г. был издан приказ без номера об установлении запрета предоставлять Р. документы или информацию, предназначенную для служебного пользования и доступ к служебным помещениям, в связи с его увольнением.
Данный приказ заверен судом, что свидетельствует о том, что был представлен его подлинник.
В названной связи ссылка на то, что приказ представлен в копии, не соответствует действительности, поскольку приказ с таким же содержанием был издан работодателем после увольнения истца, несостоятельна.
Издание данного приказа до даты увольнения истца и в период его временной нетрудоспособности свидетельствует о сокрытии возможных письменных доказательствах в пользу работника.
Признав увольнение истца незаконным, руководствуясь ст. 394 ТК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о восстановлении истца на прежней должности и выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, установив нарушение прав работника, суд правомерно взыскал компенсацию морального вреда.
Решение суда в части взыскания среднего заработка и компенсации морального вреда требованиям законодательства не противоречит, в апелляционной жалобе не оспаривается.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 17 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора АУ г. Омска "СК "Тополиный" М.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5283/2013
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: По мнению истца, работодателем нарушен порядок его увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N 33-5283/2013
Председательствующий: Компанеец А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой В.П.,
судей областного суда Утенко Р.В., Кутыревой О.М.,
при секретаре М.Н.,
с участием прокурора Бородич А.С.,
рассмотрела в судебном заседании 14 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе директора автономного учреждения г. Омска "Спортивный комплекс "Тополиный" М.О. на решение Кировского районного суда г. Омска от 17 мая 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Р. удовлетворить.
Восстановить Р. на работе в АУ г. Омска "СК "Тополиный" в должности заместителя директора по АХЧ с - года.
Взыскать с АУ г. Омска "СК "Тополиный" в пользу Р. заработную плату за время вынужденного прогула за период с - г. по - г. в размере - рублей.
Взыскать с АУ г. Омска "СК "Тополиный" в пользу Р. в счет компенсации морального вреда - рублей.
Взыскать с АУ г. Омска "СК "Тополиный" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере - рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к АУ г. Омска "СК "Тополиный", указывая, что работал у ответчика в качестве заместителя директора с - г. Приказом от - г. истец уволен за прогул, совершенный - г. Увольнение считает незаконным, поскольку приказ об увольнении не имеет номера, не зарегистрирован в книге приказов. Истцу не объяснили причины его увольнения. Трудовая книжка не выдана, расчет не произведен. - г. он находился на рабочем месте, о чем имеются записи в книге учета посещений, а также есть запись в журнале обслуживания в кафе. С - г. по - г. он находился на лечении. - г. был издан приказ об ограничении его доступа в служебные помещения в связи с увольнением.
Просил восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере - руб.
В судебном заседании Р. доводы искового заявления поддержал, пояснив, что после назначения на должность нового директора ему предложили уволиться с занимаемой должности. У него забрали рабочий кабинет. По факту увольнения указал, что в течение рабочего дня находился на рабочем месте.
В судебном заседании директор АУ г. Омска "СК "Тополиный" М.О., представитель учреждения М.А. исковые требования не признали, полагая увольнение истца за прогул законным. Обратили внимание на то, что Р., находясь на должности заместителя директора по АХЧ, недобросовестно выполнял должностные обязанности.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе директор АУ г. Омска "СК "Тополиный" М.О. просит решение суда отменить, не соглашаясь оценкой судом представленных истцом копий приказа об увольнении и табеля учета рабочего времени, полагая, что надлежало исследовать оригиналы данных документов. Отмечает противоречия в показаниях свидетелей Г.С.В. и Г.А.О. Обращает внимание на акт об отсутствии работника на рабочем месте от - г., письменные пояснения работников учреждения, чем подтверждается факт прогула. Не соглашается с оценкой судом показаний свидетелей со стороны ответчика. Ссылается на то, что приказ об установлении запрета предоставлять документы или информацию для служебного пользования истца в связи с увольнением был издан - г. после увольнения истца. Истцом представлена не заверенная копия данного приказа от - г. Указывает, что привлечение Р. к дисциплинарной ответственности вызвано неисполнением должностных обязанностей, а вывод суда о том, что действия директора были направлены на увольнение истца и о наличии конфликтных отношений являются необоснованными.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кировского АО г. Омска считает решение суда законным и обоснованным, полагая, что представленные в дело доказательства подтверждают, что Р. рабочее место в течение дня не покидал.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального прав, обсудив доводы жалобы, выслушав директора АУ г. Омска "СК "Тополиный" М.О., поддержавшего жалобу, Р. согласившегося с решением суда, заключение прокурора Бородич А.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении дела судом установлено, что Р. состоял в трудовых отношениях с АУ г. Омска "СК "Тополиный" с - г., при этом с - г. - на должности заместителя директора по АХЧ.
Трудовые отношения с истцом прекращены в соответствии с приказом от - г., в связи с совершением прогула - г.
Разрешая спор и приходя к выводу о незаконности увольнения истца, суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Как следует из содержания ст. 192 ТК РФ, увольнение работника за прогул относится к дисциплинарным взысканиям, что возлагает на работодателя обязанность соблюдения порядка применения взыскания, предусмотренного ст. 193 ТК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Между тем, таких доказательств ответчиком не представлено.
Истцом в дело был представлен приказ от - г. "О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения", на основании которого Р. уволен за отсутствие на рабочем месте - г. более четырех часов подряд (прогул).
В качестве основания для издания приказа указывается на акт об отсутствии работника на месте от - г., докладную записку от - г., служебную записку от - г., акт об отказе в предоставлении объяснительной записки от - г.
Документы - основания для издания данного приказа также приложены к материалам дела.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта совершения истцом Р. прогула.
Представленные сторонами табели учета рабочего времени отличаются в части присутствия истца на рабочем месте - г. (л.д. 135, 142). Так, представленная истцом копия табеля указывает, что он отработал - часов, табель содержит подписи руководителя структурного подразделения, работника кадровой службы и других ответственных лиц.
Ссылки в жалобе на то, что истцом была представлена только копия табеля учета рабочего времени, что не допустимо, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд основывал решение и на других представленных в дело доказательствах.
Соглашаясь с позицией истца о несовершении прогула, суд верно учитывал содержание книги "Учета посетителей на объекте АУ г. Омска "СК "Тополиный", в которой - г. имеется запись о том, что в - час., - час., - час., - час. Р. присутствовал в спортивный комплекс.
Ответчиком не представлено доказательств того, что он поставил перед истцом вопрос о причине его отсутствия на рабочем месте - марта именно в этот день.
Вместе с тем записи о том, что Р. в -, -, - часов присутствовал на работе произведены достоверно - числа, поскольку из данного журнала следует, что записи посещений следующего дня оформляются без значительного пробела на одном листе. В журнале после указанных выше записей истца -, с - часов утра - отмечено посещение других сотрудников.
Докладная от администратора на имя руководителя подписана - года. До - г. от истца не требовали объяснения по поводу его отсутствия на рабочем месте - марта.
Факт присутствия истца на рабочем месте подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Г.Л.А., Г.С.В. и Г.А.О., являющиеся сотрудниками АУ г. Омска "СК "Тополиный".
Свидетель Г.Л.А. показала, что является администратором в АУ г. Омска "СК "Тополиный" и ведет "Книгу учета посетителей". Запись "- час" сделана ею - г. именно в тот момент, когда она видела на рабочем месте истца.
Свидетели Г.С.В. и Г.А.О., пояснили, что видели Р. на рабочем месте (в кафе), поскольку иного помещения для работы работодателем ему предоставлено не было.
Из пояснений истца следовало, что ранее предоставленный ему для работы кабинет был закрыт, в бухгалтерии ему выделили стол, где находилось кроме него семь человек, потому истец большую часть рабочего времени находился в кафе учреждения.
Согласно утверждений истца, что также соотносится с должностной инструкцией, в его трудовые обязанности входит планирование, организация и контроль за административно-хозяйственной деятельностью учреждения, что предполагает, что заместитель директора по АХЧ может находится не только в кабинете, но и на территории учреждения.
Ссылки в жалобе на противоречия названных выше свидетелей по времени нахождения Р. в кафе и в части того, проводил ли Р. Г.С.В. до автомобили или тот сам уехал, подлежат отклонения, поскольку такое расхождение в пояснениях свидетелей не является существенным и не отрицает факта нахождения истца на рабочем месте.
Указание свидетеля Г.С.В. на "ужасные" отношения с директором учреждения, в своем единстве не позволяет сомневаться в объективности данных им показаний, при том, что свидетель отрицал неприязненность отношений с директором. Свидетель предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Нахождение истца на работе подтверждается также записью в журнале учета сотрудников спортивного комплекса, имеющих право на напитки в кафе со скидкой. В журнале имеется отметка о том, что - г. Р. приобретал в кафе напитки (л.д. 19).
Показания названных выше свидетелей последовательны, подтверждаются другими доказательствами по делу.
Судебная коллегия соглашается с критической оценкой судом показаний свидетелей А.А.А., П.А.И., Г.Н.В., А.Г.П., П.В.Н., поскольку каждый из них выполнял свои функциональные обязанности, не позволяющие ему в течение всего рабочего дня наблюдать присутствие либо отсутствие истца на работе, при том, что у истца не было конкретного индивидуального места работы (кабинета), где бы он был обязан находится весь рабочий день.
По аналогичным основаниям отклоняются письменные пояснения работников АУ г. Омска "СК "Тополиный", приложенные к отзыву на исковое заявление и акт отсутствия об отсутствии на рабочем месте от - г., подписанный сотрудниками спортивного комплекса.
При этом количественный показатель свидетелей, ссылающих на отсутствие Р. на рабочем месте, не может служить достаточным основанием для того, чтобы отдать приоритет доказательствам, представленным ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела, истец находился на больничном листе с - г. по 25.03.2013 г. - г. был издан приказ без номера об установлении запрета предоставлять Р. документы или информацию, предназначенную для служебного пользования и доступ к служебным помещениям, в связи с его увольнением.
Данный приказ заверен судом, что свидетельствует о том, что был представлен его подлинник.
В названной связи ссылка на то, что приказ представлен в копии, не соответствует действительности, поскольку приказ с таким же содержанием был издан работодателем после увольнения истца, несостоятельна.
Издание данного приказа до даты увольнения истца и в период его временной нетрудоспособности свидетельствует о сокрытии возможных письменных доказательствах в пользу работника.
Признав увольнение истца незаконным, руководствуясь ст. 394 ТК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о восстановлении истца на прежней должности и выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, установив нарушение прав работника, суд правомерно взыскал компенсацию морального вреда.
Решение суда в части взыскания среднего заработка и компенсации морального вреда требованиям законодательства не противоречит, в апелляционной жалобе не оспаривается.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 17 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора АУ г. Омска "СК "Тополиный" М.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)