Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что стороны состояли в трудовых отношениях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лукьянова Т.М.
30 апреля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Емельянова В.А.,
судей Беляковой Н.В., Данцевой Т.Н.,
при секретаре Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску Л.В. к Снабженческо-Сбытовому (торговому) сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Ермаковский" о взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя Л.В. - Т.
на решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 14 января 2014 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Л.В. отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
Л.В. обратился с иском в суд к Снабженческо-Сбытовому (торговому) Сельскохозяйственному кооперативу "Ермаковский" (далее по тексту ССТ СПК "Ермаковский") о взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что 01.03.2012 г. он был принят на работу в ССТ СПК "Ермаковский" на должность руководителя обособленного подразделения и 01.03.2012 г. с ним заключен трудовой договор. Трудовая книжка была передана работодателю.
С сентября 2012 года руководитель ССТ СПК "Ермаковский" М.Е. начала увольнять работников обособленного подразделения в г. Красноярске, все они увольнялись по собственному желанию, документы, относительно их увольнения, подготавливались в главном офисе ССТ СПК "Ермаковский".
В середине ноября 2012 года к нему обратился работодатель, предложил уволиться по собственному желанию с 01.12.2012 г., объяснив причину увольнения упразднением обособленного подразделения. При этом, ему пояснили, что запись в его трудовую книжку вносить не будут и отчисления в Пенсионный фонд России и в ГУ КРО Фонд социального страхования за все время его работы в ССТ СПК "Ермаковский" не осуществляли и делать этого не намерены, если же Л.В. будет на этом настаивать, то можно это сделать за его счет, то есть, заработную плату за ноябрь 2012 года ему не выплатят, а за счет этих денежных средств произведут вышеуказанные отчисления. На данные условия он не согласился и 30.11.2012 г. направил по электронной почте в адрес ответчика претензию с требованием осуществить его увольнение согласно трудовому законодательству.
Письменного уведомления о том, что с ним намерены расторгнуть трудовой договор, а также предложения вакантных должностей, ему не поступало. До настоящего времени он не ознакомлен с приказом об увольнении, ему не выдана трудовая книжка, работой он также не обеспечен. По требованию работодателя он ликвидировал офис, то есть расторг договор аренды помещения с 01.12.2012 г. и прекратил все договорные отношения с покупателями. Последние действия, согласно должностных обязанностей, произведены им 17 декабря 2012 года. Также он перечислил остатки средств, переданные покупателями за ранее полученный товар, на счет ССТ СПК "Ермаковский", что подтверждается квитанцией N 44250 от 17.12.2012 г.
В связи с отсутствием работы и постоянного заработка, а также в связи с незаконным увольнением, он испытывал моральные и нравственные страдания.
На основании изложенного, с учетом уточнений просил взыскать с ответчика заработок за период с 01.11.2012 года до 17.12.2012 г. в размере 65605 рублей 47 копеек, заработную плату за период вынужденного прогула с 18.12.2012 года по 17.12.2013 г. в размере 499025 рублей 88 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 39562,32 рубля, обязать выдать трудовую книжку с внесенной в нее записью о приеме на работу и записью "уволен в связи с ликвидацией организации", пункт 1 статьи 81 ТК РФ", взыскать выходное пособие в размере 41585,49 руб., обязать ответчика произвести необходимые отчисления во внебюджетные фонды за время работы и вынужденного прогула, взыскать в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, взыскать судебные расходы в общей сумме 67374 руб. 38 коп.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Л.В. - Т. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, выслушав Л.В., его представителя по доверенности от 15.03.2013 г. Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений, заключить трудовой договор либо предпочесть выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.
Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Под трудовыми отношениями законодатель понимает отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения обладают рядом характерных признаков, которые позволяют их отличить от гражданско-правовых отношений. Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией работодатель подразумевает работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы.
Таким образом, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).
Анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.
Согласно части 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно положениям ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Разрешая исковые требования Л.В. о взыскании заработной платы за период с 01 ноября 2012 г. по 17 декабря 2012 г., взыскании заработной платы за период вынужденного прогула с 18 декабря 2012 г. по 17 декабря 2013 г., компенсации за неиспользованный отпуск, обязании ответчика выдать трудовую книжку с записями о приеме на работу и увольнении в связи с ликвидацией организации, взыскании выходного пособия, возложении на ответчика обязанности произвести отчисления в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования за время работы и время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований в полном объеме.
При этом суд, руководствуясь положениями ст. 15, 16 Трудового Кодекса Российской Федерации, которые раскрывают понятие трудовых отношений и основания возникновения трудовых отношений, обоснованно исходил из того, что истцом не представлено достоверных и достаточных данных, подтверждающих наличие трудовых отношений между ним и ССТ СПК "Ермаковский", равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что истец фактически был допущен к работе (в рамках трудовых отношений) уполномоченным лицом, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами наделено полномочиями по найму работников, а поскольку все заявленные Л.В. исковые требования обоснованы наличием между сторонами трудовых отношений, то в связи с их недоказанностью, правовых оснований для удовлетворения иска Л.В. не имеется.
Выводы суда об этом подробно мотивированы в решении суда, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, и не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Так, заявляя исковые требования, истец указал, что с 01 марта 2012 г. он является работником ССТ СПК "Ермаковский", на основании приказа N 188 от 01.03.2012 г. принят на должность руководителя обособленного подразделения ответчика в г. Красноярске с 01.03.2012 г., в этот же день с ним был заключен трудовой договор, экземпляр которого был утрачен в ноябре 2012 г. В марте 2012 г. в г. Абакане он передал трудовую книжку председателю ССТ СПК "Ермаковский" - М.Е. Также председателем ССТ СПК "Ермаковский" - М.Е. ему была выдана доверенность от 01.03.2012 г. на представление интересов кооператива. В середине ноября 2012 года к нему обратились работодатели, предложили уволиться по собственному желанию с 01.12.2012 г., объяснив причину увольнения упразднением данного обособленного подразделения. При этом, ему пояснили, что запись в его трудовую книжку вносить не будут и отчисления в Пенсионный фонд России и в ГУ КРО Фонд социального страхования за все время его работы в ССТ СПК "Ермаковский" не осуществляли и делать этого не намерены. От увольнения по собственному желанию истец отказался. До настоящего времени он не уволен, трудовая книжка не выдана, расчет не произведен.
Оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что они не свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых отношений и не являются достаточными и достоверными, подтверждающими наличие трудовых отношений между сторонами.
Проверяя доводы истца о наличии факта трудовых отношений, суд обосновано не принял во внимание в качестве допустимого доказательства приказ N 188 от 01.03.2012 г., согласно которому председатель ССТ СПК "Ермаковский" М.Е. назначила Л.В. на должность руководителя обособленного подразделения, поскольку согласно заключению комплексной судебно-технической экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика, подпись от имени М.Е. в приказе N 188 от 01.03.2012 г. выполнена не М.Е., а другим лицом.
Кроме того, из содержания приказа усматривается, что Л.В. принят руководителем обособленного подразделения, вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, указанное обстоятельство не подтверждено доказательствами, в частности противоречит сведениям выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, в котором в спорный период и на момент рассмотрения гражданского дела отсутствовали сведения о наличии обособленного подразделения.
Также суд обоснованно счел недостаточным доказательством наличия трудовых отношений, представленную истцом доверенность от 01.03.2012 г. Доверенность б/н от 01.03.2012 г. сроком действия до 31.12.2012 г., выдана Л.В. на представление интересов ССТ СПК "Ермаковский" и ведение дел во всех компетентных организациях, предприятиях и учреждениях Российской Федерации, перед всеми лицами и по всем вопросам в полном объеме, поскольку данная доверенность свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений, в силу которых истец выполнял разовые поручения (оказывал услуги).
Представленный в материалы дела трудовой договор от 01.03.2012 г. не свидетельствует о возникновении между сторонами трудовых отношений и не подтверждает допуск истца к исполнению трудовых обязанностей у ответчика, поскольку сторонами не подписан.
Поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства подчинения истца правилам внутреннего трудового распорядка, заключения письменного трудового договора, надлежащего издания приказа о его приеме на работу, передачи трудовой книжки ответчику, а также фактического допуска к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, равно как и доказательства начисления и выплаты заработной платы за выполненную работу, обусловленную его трудовой функцией, суд обоснованно указал, что ответчик не мог являться работодателем истца в спорный период, поскольку представленные доказательства не подтверждают наличие факта трудовых отношений между Л.В. и ответчиком.
Допрошенные в судебном заседании свидетели, не подтвердили факт трудовых отношений, возникших между сторонами, само обстоятельство того, что они воспринимали истца как своего работодателя, либо как постоянного работника ССТ СПК "Ермаковский", данное обстоятельство не подтверждает.
Истцом не представлено ни расчетных листков, из содержания которых судебная коллегия смогла бы сделать вывод о том, что истцу выплачивалась заработная плата, а, кроме этого, и определить ее размер, поскольку условие о размере заработной платы является обязательным условием трудового договора, согласно статье 57 ТК РФ; ни иных документов, подтверждающих факт выплаты заработной платы.
Суд первой инстанции дал оценку доводам истца о фактах выполнения различных работ для ответчика и пришел к правильному выводу о том, что указанные работы носили эпизодический характер, выполнялись не в рамках трудовых отношений, а на основании разовых гражданско-правовых соглашений.
Каких-либо доказательств, опровергающих данный вывод суда истец в апелляционной жалобе не указал, не представлено таких доказательств и судебной коллегии.
Имеющиеся в деле распечатки обмена информацией между Л.В. и М.А. не могут бесспорно свидетельствовать о наличии факта трудовых отношений, поскольку не подтверждают обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного дела. Кроме того, М.А. не является председателем ССТ СПК "Ермаковский".
Поскольку факт трудовых отношений установлен не был, судебная коллегия находит верным вывод суда о невозможности удовлетворения производных от него требований Л.В. о взыскании заработной платы за период с 01 ноября 2012 г. по 17 декабря 2012 г., взыскании заработной платы за период вынужденного прогула с 18 декабря 2012 г. по 17 декабря 2013 г., компенсации за неиспользованный отпуск, обязании ответчика выдать трудовую книжку с записями о приеме на работу и увольнении в связи с ликвидацией организации, взыскании выходного пособия, возложении на ответчика обязанности произвести отчисления в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования за время работы и время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, полагая, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда полностью соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке, спор разрешен в строгом соответствии с нормами права, регулирующими правоотношения сторон. Судом дана надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствам, которая в полной мере отражена в решении.
Доводы апелляционной жалобы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку по существу правильных выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 14 января 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Л.В. - Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3951/2014
Требование: О взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что стороны состояли в трудовых отношениях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-3951
Судья Лукьянова Т.М.
30 апреля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Емельянова В.А.,
судей Беляковой Н.В., Данцевой Т.Н.,
при секретаре Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску Л.В. к Снабженческо-Сбытовому (торговому) сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Ермаковский" о взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя Л.В. - Т.
на решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 14 января 2014 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Л.В. отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Л.В. обратился с иском в суд к Снабженческо-Сбытовому (торговому) Сельскохозяйственному кооперативу "Ермаковский" (далее по тексту ССТ СПК "Ермаковский") о взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что 01.03.2012 г. он был принят на работу в ССТ СПК "Ермаковский" на должность руководителя обособленного подразделения и 01.03.2012 г. с ним заключен трудовой договор. Трудовая книжка была передана работодателю.
С сентября 2012 года руководитель ССТ СПК "Ермаковский" М.Е. начала увольнять работников обособленного подразделения в г. Красноярске, все они увольнялись по собственному желанию, документы, относительно их увольнения, подготавливались в главном офисе ССТ СПК "Ермаковский".
В середине ноября 2012 года к нему обратился работодатель, предложил уволиться по собственному желанию с 01.12.2012 г., объяснив причину увольнения упразднением обособленного подразделения. При этом, ему пояснили, что запись в его трудовую книжку вносить не будут и отчисления в Пенсионный фонд России и в ГУ КРО Фонд социального страхования за все время его работы в ССТ СПК "Ермаковский" не осуществляли и делать этого не намерены, если же Л.В. будет на этом настаивать, то можно это сделать за его счет, то есть, заработную плату за ноябрь 2012 года ему не выплатят, а за счет этих денежных средств произведут вышеуказанные отчисления. На данные условия он не согласился и 30.11.2012 г. направил по электронной почте в адрес ответчика претензию с требованием осуществить его увольнение согласно трудовому законодательству.
Письменного уведомления о том, что с ним намерены расторгнуть трудовой договор, а также предложения вакантных должностей, ему не поступало. До настоящего времени он не ознакомлен с приказом об увольнении, ему не выдана трудовая книжка, работой он также не обеспечен. По требованию работодателя он ликвидировал офис, то есть расторг договор аренды помещения с 01.12.2012 г. и прекратил все договорные отношения с покупателями. Последние действия, согласно должностных обязанностей, произведены им 17 декабря 2012 года. Также он перечислил остатки средств, переданные покупателями за ранее полученный товар, на счет ССТ СПК "Ермаковский", что подтверждается квитанцией N 44250 от 17.12.2012 г.
В связи с отсутствием работы и постоянного заработка, а также в связи с незаконным увольнением, он испытывал моральные и нравственные страдания.
На основании изложенного, с учетом уточнений просил взыскать с ответчика заработок за период с 01.11.2012 года до 17.12.2012 г. в размере 65605 рублей 47 копеек, заработную плату за период вынужденного прогула с 18.12.2012 года по 17.12.2013 г. в размере 499025 рублей 88 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 39562,32 рубля, обязать выдать трудовую книжку с внесенной в нее записью о приеме на работу и записью "уволен в связи с ликвидацией организации", пункт 1 статьи 81 ТК РФ", взыскать выходное пособие в размере 41585,49 руб., обязать ответчика произвести необходимые отчисления во внебюджетные фонды за время работы и вынужденного прогула, взыскать в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, взыскать судебные расходы в общей сумме 67374 руб. 38 коп.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Л.В. - Т. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, выслушав Л.В., его представителя по доверенности от 15.03.2013 г. Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений, заключить трудовой договор либо предпочесть выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.
Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Под трудовыми отношениями законодатель понимает отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения обладают рядом характерных признаков, которые позволяют их отличить от гражданско-правовых отношений. Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией работодатель подразумевает работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы.
Таким образом, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).
Анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.
Согласно части 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно положениям ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Разрешая исковые требования Л.В. о взыскании заработной платы за период с 01 ноября 2012 г. по 17 декабря 2012 г., взыскании заработной платы за период вынужденного прогула с 18 декабря 2012 г. по 17 декабря 2013 г., компенсации за неиспользованный отпуск, обязании ответчика выдать трудовую книжку с записями о приеме на работу и увольнении в связи с ликвидацией организации, взыскании выходного пособия, возложении на ответчика обязанности произвести отчисления в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования за время работы и время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований в полном объеме.
При этом суд, руководствуясь положениями ст. 15, 16 Трудового Кодекса Российской Федерации, которые раскрывают понятие трудовых отношений и основания возникновения трудовых отношений, обоснованно исходил из того, что истцом не представлено достоверных и достаточных данных, подтверждающих наличие трудовых отношений между ним и ССТ СПК "Ермаковский", равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что истец фактически был допущен к работе (в рамках трудовых отношений) уполномоченным лицом, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами наделено полномочиями по найму работников, а поскольку все заявленные Л.В. исковые требования обоснованы наличием между сторонами трудовых отношений, то в связи с их недоказанностью, правовых оснований для удовлетворения иска Л.В. не имеется.
Выводы суда об этом подробно мотивированы в решении суда, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, и не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Так, заявляя исковые требования, истец указал, что с 01 марта 2012 г. он является работником ССТ СПК "Ермаковский", на основании приказа N 188 от 01.03.2012 г. принят на должность руководителя обособленного подразделения ответчика в г. Красноярске с 01.03.2012 г., в этот же день с ним был заключен трудовой договор, экземпляр которого был утрачен в ноябре 2012 г. В марте 2012 г. в г. Абакане он передал трудовую книжку председателю ССТ СПК "Ермаковский" - М.Е. Также председателем ССТ СПК "Ермаковский" - М.Е. ему была выдана доверенность от 01.03.2012 г. на представление интересов кооператива. В середине ноября 2012 года к нему обратились работодатели, предложили уволиться по собственному желанию с 01.12.2012 г., объяснив причину увольнения упразднением данного обособленного подразделения. При этом, ему пояснили, что запись в его трудовую книжку вносить не будут и отчисления в Пенсионный фонд России и в ГУ КРО Фонд социального страхования за все время его работы в ССТ СПК "Ермаковский" не осуществляли и делать этого не намерены. От увольнения по собственному желанию истец отказался. До настоящего времени он не уволен, трудовая книжка не выдана, расчет не произведен.
Оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что они не свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых отношений и не являются достаточными и достоверными, подтверждающими наличие трудовых отношений между сторонами.
Проверяя доводы истца о наличии факта трудовых отношений, суд обосновано не принял во внимание в качестве допустимого доказательства приказ N 188 от 01.03.2012 г., согласно которому председатель ССТ СПК "Ермаковский" М.Е. назначила Л.В. на должность руководителя обособленного подразделения, поскольку согласно заключению комплексной судебно-технической экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика, подпись от имени М.Е. в приказе N 188 от 01.03.2012 г. выполнена не М.Е., а другим лицом.
Кроме того, из содержания приказа усматривается, что Л.В. принят руководителем обособленного подразделения, вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, указанное обстоятельство не подтверждено доказательствами, в частности противоречит сведениям выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, в котором в спорный период и на момент рассмотрения гражданского дела отсутствовали сведения о наличии обособленного подразделения.
Также суд обоснованно счел недостаточным доказательством наличия трудовых отношений, представленную истцом доверенность от 01.03.2012 г. Доверенность б/н от 01.03.2012 г. сроком действия до 31.12.2012 г., выдана Л.В. на представление интересов ССТ СПК "Ермаковский" и ведение дел во всех компетентных организациях, предприятиях и учреждениях Российской Федерации, перед всеми лицами и по всем вопросам в полном объеме, поскольку данная доверенность свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений, в силу которых истец выполнял разовые поручения (оказывал услуги).
Представленный в материалы дела трудовой договор от 01.03.2012 г. не свидетельствует о возникновении между сторонами трудовых отношений и не подтверждает допуск истца к исполнению трудовых обязанностей у ответчика, поскольку сторонами не подписан.
Поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства подчинения истца правилам внутреннего трудового распорядка, заключения письменного трудового договора, надлежащего издания приказа о его приеме на работу, передачи трудовой книжки ответчику, а также фактического допуска к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, равно как и доказательства начисления и выплаты заработной платы за выполненную работу, обусловленную его трудовой функцией, суд обоснованно указал, что ответчик не мог являться работодателем истца в спорный период, поскольку представленные доказательства не подтверждают наличие факта трудовых отношений между Л.В. и ответчиком.
Допрошенные в судебном заседании свидетели, не подтвердили факт трудовых отношений, возникших между сторонами, само обстоятельство того, что они воспринимали истца как своего работодателя, либо как постоянного работника ССТ СПК "Ермаковский", данное обстоятельство не подтверждает.
Истцом не представлено ни расчетных листков, из содержания которых судебная коллегия смогла бы сделать вывод о том, что истцу выплачивалась заработная плата, а, кроме этого, и определить ее размер, поскольку условие о размере заработной платы является обязательным условием трудового договора, согласно статье 57 ТК РФ; ни иных документов, подтверждающих факт выплаты заработной платы.
Суд первой инстанции дал оценку доводам истца о фактах выполнения различных работ для ответчика и пришел к правильному выводу о том, что указанные работы носили эпизодический характер, выполнялись не в рамках трудовых отношений, а на основании разовых гражданско-правовых соглашений.
Каких-либо доказательств, опровергающих данный вывод суда истец в апелляционной жалобе не указал, не представлено таких доказательств и судебной коллегии.
Имеющиеся в деле распечатки обмена информацией между Л.В. и М.А. не могут бесспорно свидетельствовать о наличии факта трудовых отношений, поскольку не подтверждают обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного дела. Кроме того, М.А. не является председателем ССТ СПК "Ермаковский".
Поскольку факт трудовых отношений установлен не был, судебная коллегия находит верным вывод суда о невозможности удовлетворения производных от него требований Л.В. о взыскании заработной платы за период с 01 ноября 2012 г. по 17 декабря 2012 г., взыскании заработной платы за период вынужденного прогула с 18 декабря 2012 г. по 17 декабря 2013 г., компенсации за неиспользованный отпуск, обязании ответчика выдать трудовую книжку с записями о приеме на работу и увольнении в связи с ликвидацией организации, взыскании выходного пособия, возложении на ответчика обязанности произвести отчисления в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования за время работы и время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, полагая, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда полностью соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке, спор разрешен в строгом соответствии с нормами права, регулирующими правоотношения сторон. Судом дана надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствам, которая в полной мере отражена в решении.
Доводы апелляционной жалобы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку по существу правильных выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 14 января 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Л.В. - Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.ЕМЕЛЬЯНОВ
В.А.ЕМЕЛЬЯНОВ
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
Т.Н.ДАНЦЕВА
Н.В.БЕЛЯКОВА
Т.Н.ДАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)