Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Уволившийся работник ссылался на невыплату районного коэффициента.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пичугина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Бурматовой Г.Г., Редозубовой Т.Л.,
при секретаре Килиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску В. к публичному акционерному обществу "<...> банк Открытие" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам сторон на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 03.10.2014.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя истца Ж. (действует на основании <...> доверенности <...>), поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца и возражавшего относительно доводов жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика К. (действует на основании доверенности <...>), поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшего относительно доводов жалобы истца, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к ОАО Банк "Открытие" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что работала у ответчика в период <...>, место работы - дополнительный офис <...>, рабочее место располагалось <...>, который является закрытым административно-территориальным образованием. Полагает, что поскольку осуществляла работу в зоне закрытого города, на выплачиваемый ответчиком должностной оклад подлежал начислению районный коэффициент в размере 1,2 в соответствии с постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 15.07.1964 N 620 "О повышении заработной платы работников просвещения, здравоохранения, жилищно-коммунального хозяйства, торговли и общественного питания и других отраслей народного хозяйства, непосредственно обслуживающих население" и постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Секретариата ВЦСПС от 21.11.1964 N 544/32. Однако за все время работы районный коэффициент выплачивался работодателем <...>, в связи с чем образовалась задолженность <...>, которая при увольнении ответчиком не выплачена в нарушение ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, В. просила взыскать с ответчика не выплаченную в части районного коэффициента заработную плату <...>, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы <...>, а также компенсацию морального вреда <...>.
Представитель ответчика К. иск не признал, указав, что постановление Государственного комитета Совета Министров СССР и Секретариата ВЦСПС по вопросам труда и заработной платы от 21.11.1964 N 544/32 имело гриф "совершенно секретно", официально не опубликовано, следовательно, применению не подлежит, у ответчика отсутствует обязанность по его исполнению, иных нормативных актов, предусматривающих выплату районного коэффициента <...>, не имеется. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 03.10.2014 иск В. удовлетворен частично: в ее пользу с ОАО Банк "Открытие" взыскана невыплаченная заработная плата <...>, компенсация за несвоевременную выплату <...>, компенсация морального вреда <...>, судебные расходы <...> С ОАО Банк "Открытие" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина <...>.
С таким решением не согласились обе стороны.
В апелляционной жалобе истец просит решение изменить в части взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за задержку ее выплаты и судебных расходов, настаивая на неправильном применении судом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает, что срок обращения в суд с указанным иском ею не пропущен, так как о нарушении своего права она узнала только 06.05.2014, когда ответчик не исполнил возложенную на него ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по выплате при увольнении всех причитающихся работнику сумм.
Представитель ответчика К. в апелляционной жалобе просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в иске В. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам возражений на иск, полагая, что суд не дал им должной правовой оценки.
Каждая из сторон представила также письменные возражения, в которых указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы другой стороны.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.04.2015 произведена замена ответчика ОАО Банк "Открытие" на правопреемника - публичное акционерное общество "<...> банк Открытие".
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом, следует из материалов дела и сторонами не оспаривалось, истец была принята на работу в ОАО "<...> банк" Дополнительный офис <...> на основании трудового договора <...>.
В связи с реорганизацией ОАО "<...> банк" путем присоединения к ОАО Банк "Открытие" на основании дополнительного соглашения <...> к трудовому договору истец переведена в ОАО Банк "Открытие" на должность <...>.
На основании дополнительного соглашения <...> к трудовому договору истец приказом <...> была переведена на должность <...>.
Приказом <...> В. уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по собственному желанию.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец настаивала на наличии у ответчика обязанности по выплате заработной платы с учетом районного коэффициента <...>, в то время как фактически такой коэффициент начислялся и выплачивался работодателем <...>, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривалось.
Разрешая заявленные требования, суд, установив, что истец в период работы у ответчика выполняла трудовые обязанности на территории <...> городского округа, который в силу постановления Правительства РФ от 05.07.2001 N 508 является закрытым административно-территориальным образованием, руководствуясь положениями п. 1 ст. 7 Закона РФ от 14.07.1992 N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании", постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 15.07.1964 N 620 "О повышении заработной платы работников просвещения, здравоохранения, жилищно-коммунального хозяйства, торговли и общественного питания и других отраслей народного хозяйства, непосредственно обслуживающих население" и постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Секретариата ВЦСПС от 21.11.1964 N 544/32, пришел к выводу о наличии у истца права на получение должностного оклада, увеличенного на районный коэффициент <...>.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит положениям законодательства, регулирующим спорные правоотношения.
При этом суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в виде недоплаченного районного коэффициента только за май 2014 г., придя к правильному выводу о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд по требованиям за период с ноября 2008 г. по апрель 2014 г., о применении которого было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Взыскав в пользу истца задолженность по заработной плате, суд обоснованно, в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование истца о взыскании компенсации за нарушение срока ее выплаты.
Правильность приведенных в решении расчетов сумм задолженности по заработной плате и компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, никем из сторон в апелляционных жалобах не оспорена.
Удовлетворяя иск В. о взыскании компенсации морального вреда, суд, установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с несвоевременной выплатой в полном объеме заработной платы за май 2014 г., правильно руководствовался положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, форму причиненного вреда и обстоятельства его причинения, степень вины работодателя, принципы разумности и справедливости. Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим положениям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривается.
Решение в части распределения судебных расходов постановлено судом в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном применении судом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о том, что спорные правоотношения носят длящийся характер, поэтому установленный указанной статьей срок обращения в суд необходимо исчислять с момента увольнения истца, не могут повлечь отмены обжалуемого решения, поскольку основаны на неверном толковании положений закона.
В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанный срок может быть восстановлен.
Исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Таким образом, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
Между тем, судом установлено, что начисление истцу спорных сумм районного коэффициента ответчиком не производилось, в связи с чем оснований считать, что спорные суммы начислялись и задерживались к выплате работнику работодателем в том смысле, в котором это указывается в п. 56 вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.
При таком положении, поскольку размер и составные части заработной платы, порядок ее начисления истцу были известны с момента возникновения трудовых правоотношений, учитывая, что заработная плата работнику выплачивалась ежемесячно, расчетные листки истцом также получались ежемесячно, следовательно, у истца имелась реальная и объективная возможность самостоятельно определить размер причитающейся ей заработной платы, в связи с чем о предполагаемом нарушении своих прав В. могла знать с момента получения заработной платы за каждый месяц работы спорного периода. Соответственно, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора должен исчисляться отдельно по каждому месяцу спорного периода.
С настоящим иском В. обратилась в суд 06.08.2014, заявив требования о взыскании задолженности по районному коэффициенту за период с ноября 2008 г. по 06.05.2014.
Поскольку предметом спора являются платежи, носящие периодический характер, суд пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на удовлетворение требований только за 3 месяца, предшествовавших обращению в суд, в данном случае - за май 2014 г. Оснований для удовлетворения исковых требований за период, находящийся за пределами указанного трехмесячного срока, у суда не имелось, поскольку на момент обращения истца в суд установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок по требованиям за период с ноября 2008 по апрель 2014 г. истек и доказательств уважительности причин пропуска срока, т.е. наличия обстоятельств, которые бы объективно препятствовали истцу обратиться в суд с настоящим иском в установленный законом срок, суду представлено не было, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом также не заявлялось.
Ссылка истца в жалобе на положения ст. 395 Трудового кодекса Российской Федерации несостоятельна.
Действительно, в соответствии со ст. 395 Трудового кодекса Российской Федерации при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.
Вместе с тем, применение ст. 395 Трудового кодекса Российской Федерации не исключает применение ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Денежные требования признаются обоснованными с учетом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В случае пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, при наличии заявления ответчика о применении последствий пропуска вышеуказанного срока, денежные требования за пределами этого срока не могут быть признаны обоснованными, и соответственно, не могут быть взысканы в соответствии со ст. 395 Трудового кодекса Российской Федерации.
Оснований для изменения размера взысканных решением суда в пользу истца судебных расходов, понесенных на оплату услуг по подготовке искового заявления и на оплату услуг представителя, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Частично удовлетворяя заявление В. о взыскании судебных расходов, суд принял во внимание сложность гражданского дела и длительность его рассмотрения, объем юридической помощи, оказанной представителями, то обстоятельство, что иск удовлетворен частично, а также принципы разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что как у ОАО Банк "Открытие", так и его правопредшественника ОАО <...> отсутствовала обязанность по применению норм, указанных в постановлении Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Секретариата ВЦСПС от 21.11.1964 N 544/32, поскольку данное постановление имело гриф "совершенно секретно" и не опубликовано в официальном источнике. Однако указанные доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июля 2001 года N 508 "Об утверждении Перечня закрытых административно-территориальных образований и расположенных на территориях населенных пунктов" <...> является закрытым административно-территориальным образованием.
В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 14 июля 1992 года N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании" закрытым административно-территориальным образованием признается имеющее органы местного самоуправления административно-территориальное образование, созданное в порядке, предусмотренном статьей 2 настоящего Закона, в целях обеспечения безопасного функционирования находящихся на его территории организаций, осуществляющих разработку, изготовление, хранение и утилизацию оружия массового поражения, переработку радиоактивных и других представляющих повышенную опасность техногенного характера материалов, военных и иных объектов, для которых в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства устанавливаются особый режим безопасного функционирования и охраны государственной тайны, включающий специальные условия проживания граждан.
Федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, а также нормативные правовые акты органов местного самоуправления действуют в отношении закрытого административно-территориального образования с учетом особенностей, устанавливаемых настоящим Законом (часть 4).
Пунктом 1 статьи 7 названного Федерального закона предусмотрено, что проживание и (или) работа граждан в условиях особого режима безопасного функционирования организаций и (или) объектов в закрытом административно-территориальном образовании обеспечиваются мерами государственной поддержки.
Меры государственной поддержки включают повышенный уровень бюджетной обеспеченности населения, меры социальной защиты, льготы в оплате труда, государственном страховании и гарантии занятости.
Меры государственной поддержки устанавливаются федеральными законами, а также решениями Правительства Российской Федерации.
С учетом положений указанного Закона, льготы и меры социальной поддержки направлены на компенсацию условий проживания работающего населения закрытого города в условиях особого режима обеспечения безопасности функционирования и охраны государственной тайны, в связи с непосредственной близостью предприятия по разработке, изготовлению, хранению и утилизации оружия массового поражения, переработке радиоактивных и других материалов, влекущих установление отдельных ограничений и запретов для проживающих и работающих в этих условиях граждан.
В соответствии с Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР и Секретариата ВЦСПС по вопросам труда и заработной платы от 2 ноября 1964 г. N 544/32сс "Об утверждении районных коэффициентов к заработной плате работников просвещения, здравоохранения, жилищно-коммунального хозяйства, торговли, общественного питания и других отраслей народного хозяйства, занятых обслуживанием предприятий и организаций Государственного производственного комитета по среднему машиностроению СССР и Государственного комитета по использованию атомной энергии СССР", изданным во исполнение Постановления ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 15 июля 1964 г. N 620, к заработной плате указанных работников, непосредственно обслуживающих население закрытого города, устанавливается районный коэффициент <...>.
Указанные постановления не признаны утратившими силу, не противоречат положениям Трудового кодекса Российской Федерации и потому в соответствии со ст. 423 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат применению при регулировании трудовых правоотношений.
О величине районного коэффициента, подлежащего начислению на должностной оклад работников, выполняющих трудовые обязанности в зоне закрытого города <...>, и правовом основании его начисления ответчику было достоверно известно из ответа администрации Новоуральского городского округа <...>, предоставившей ответчику по его запросу выписку из постановления Государственного комитета Совета Министров СССР и Секретариата ВЦСПС по вопросам труда и заработной платы от 2 ноября 1964 г. N 544/32сс <...>. То обстоятельство, что данное постановление носит гриф "совершенно секретно" и не было официально опубликовано, не может, как правильно указал суд, ограничивать право истца как работника на получение районного коэффициента к заработной плате <...> и не освобождает ответчика как работодателя от выполнения обязанности по начислению районного коэффициента в указанном размере.
Ссылка ответчика в жалобе на Закон РФ от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне" не подтверждает обоснованность его правовой позиции, поскольку данный Закон не содержит запрета на применение в сфере трудовых правоотношений нормативного правового акта, имеющего гриф "совершено секретно" и принятого до принятия указанного Закона. Отсутствие у ответчика лицензии на проведение работ со сведениями соответствующей степени секретности, на что указывается в апелляционной жалобе, также не препятствовало применению ответчиком в своей деятельности постановления Государственного комитета Совета Министров СССР и Секретариата ВЦСПС по вопросам труда и заработной платы от 2 ноября 1964 г. N 544/32сс и начислению работникам районного коэффициента <...>.
Довод жалобы о нарушении судом при разрешении спора положений ст. 15 Конституции РФ, согласно которой любые нормативные акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения, не свидетельствует о неправильности решения суда.
Правоприменителю, к которому обращен данный конституционный запрет, необходимо иметь в виду, что к нормативным правовым актам, затрагивающим права, свободы и обязанности, можно, например, отнести акты, нарушающие права и свободы человека и гражданина, препятствующие осуществлению гражданином своих прав и свобод, возлагающие на гражданина дополнительные обязанности или устанавливающие ответственность за деяния, считавшиеся до этого правомерными, и т.п.
В данном случае постановление Государственного комитета Совета Министров СССР и Секретариата ВЦСПС по вопросам труда и заработной платы от 2 ноября 1964 г. N 544/32сс в части установления повышенного районного коэффициента для оплаты труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в закрытых городах, не нарушает прав и свобод гражданина, напротив, улучшает их положение по сравнению с установленным трудовым законодательством. Кроме того, в соответствии с п. 2 Заключительных и переходных положений Конституции РФ законы и другие правовые акты, действовавшие на территории Российской Федерации до вступления в силу настоящей Конституции, применяются в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации. Постановление Государственного комитета Совета Министров СССР и Секретариата ВЦСПС по вопросам труда и заработной платы от 2 ноября 1964 г. N 544/32сс было принято и действовало на территории РФ до вступления в силу Конституции РФ 1993 г., и ответчиком не указано, в чем названное Постановление в части установления повышенного районного коэффициента на должностной оклад противоречит положениям Конституции РФ.
Отклоняя довод ответчика об отсутствии у него обязанности по применению постановления Государственного комитета Совета Министров СССР и Секретариата ВЦСПС по вопросам труда и заработной платы от 2 ноября 1964 г. N 544/32сс по причине его неопубликования в официальном источнике, судебная коллегия отмечает противоречивость позиции ответчика, поскольку, указывая в жалобе на то, что районный коэффициент к заработной плате начислялся и выплачивался им в размере 1,15 в соответствии с действующим законодательством, апеллянт ссылается на постановление Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.07.1987 N 403/20-155 "О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР", которое также не было опубликовано в официальных источниках (размещение текста постановления в информационно-правовых базах не тождественно понятию "публикация нормативно-правового акта").
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба истца не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 03.10.2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4639/2015
Требование: О взыскании заработной платы, компенсации за нарушение срока ее выплаты, компенсации морального вреда.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Уволившийся работник ссылался на невыплату районного коэффициента.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2015 г. по делу N 33-4639/2015
Судья Пичугина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Бурматовой Г.Г., Редозубовой Т.Л.,
при секретаре Килиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску В. к публичному акционерному обществу "<...> банк Открытие" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам сторон на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 03.10.2014.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя истца Ж. (действует на основании <...> доверенности <...>), поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца и возражавшего относительно доводов жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика К. (действует на основании доверенности <...>), поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшего относительно доводов жалобы истца, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к ОАО Банк "Открытие" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что работала у ответчика в период <...>, место работы - дополнительный офис <...>, рабочее место располагалось <...>, который является закрытым административно-территориальным образованием. Полагает, что поскольку осуществляла работу в зоне закрытого города, на выплачиваемый ответчиком должностной оклад подлежал начислению районный коэффициент в размере 1,2 в соответствии с постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 15.07.1964 N 620 "О повышении заработной платы работников просвещения, здравоохранения, жилищно-коммунального хозяйства, торговли и общественного питания и других отраслей народного хозяйства, непосредственно обслуживающих население" и постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Секретариата ВЦСПС от 21.11.1964 N 544/32. Однако за все время работы районный коэффициент выплачивался работодателем <...>, в связи с чем образовалась задолженность <...>, которая при увольнении ответчиком не выплачена в нарушение ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, В. просила взыскать с ответчика не выплаченную в части районного коэффициента заработную плату <...>, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы <...>, а также компенсацию морального вреда <...>.
Представитель ответчика К. иск не признал, указав, что постановление Государственного комитета Совета Министров СССР и Секретариата ВЦСПС по вопросам труда и заработной платы от 21.11.1964 N 544/32 имело гриф "совершенно секретно", официально не опубликовано, следовательно, применению не подлежит, у ответчика отсутствует обязанность по его исполнению, иных нормативных актов, предусматривающих выплату районного коэффициента <...>, не имеется. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 03.10.2014 иск В. удовлетворен частично: в ее пользу с ОАО Банк "Открытие" взыскана невыплаченная заработная плата <...>, компенсация за несвоевременную выплату <...>, компенсация морального вреда <...>, судебные расходы <...> С ОАО Банк "Открытие" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина <...>.
С таким решением не согласились обе стороны.
В апелляционной жалобе истец просит решение изменить в части взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за задержку ее выплаты и судебных расходов, настаивая на неправильном применении судом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает, что срок обращения в суд с указанным иском ею не пропущен, так как о нарушении своего права она узнала только 06.05.2014, когда ответчик не исполнил возложенную на него ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по выплате при увольнении всех причитающихся работнику сумм.
Представитель ответчика К. в апелляционной жалобе просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в иске В. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам возражений на иск, полагая, что суд не дал им должной правовой оценки.
Каждая из сторон представила также письменные возражения, в которых указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы другой стороны.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.04.2015 произведена замена ответчика ОАО Банк "Открытие" на правопреемника - публичное акционерное общество "<...> банк Открытие".
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом, следует из материалов дела и сторонами не оспаривалось, истец была принята на работу в ОАО "<...> банк" Дополнительный офис <...> на основании трудового договора <...>.
В связи с реорганизацией ОАО "<...> банк" путем присоединения к ОАО Банк "Открытие" на основании дополнительного соглашения <...> к трудовому договору истец переведена в ОАО Банк "Открытие" на должность <...>.
На основании дополнительного соглашения <...> к трудовому договору истец приказом <...> была переведена на должность <...>.
Приказом <...> В. уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по собственному желанию.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец настаивала на наличии у ответчика обязанности по выплате заработной платы с учетом районного коэффициента <...>, в то время как фактически такой коэффициент начислялся и выплачивался работодателем <...>, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривалось.
Разрешая заявленные требования, суд, установив, что истец в период работы у ответчика выполняла трудовые обязанности на территории <...> городского округа, который в силу постановления Правительства РФ от 05.07.2001 N 508 является закрытым административно-территориальным образованием, руководствуясь положениями п. 1 ст. 7 Закона РФ от 14.07.1992 N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании", постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 15.07.1964 N 620 "О повышении заработной платы работников просвещения, здравоохранения, жилищно-коммунального хозяйства, торговли и общественного питания и других отраслей народного хозяйства, непосредственно обслуживающих население" и постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Секретариата ВЦСПС от 21.11.1964 N 544/32, пришел к выводу о наличии у истца права на получение должностного оклада, увеличенного на районный коэффициент <...>.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит положениям законодательства, регулирующим спорные правоотношения.
При этом суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в виде недоплаченного районного коэффициента только за май 2014 г., придя к правильному выводу о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд по требованиям за период с ноября 2008 г. по апрель 2014 г., о применении которого было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Взыскав в пользу истца задолженность по заработной плате, суд обоснованно, в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование истца о взыскании компенсации за нарушение срока ее выплаты.
Правильность приведенных в решении расчетов сумм задолженности по заработной плате и компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, никем из сторон в апелляционных жалобах не оспорена.
Удовлетворяя иск В. о взыскании компенсации морального вреда, суд, установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с несвоевременной выплатой в полном объеме заработной платы за май 2014 г., правильно руководствовался положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, форму причиненного вреда и обстоятельства его причинения, степень вины работодателя, принципы разумности и справедливости. Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим положениям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривается.
Решение в части распределения судебных расходов постановлено судом в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном применении судом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о том, что спорные правоотношения носят длящийся характер, поэтому установленный указанной статьей срок обращения в суд необходимо исчислять с момента увольнения истца, не могут повлечь отмены обжалуемого решения, поскольку основаны на неверном толковании положений закона.
В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанный срок может быть восстановлен.
Исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Таким образом, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
Между тем, судом установлено, что начисление истцу спорных сумм районного коэффициента ответчиком не производилось, в связи с чем оснований считать, что спорные суммы начислялись и задерживались к выплате работнику работодателем в том смысле, в котором это указывается в п. 56 вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.
При таком положении, поскольку размер и составные части заработной платы, порядок ее начисления истцу были известны с момента возникновения трудовых правоотношений, учитывая, что заработная плата работнику выплачивалась ежемесячно, расчетные листки истцом также получались ежемесячно, следовательно, у истца имелась реальная и объективная возможность самостоятельно определить размер причитающейся ей заработной платы, в связи с чем о предполагаемом нарушении своих прав В. могла знать с момента получения заработной платы за каждый месяц работы спорного периода. Соответственно, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора должен исчисляться отдельно по каждому месяцу спорного периода.
С настоящим иском В. обратилась в суд 06.08.2014, заявив требования о взыскании задолженности по районному коэффициенту за период с ноября 2008 г. по 06.05.2014.
Поскольку предметом спора являются платежи, носящие периодический характер, суд пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на удовлетворение требований только за 3 месяца, предшествовавших обращению в суд, в данном случае - за май 2014 г. Оснований для удовлетворения исковых требований за период, находящийся за пределами указанного трехмесячного срока, у суда не имелось, поскольку на момент обращения истца в суд установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок по требованиям за период с ноября 2008 по апрель 2014 г. истек и доказательств уважительности причин пропуска срока, т.е. наличия обстоятельств, которые бы объективно препятствовали истцу обратиться в суд с настоящим иском в установленный законом срок, суду представлено не было, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом также не заявлялось.
Ссылка истца в жалобе на положения ст. 395 Трудового кодекса Российской Федерации несостоятельна.
Действительно, в соответствии со ст. 395 Трудового кодекса Российской Федерации при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.
Вместе с тем, применение ст. 395 Трудового кодекса Российской Федерации не исключает применение ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Денежные требования признаются обоснованными с учетом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В случае пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, при наличии заявления ответчика о применении последствий пропуска вышеуказанного срока, денежные требования за пределами этого срока не могут быть признаны обоснованными, и соответственно, не могут быть взысканы в соответствии со ст. 395 Трудового кодекса Российской Федерации.
Оснований для изменения размера взысканных решением суда в пользу истца судебных расходов, понесенных на оплату услуг по подготовке искового заявления и на оплату услуг представителя, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Частично удовлетворяя заявление В. о взыскании судебных расходов, суд принял во внимание сложность гражданского дела и длительность его рассмотрения, объем юридической помощи, оказанной представителями, то обстоятельство, что иск удовлетворен частично, а также принципы разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что как у ОАО Банк "Открытие", так и его правопредшественника ОАО <...> отсутствовала обязанность по применению норм, указанных в постановлении Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Секретариата ВЦСПС от 21.11.1964 N 544/32, поскольку данное постановление имело гриф "совершенно секретно" и не опубликовано в официальном источнике. Однако указанные доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июля 2001 года N 508 "Об утверждении Перечня закрытых административно-территориальных образований и расположенных на территориях населенных пунктов" <...> является закрытым административно-территориальным образованием.
В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 14 июля 1992 года N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании" закрытым административно-территориальным образованием признается имеющее органы местного самоуправления административно-территориальное образование, созданное в порядке, предусмотренном статьей 2 настоящего Закона, в целях обеспечения безопасного функционирования находящихся на его территории организаций, осуществляющих разработку, изготовление, хранение и утилизацию оружия массового поражения, переработку радиоактивных и других представляющих повышенную опасность техногенного характера материалов, военных и иных объектов, для которых в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства устанавливаются особый режим безопасного функционирования и охраны государственной тайны, включающий специальные условия проживания граждан.
Федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, а также нормативные правовые акты органов местного самоуправления действуют в отношении закрытого административно-территориального образования с учетом особенностей, устанавливаемых настоящим Законом (часть 4).
Пунктом 1 статьи 7 названного Федерального закона предусмотрено, что проживание и (или) работа граждан в условиях особого режима безопасного функционирования организаций и (или) объектов в закрытом административно-территориальном образовании обеспечиваются мерами государственной поддержки.
Меры государственной поддержки включают повышенный уровень бюджетной обеспеченности населения, меры социальной защиты, льготы в оплате труда, государственном страховании и гарантии занятости.
Меры государственной поддержки устанавливаются федеральными законами, а также решениями Правительства Российской Федерации.
С учетом положений указанного Закона, льготы и меры социальной поддержки направлены на компенсацию условий проживания работающего населения закрытого города в условиях особого режима обеспечения безопасности функционирования и охраны государственной тайны, в связи с непосредственной близостью предприятия по разработке, изготовлению, хранению и утилизации оружия массового поражения, переработке радиоактивных и других материалов, влекущих установление отдельных ограничений и запретов для проживающих и работающих в этих условиях граждан.
В соответствии с Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР и Секретариата ВЦСПС по вопросам труда и заработной платы от 2 ноября 1964 г. N 544/32сс "Об утверждении районных коэффициентов к заработной плате работников просвещения, здравоохранения, жилищно-коммунального хозяйства, торговли, общественного питания и других отраслей народного хозяйства, занятых обслуживанием предприятий и организаций Государственного производственного комитета по среднему машиностроению СССР и Государственного комитета по использованию атомной энергии СССР", изданным во исполнение Постановления ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 15 июля 1964 г. N 620, к заработной плате указанных работников, непосредственно обслуживающих население закрытого города, устанавливается районный коэффициент <...>.
Указанные постановления не признаны утратившими силу, не противоречат положениям Трудового кодекса Российской Федерации и потому в соответствии со ст. 423 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат применению при регулировании трудовых правоотношений.
О величине районного коэффициента, подлежащего начислению на должностной оклад работников, выполняющих трудовые обязанности в зоне закрытого города <...>, и правовом основании его начисления ответчику было достоверно известно из ответа администрации Новоуральского городского округа <...>, предоставившей ответчику по его запросу выписку из постановления Государственного комитета Совета Министров СССР и Секретариата ВЦСПС по вопросам труда и заработной платы от 2 ноября 1964 г. N 544/32сс <...>. То обстоятельство, что данное постановление носит гриф "совершенно секретно" и не было официально опубликовано, не может, как правильно указал суд, ограничивать право истца как работника на получение районного коэффициента к заработной плате <...> и не освобождает ответчика как работодателя от выполнения обязанности по начислению районного коэффициента в указанном размере.
Ссылка ответчика в жалобе на Закон РФ от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне" не подтверждает обоснованность его правовой позиции, поскольку данный Закон не содержит запрета на применение в сфере трудовых правоотношений нормативного правового акта, имеющего гриф "совершено секретно" и принятого до принятия указанного Закона. Отсутствие у ответчика лицензии на проведение работ со сведениями соответствующей степени секретности, на что указывается в апелляционной жалобе, также не препятствовало применению ответчиком в своей деятельности постановления Государственного комитета Совета Министров СССР и Секретариата ВЦСПС по вопросам труда и заработной платы от 2 ноября 1964 г. N 544/32сс и начислению работникам районного коэффициента <...>.
Довод жалобы о нарушении судом при разрешении спора положений ст. 15 Конституции РФ, согласно которой любые нормативные акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения, не свидетельствует о неправильности решения суда.
Правоприменителю, к которому обращен данный конституционный запрет, необходимо иметь в виду, что к нормативным правовым актам, затрагивающим права, свободы и обязанности, можно, например, отнести акты, нарушающие права и свободы человека и гражданина, препятствующие осуществлению гражданином своих прав и свобод, возлагающие на гражданина дополнительные обязанности или устанавливающие ответственность за деяния, считавшиеся до этого правомерными, и т.п.
В данном случае постановление Государственного комитета Совета Министров СССР и Секретариата ВЦСПС по вопросам труда и заработной платы от 2 ноября 1964 г. N 544/32сс в части установления повышенного районного коэффициента для оплаты труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в закрытых городах, не нарушает прав и свобод гражданина, напротив, улучшает их положение по сравнению с установленным трудовым законодательством. Кроме того, в соответствии с п. 2 Заключительных и переходных положений Конституции РФ законы и другие правовые акты, действовавшие на территории Российской Федерации до вступления в силу настоящей Конституции, применяются в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации. Постановление Государственного комитета Совета Министров СССР и Секретариата ВЦСПС по вопросам труда и заработной платы от 2 ноября 1964 г. N 544/32сс было принято и действовало на территории РФ до вступления в силу Конституции РФ 1993 г., и ответчиком не указано, в чем названное Постановление в части установления повышенного районного коэффициента на должностной оклад противоречит положениям Конституции РФ.
Отклоняя довод ответчика об отсутствии у него обязанности по применению постановления Государственного комитета Совета Министров СССР и Секретариата ВЦСПС по вопросам труда и заработной платы от 2 ноября 1964 г. N 544/32сс по причине его неопубликования в официальном источнике, судебная коллегия отмечает противоречивость позиции ответчика, поскольку, указывая в жалобе на то, что районный коэффициент к заработной плате начислялся и выплачивался им в размере 1,15 в соответствии с действующим законодательством, апеллянт ссылается на постановление Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.07.1987 N 403/20-155 "О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР", которое также не было опубликовано в официальных источниках (размещение текста постановления в информационно-правовых базах не тождественно понятию "публикация нормативно-правового акта").
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба истца не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 03.10.2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)