Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Комиссаров Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по частной жалобе З.Т.И. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 12.08.2013 года, по которому постановлено:
Отказать в принятии искового заявления З.Т.И. к Правительству Москвы о заключении трудового договора, установлении средней заработной платы, возмещении морального и имущественного вреда,
З.Т.И. обратилась в суд с иском к Правительству города Москвы со следующими требованиями:
- - обязать Правительство Москвы оформить с ней трудовой договор с 27 декабря года;
- - установить должность;
- - установить среднемесячный должностной оклад не менее 70 000 рублей в месяц;
- - взыскать с ответчика возмещение вреда за 60 месяцев - 4 200 000 рублей;
- - выдать исполнительный лист.
Судьей Тверского районного суда г. Москвы постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе З.Т.И.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ч. 2 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Как усматривается из искового материала, 06.12.2011 г. состоялось решение Тверского районного суда г. Москвы по аналогичным исковым требованиям З.Т.И. к Правительству города Москвы о заключении трудового договора, установлении заработной платы в размере не менее 70 000 руб. в месяц, компенсации материального и морального вреда. Данное решение суда было проверено в апелляционном порядке и определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2012 года оставлено без изменения.
Таким образом, отказывая З.Т.И. в принятии искового заявления, суд обоснованно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по аналогичным исковым требованиям.
Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, оснований для отмены определения не содержат.
Следовательно, в удовлетворении частной жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 12.08.2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу З.Т.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-33784/13
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2013 г. по делу N 11-33784/13
Судья Комиссаров Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по частной жалобе З.Т.И. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 12.08.2013 года, по которому постановлено:
Отказать в принятии искового заявления З.Т.И. к Правительству Москвы о заключении трудового договора, установлении средней заработной платы, возмещении морального и имущественного вреда,
установила:
З.Т.И. обратилась в суд с иском к Правительству города Москвы со следующими требованиями:
- - обязать Правительство Москвы оформить с ней трудовой договор с 27 декабря года;
- - установить должность;
- - установить среднемесячный должностной оклад не менее 70 000 рублей в месяц;
- - взыскать с ответчика возмещение вреда за 60 месяцев - 4 200 000 рублей;
- - выдать исполнительный лист.
Судьей Тверского районного суда г. Москвы постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе З.Т.И.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ч. 2 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Как усматривается из искового материала, 06.12.2011 г. состоялось решение Тверского районного суда г. Москвы по аналогичным исковым требованиям З.Т.И. к Правительству города Москвы о заключении трудового договора, установлении заработной платы в размере не менее 70 000 руб. в месяц, компенсации материального и морального вреда. Данное решение суда было проверено в апелляционном порядке и определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2012 года оставлено без изменения.
Таким образом, отказывая З.Т.И. в принятии искового заявления, суд обоснованно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по аналогичным исковым требованиям.
Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, оснований для отмены определения не содержат.
Следовательно, в удовлетворении частной жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 12.08.2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу З.Т.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)