Судебные решения, арбитраж
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Коротковой Е.Н., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,
при участии в заседании:
от АО "Страховая компания "ПАРИ": представитель не явился, извещено,
от ООО "НК-Развитие": представитель не явился, извещено,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Страховая компания "ПАРИ" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2015 года по делу N А41-28522/15, принятое судьей Солдатовым Р.С., по исковому заявлению АО "Страховая компания "ПАРИ" к ООО "НК-Развитие" о взыскании 493 966 руб. 33 коп.,
установил:
акционерное общество "Страховая компания "ПАРИ" (далее - АО "СК "ПАРИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НК-Развитие" (далее - ООО "НК-Развитие", ответчик) о взыскании суммы убытков в размере 493 966 руб. 33 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, АО "СК "ПАРИ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, 29.09.2014 по адресу: г. Москва, поселение Московский, поселок Ульяновского лесопарка, вл. 1 при размещении полеты с товаром в ячейку оператором погрузочно-разгрузочной техники (ПРТ) Шквирским Ю.И. была повреждена труба системы пожаротушения (сбит спринклер) в результате чего водой был залит товар (парфюмерная продукция и косметические средства), принадлежащий ОАО "Единая Европа-Холдинг" и хранящийся на складе ООО "Еврологистика".
Ответственность ООО "Еврологистика" как оператора склада, принявшего на ответственное хранение данный товар, застрахована АО "СК "ПАРИ" на основании договора страхования гражданской ответственности оператора склада N 25-51/2013 (А) от 25.12.2013 в пользу выгодоприобретателей.
Признав указанный случай страховым, АО "СК "ПАРИ" перечислило выгодоприобретателю (ОАО "Единая Европа-Холдинг") страховое возмещение в размере 493 966 руб. 33 коп., что подтверждается платежным поручением от 11.12.2014 N 14672 (т. 1, л.д. 32).
Согласно акту о страховом случае от 05.12.2014 N 025-14.007/14.01044464 сумма страхового возмещения составляет стоимость уничтоженного товара, согласно предоставленным документам за вычетом безусловной франшизы (т. 1, л.д. 30).
01 мая 2014 года между ООО "Еврологистика" (заказчик) и ООО "НК-Развитие" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по предоставлению персонала N 14/2014, в соответствии с которым исполнитель предоставляет заказчику на определенное время персонал для выполнения работ (т. 1, л.д. 16).
Шквирский Ю.И. является работником ООО "НК-Развитие", что подтверждается трудовым договором от 22.09.2014 N 7592 (т. 1, л.д. 11 - 13).
Ссылаясь на пункт 2.1.7 договора на оказание услуг по предоставлению персонала от 01.05.2014 N 14/2014, согласно которому в случае выявления факта причинения ущерба действиями работника, ООО "НК-Развитие" возмещает ущерб, истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении убытков в размере 493 966 руб. 33 коп.
Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без внимания, АО "СК "ПАРИ" обратилось в Арбитражный суд Московской области.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что размер фактического ущерба не определен, страховое возмещение рассчитано по полной гибели имущества, при этом документы о списании с баланса утраченного имущества в материалы дела не представлены.
Обжалуя решение суда первой инстанции, истец ссылается на акты осмотра поврежденного имущества, содержащие сведения о полной гибели имущества, его количестве и стоимости.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Обращаясь в суд с иском о взыскании ущерба, истец обязан доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, размер причиненных ему убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1); перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
Как усматривается из материалов дела, 29.09.2014 вследствие страхового случая комиссией в составе начальника участка, начальника смены и бригадира ООО "НК-Развитие" Казыбековой А.А. составлен акт повреждения товара складского комплекса "Внуково", содержащий информацию о произошедшем страховом случае (т. 1, л.д. 7).
29 сентября 2014 года комиссией в составе начальника участка, начальника смены и специалиста был также составлен акт осмотра поврежденного имущества складского комплекса "Внуково", содержащий сведения о количестве поврежденного товара (т. 1, л.д. 8 - 9).
Указанный акт осмотра поврежденного имущества складского комплекса "Внуково", на который ссылается истец в обоснование размера ущерба, был составлен комиссией без участия представителя ответчика, а именно бригадира ООО "НК-Развитие" Казыбековой А.А., которая при составлении акта повреждения товара, входила в состав комиссии, а следовательно, находилась на территории склада в этот момент.
07 октября 2014 года представителем АО "СК "ПАРИ" составлен акт осмотра поврежденного имущества с описанием повреждений, согласно которому все повреждения носят идентичный характер: намокание упаковки, затемнение слюды, деформация упаковки (т. 1, л.д. 22 - 23).
Намокание коробок, а также индивидуальных коробок парфюмерной и косметической продукции не свидетельствует о невозможности использования товара по назначению и полной их непригодности.
В случае, если расчет осуществляется по полной гибели имущества, то должны быть представлены документы, подтверждающие полную гибель имущества, акт списания в материалах дела отсутствует. Материалы дела не содержат также данные о том, что произошло с самим товаром, намокание и деформация упаковки которого произошла в результате страхового случая.
В рассматриваемом случае расчет утраты товарной стоимости, определение остаточной стоимости товара не производилось, что не опровергается истцом. Требование о возмещении причиненного ущерба без учета имеющихся годных остатков необоснованно и незаконно, поскольку не исключается возможность реализации товара по сниженным ценам и уменьшении размера убытков.
При этом ходатайства о назначении технической экспертизы для разъяснения вопросов требующих специальных познаний истцом в порядке, предусмотренном статьями 82, 83 АПК РФ, не заявлялось.
Кроме того, стоимость поврежденного товара заявлена истцом по ценам, указанным в актах о приеме-передаче ТМЦ на хранение, в то время как цены в актах включают торговую наценку, что может привести к неосновательному обогащению за счет ответчика.
Суд апелляционной принимает также во внимание, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11 по делу N А56-44387/2006 споры о взыскании убытков относятся к сложной, трудно доказуемой категории дел. В связи с этим, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.
Истец, обосновывая свои требования, не представил документов, свидетельствующих о факте полной гибели товара, его уничтожения, остаточной стоимости, с установлением которого закон связывает возмещение всей стоимости имущества (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не доказан размер ущерба.
Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 8, часть 2 статьи 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Системное толкование указанных выше процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о причинении ущерба без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, а также размер причиненного ущерба, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований. Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда заявителю необходимо доказать противоправность поведения причинителя вреда, вину данного лица, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим вредом.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте. В данном случае апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда применительно к установленным фактическим обстоятельствам.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2015 года по делу N А41-28522/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
Е.Н.КОРОТКОВА
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.10.2015 N 10АП-11472/2015 ПО ДЕЛУ N А41-28522/15
Разделы:Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2015 г. по делу N А41-28522/15
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Коротковой Е.Н., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,
при участии в заседании:
от АО "Страховая компания "ПАРИ": представитель не явился, извещено,
от ООО "НК-Развитие": представитель не явился, извещено,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Страховая компания "ПАРИ" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2015 года по делу N А41-28522/15, принятое судьей Солдатовым Р.С., по исковому заявлению АО "Страховая компания "ПАРИ" к ООО "НК-Развитие" о взыскании 493 966 руб. 33 коп.,
установил:
акционерное общество "Страховая компания "ПАРИ" (далее - АО "СК "ПАРИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НК-Развитие" (далее - ООО "НК-Развитие", ответчик) о взыскании суммы убытков в размере 493 966 руб. 33 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, АО "СК "ПАРИ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, 29.09.2014 по адресу: г. Москва, поселение Московский, поселок Ульяновского лесопарка, вл. 1 при размещении полеты с товаром в ячейку оператором погрузочно-разгрузочной техники (ПРТ) Шквирским Ю.И. была повреждена труба системы пожаротушения (сбит спринклер) в результате чего водой был залит товар (парфюмерная продукция и косметические средства), принадлежащий ОАО "Единая Европа-Холдинг" и хранящийся на складе ООО "Еврологистика".
Ответственность ООО "Еврологистика" как оператора склада, принявшего на ответственное хранение данный товар, застрахована АО "СК "ПАРИ" на основании договора страхования гражданской ответственности оператора склада N 25-51/2013 (А) от 25.12.2013 в пользу выгодоприобретателей.
Признав указанный случай страховым, АО "СК "ПАРИ" перечислило выгодоприобретателю (ОАО "Единая Европа-Холдинг") страховое возмещение в размере 493 966 руб. 33 коп., что подтверждается платежным поручением от 11.12.2014 N 14672 (т. 1, л.д. 32).
Согласно акту о страховом случае от 05.12.2014 N 025-14.007/14.01044464 сумма страхового возмещения составляет стоимость уничтоженного товара, согласно предоставленным документам за вычетом безусловной франшизы (т. 1, л.д. 30).
01 мая 2014 года между ООО "Еврологистика" (заказчик) и ООО "НК-Развитие" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по предоставлению персонала N 14/2014, в соответствии с которым исполнитель предоставляет заказчику на определенное время персонал для выполнения работ (т. 1, л.д. 16).
Шквирский Ю.И. является работником ООО "НК-Развитие", что подтверждается трудовым договором от 22.09.2014 N 7592 (т. 1, л.д. 11 - 13).
Ссылаясь на пункт 2.1.7 договора на оказание услуг по предоставлению персонала от 01.05.2014 N 14/2014, согласно которому в случае выявления факта причинения ущерба действиями работника, ООО "НК-Развитие" возмещает ущерб, истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении убытков в размере 493 966 руб. 33 коп.
Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без внимания, АО "СК "ПАРИ" обратилось в Арбитражный суд Московской области.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что размер фактического ущерба не определен, страховое возмещение рассчитано по полной гибели имущества, при этом документы о списании с баланса утраченного имущества в материалы дела не представлены.
Обжалуя решение суда первой инстанции, истец ссылается на акты осмотра поврежденного имущества, содержащие сведения о полной гибели имущества, его количестве и стоимости.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Обращаясь в суд с иском о взыскании ущерба, истец обязан доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, размер причиненных ему убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1); перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
Как усматривается из материалов дела, 29.09.2014 вследствие страхового случая комиссией в составе начальника участка, начальника смены и бригадира ООО "НК-Развитие" Казыбековой А.А. составлен акт повреждения товара складского комплекса "Внуково", содержащий информацию о произошедшем страховом случае (т. 1, л.д. 7).
29 сентября 2014 года комиссией в составе начальника участка, начальника смены и специалиста был также составлен акт осмотра поврежденного имущества складского комплекса "Внуково", содержащий сведения о количестве поврежденного товара (т. 1, л.д. 8 - 9).
Указанный акт осмотра поврежденного имущества складского комплекса "Внуково", на который ссылается истец в обоснование размера ущерба, был составлен комиссией без участия представителя ответчика, а именно бригадира ООО "НК-Развитие" Казыбековой А.А., которая при составлении акта повреждения товара, входила в состав комиссии, а следовательно, находилась на территории склада в этот момент.
07 октября 2014 года представителем АО "СК "ПАРИ" составлен акт осмотра поврежденного имущества с описанием повреждений, согласно которому все повреждения носят идентичный характер: намокание упаковки, затемнение слюды, деформация упаковки (т. 1, л.д. 22 - 23).
Намокание коробок, а также индивидуальных коробок парфюмерной и косметической продукции не свидетельствует о невозможности использования товара по назначению и полной их непригодности.
В случае, если расчет осуществляется по полной гибели имущества, то должны быть представлены документы, подтверждающие полную гибель имущества, акт списания в материалах дела отсутствует. Материалы дела не содержат также данные о том, что произошло с самим товаром, намокание и деформация упаковки которого произошла в результате страхового случая.
В рассматриваемом случае расчет утраты товарной стоимости, определение остаточной стоимости товара не производилось, что не опровергается истцом. Требование о возмещении причиненного ущерба без учета имеющихся годных остатков необоснованно и незаконно, поскольку не исключается возможность реализации товара по сниженным ценам и уменьшении размера убытков.
При этом ходатайства о назначении технической экспертизы для разъяснения вопросов требующих специальных познаний истцом в порядке, предусмотренном статьями 82, 83 АПК РФ, не заявлялось.
Кроме того, стоимость поврежденного товара заявлена истцом по ценам, указанным в актах о приеме-передаче ТМЦ на хранение, в то время как цены в актах включают торговую наценку, что может привести к неосновательному обогащению за счет ответчика.
Суд апелляционной принимает также во внимание, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11 по делу N А56-44387/2006 споры о взыскании убытков относятся к сложной, трудно доказуемой категории дел. В связи с этим, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.
Истец, обосновывая свои требования, не представил документов, свидетельствующих о факте полной гибели товара, его уничтожения, остаточной стоимости, с установлением которого закон связывает возмещение всей стоимости имущества (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не доказан размер ущерба.
Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 8, часть 2 статьи 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Системное толкование указанных выше процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о причинении ущерба без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, а также размер причиненного ущерба, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований. Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда заявителю необходимо доказать противоправность поведения причинителя вреда, вину данного лица, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим вредом.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте. В данном случае апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда применительно к установленным фактическим обстоятельствам.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2015 года по делу N А41-28522/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
Е.Н.КОРОТКОВА
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)