Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никитина М.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Вашкиной Л.И. и Мелешко Н.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-259/14 по апелляционной жалобе Б.Н.З. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2014 года по иску Б.Н.З. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <...> о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя ответчика Б.А.В., полагавшего решение законным и обоснованным,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б.Н.З. обратился в суд с иском к ГБУЗ <...>, в котором просил признать незаконным и отменить приказ N <...> от <дата> года, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <...>. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик в нарушение положений статей 192, 193 ТК РФ не установил: дату и время совершения дисциплинарного проступка, вину, конкретные трудовые функции, которые он должен был выполнить и виновно не выполнил, тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Дисциплинарное взыскание было наложено исключительно с целью дискредитации, с нарушением принципа запрета дискриминации. Также указывал, что работодатель в нарушение части 2 статьи 189 ТК РФ не создал условий, необходимых для соблюдения дисциплины труда, содержащуюся в приказе ссылку на должностную инструкцию полагал незаконной, поскольку последняя не является приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон.
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 29.05.2014 Б.Н.З. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.
Б.Н.З. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом (л.д. 268 - 269), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что Б.Н.З. работал в должности заведующего онкологическим (гинекологическим) отделением ГБУЗ <...> с <дата> года.
<дата> директором ГБУЗ <...> издан приказ N <...> "О наложении дисциплинарного взыскания", которым истцу объявлено замечание в связи с ненадлежащим исполнением пунктов 1.2, 1.7, 1.8, 2.16, 2.36, 2.47, 2.49, 2.63 должностной инструкции.
Из содержания обжалуемого приказа следует, что <дата> заместителем директора по лечебной работе Ч. был выявлен случай курения в помещении онкологического (гинекологического) отделения сотрудниками отделения - врачом акушером-гинекологом З. и палатной медсестрой И., что является нарушением статей 9 и 12 Федерального закона от <дата> N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий табака", пункта 1 приказа директора Центра от <дата> "О реализации ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий табака", пункта 2.1.4 Объектовой инструкции по мерам пожарной безопасности, утвержденной <дата> года, пункта 9.1 Инструкции по мерам пожарной безопасности в лечебных помещениях, утвержденной <дата> года, пункта 8.1 Инструкции по мерам пожарной безопасности в административных помещениях Центра, утвержденной <дата> года, пункта 12.9 Инструкции о мерах пожарной безопасности в технических помещениях, утвержденной <дата> года.
<дата> истребованы письменные объяснения З., И., <дата> получены письменные объяснения истца. <дата> состоялось заседание дисциплинарной комиссии по вопросу нарушения правил противопожарной безопасности сотрудниками онкологического (гинекологического) отделения, принято решение о применении дисциплинарного взыскания в отношении заведующего отделением Б.Н.З., врача З., медсестры И. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности истцом не оспаривается.
Согласно положениям должностной Инструкции, заведующий онкологическим (гинекологическим) отделением осуществляет непосредственное руководство деятельностью подчиненного ему медицинского персонала... (п. 1.2.), должен знать... правила и нормы охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты (п. 1.7), в своей работе руководствуется действующим законодательством... настоящей должностной инструкцией, указаниями и распоряжениями директора центра (п. 1.8), контролирует и отвечает за соблюдение правил техники безопасности и охраны труда, радиационной и пожарной безопасности в отделении (п. 2.16), своевременно доводит до сведения сотрудников отделения, в части их касающейся, приказы и распоряжения администрации (п. 2.36), обеспечивает и контролирует выполнение сотрудниками отделения правил противопожарной безопасности... (п. 2.47), оперативно принимает меры, включая своевременное информирование руководства, по устранению нарушений техники безопасности, противопожарных и санитарных правил, создающих угрозу деятельности Центра, его работникам, пациентам и посетителям (п. 2.49), исполняет локальные нормативные акты Центра (регламенты, инструкции, положения, приказы и др.) п. 2.63
Представленная в материалы дела должностная инструкция утверждена работодателем, с положениями должностной инструкции истец надлежаще ознакомлен <дата> года
Приказом и.о. директора Центра N <...> от <дата> Б.Н.З. назначен ответственным за пожарную безопасность в онкологическом (гинекологическом) отделении, имеется подпись истца об ознакомлении с указанным приказом.
Исходя из указанных нормативных актов суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в круг должностных обязанностей истца входил контроль за соблюдением правил пожарной безопасности в отделении, в том числе, контроль за выполнением сотрудниками отделения правил противопожарной безопасности.
Согласно пункту 2.2.6.9 Общеобъектовой инструкции о мерах пожарной безопасности, утвержденной <дата> года, которая устанавливает общие требования пожарной безопасности на территории, в зданиях, сооружениях и помещениях ГБУЗ <...>, и является обязательной для исполнения всеми должностными и физическими лицами... запрещается курить на территории, в зданиях, сооружениях, помещениях Центра.
Аналогичная норма содержится в Инструкции о мерах пожарной безопасности в лечебных помещениях, в Инструкции о мерах пожарной безопасности в административных помещениях Центра и в Инструкции о мерах пожарной безопасности в технических помещениях.
<дата> директором ГБУЗ <...> издан приказ N <...> "О реализации Федерального закона "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", согласно п. 1 которого запрещается курение табака на территории, в зданиях и помещениях Центра.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходя из анализа представленных доказательств, в том числе показаний, допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, а также письменных объяснений истца, отобранных работодателем, пришел к выводу о наличии факта совершения истцом дисциплинарного проступка.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ, мотивирован и подробно изложен в решении суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что объективная сторона дисциплинарного проступка истца указанным приказом не установлена, в связи с чем данный приказ является незаконным и подлежит отмене, подлежит отклонению, поскольку в обжалуемом приказе имеется ссылка на событие, послужившее поводом к принятию дисциплинарной меры, указаны нормативные акты и конкретные пункты должностной инструкции, позволяющие в полной мере установить существо совершенного проступка.
Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и выводы по ним изложены в решении суда. Эти выводы судебная коллегия находит правильными, соответствующими закону и собранным по делу доказательствам.
При разрешении данного дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства и правильно применены нормы материального, а также процессуального права.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.10.2014 N 33-16191
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2014 г. N 33-16191
Судья Никитина М.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Вашкиной Л.И. и Мелешко Н.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-259/14 по апелляционной жалобе Б.Н.З. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2014 года по иску Б.Н.З. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <...> о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя ответчика Б.А.В., полагавшего решение законным и обоснованным,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б.Н.З. обратился в суд с иском к ГБУЗ <...>, в котором просил признать незаконным и отменить приказ N <...> от <дата> года, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <...>. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик в нарушение положений статей 192, 193 ТК РФ не установил: дату и время совершения дисциплинарного проступка, вину, конкретные трудовые функции, которые он должен был выполнить и виновно не выполнил, тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Дисциплинарное взыскание было наложено исключительно с целью дискредитации, с нарушением принципа запрета дискриминации. Также указывал, что работодатель в нарушение части 2 статьи 189 ТК РФ не создал условий, необходимых для соблюдения дисциплины труда, содержащуюся в приказе ссылку на должностную инструкцию полагал незаконной, поскольку последняя не является приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон.
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 29.05.2014 Б.Н.З. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.
Б.Н.З. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом (л.д. 268 - 269), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что Б.Н.З. работал в должности заведующего онкологическим (гинекологическим) отделением ГБУЗ <...> с <дата> года.
<дата> директором ГБУЗ <...> издан приказ N <...> "О наложении дисциплинарного взыскания", которым истцу объявлено замечание в связи с ненадлежащим исполнением пунктов 1.2, 1.7, 1.8, 2.16, 2.36, 2.47, 2.49, 2.63 должностной инструкции.
Из содержания обжалуемого приказа следует, что <дата> заместителем директора по лечебной работе Ч. был выявлен случай курения в помещении онкологического (гинекологического) отделения сотрудниками отделения - врачом акушером-гинекологом З. и палатной медсестрой И., что является нарушением статей 9 и 12 Федерального закона от <дата> N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий табака", пункта 1 приказа директора Центра от <дата> "О реализации ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий табака", пункта 2.1.4 Объектовой инструкции по мерам пожарной безопасности, утвержденной <дата> года, пункта 9.1 Инструкции по мерам пожарной безопасности в лечебных помещениях, утвержденной <дата> года, пункта 8.1 Инструкции по мерам пожарной безопасности в административных помещениях Центра, утвержденной <дата> года, пункта 12.9 Инструкции о мерах пожарной безопасности в технических помещениях, утвержденной <дата> года.
<дата> истребованы письменные объяснения З., И., <дата> получены письменные объяснения истца. <дата> состоялось заседание дисциплинарной комиссии по вопросу нарушения правил противопожарной безопасности сотрудниками онкологического (гинекологического) отделения, принято решение о применении дисциплинарного взыскания в отношении заведующего отделением Б.Н.З., врача З., медсестры И. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности истцом не оспаривается.
Согласно положениям должностной Инструкции, заведующий онкологическим (гинекологическим) отделением осуществляет непосредственное руководство деятельностью подчиненного ему медицинского персонала... (п. 1.2.), должен знать... правила и нормы охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты (п. 1.7), в своей работе руководствуется действующим законодательством... настоящей должностной инструкцией, указаниями и распоряжениями директора центра (п. 1.8), контролирует и отвечает за соблюдение правил техники безопасности и охраны труда, радиационной и пожарной безопасности в отделении (п. 2.16), своевременно доводит до сведения сотрудников отделения, в части их касающейся, приказы и распоряжения администрации (п. 2.36), обеспечивает и контролирует выполнение сотрудниками отделения правил противопожарной безопасности... (п. 2.47), оперативно принимает меры, включая своевременное информирование руководства, по устранению нарушений техники безопасности, противопожарных и санитарных правил, создающих угрозу деятельности Центра, его работникам, пациентам и посетителям (п. 2.49), исполняет локальные нормативные акты Центра (регламенты, инструкции, положения, приказы и др.) п. 2.63
Представленная в материалы дела должностная инструкция утверждена работодателем, с положениями должностной инструкции истец надлежаще ознакомлен <дата> года
Приказом и.о. директора Центра N <...> от <дата> Б.Н.З. назначен ответственным за пожарную безопасность в онкологическом (гинекологическом) отделении, имеется подпись истца об ознакомлении с указанным приказом.
Исходя из указанных нормативных актов суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в круг должностных обязанностей истца входил контроль за соблюдением правил пожарной безопасности в отделении, в том числе, контроль за выполнением сотрудниками отделения правил противопожарной безопасности.
Согласно пункту 2.2.6.9 Общеобъектовой инструкции о мерах пожарной безопасности, утвержденной <дата> года, которая устанавливает общие требования пожарной безопасности на территории, в зданиях, сооружениях и помещениях ГБУЗ <...>, и является обязательной для исполнения всеми должностными и физическими лицами... запрещается курить на территории, в зданиях, сооружениях, помещениях Центра.
Аналогичная норма содержится в Инструкции о мерах пожарной безопасности в лечебных помещениях, в Инструкции о мерах пожарной безопасности в административных помещениях Центра и в Инструкции о мерах пожарной безопасности в технических помещениях.
<дата> директором ГБУЗ <...> издан приказ N <...> "О реализации Федерального закона "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", согласно п. 1 которого запрещается курение табака на территории, в зданиях и помещениях Центра.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходя из анализа представленных доказательств, в том числе показаний, допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, а также письменных объяснений истца, отобранных работодателем, пришел к выводу о наличии факта совершения истцом дисциплинарного проступка.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ, мотивирован и подробно изложен в решении суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что объективная сторона дисциплинарного проступка истца указанным приказом не установлена, в связи с чем данный приказ является незаконным и подлежит отмене, подлежит отклонению, поскольку в обжалуемом приказе имеется ссылка на событие, послужившее поводом к принятию дисциплинарной меры, указаны нормативные акты и конкретные пункты должностной инструкции, позволяющие в полной мере установить существо совершенного проступка.
Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и выводы по ним изложены в решении суда. Эти выводы судебная коллегия находит правильными, соответствующими закону и собранным по делу доказательствам.
При разрешении данного дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства и правильно применены нормы материального, а также процессуального права.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)