Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обстоятельства: Работодатель истца был признан банкротом. Истец был уволен конкурсным управляющим в связи с сокращением штатов. За период ведения конкурсного производства ему начислена, но не выплачена заработная плата.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья А.В.Политов
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Е.С.Казанцевой
судей Е.И.Тотьмяниной, Н.А.Бургановой
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2015 года в г. Кудымкаре Пермского края апелляционную жалобу ответчика А. на решение Карагайского районного суда Пермского края от 20 мая 2015 года, которым постановлено:
А. в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с 25.09.2014 г. по 18.12.2014 г. в размере <...> рублей, возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере <...> рублей - отказать.
Заслушав доклад судьи Н.А.Бургановой, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Альфа-Инвест" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 25 сентября 2014 года по 18 декабря 2014 года, компенсации при увольнении.
Требование мотивировал тем, что с 30.04.2002 года по 18.12.2014 года работал <...> ООО "Управляющая компания "Альфа-Инвест". 25.09.2014 года общество признано банкротом, введена процедура конкурсного производства. 18.12.2014 года он был уволен конкурсным управляющим по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штатов. Указал, что в указанный период осуществлял трудовые обязанности. За период ведения конкурсного производства ему начислена, но не выплачена заработная плата в размере <...> руб., которую и просит взыскать с ответчика. Просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
В судебном заседании истец не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ООО "Управляющая компания "Альфа-Инвест" конкурсный управляющий О., представитель третьего лица ОАО <...> в письменном отзыве исковые требования не признали, просили в иске А. отказать.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе А. просит отменить решение суда, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что суд в своем решении фактически изменил как дату, так и основание увольнения, не дав оценку тому обстоятельству, что он трудовые отношения с обществом не прекращал вплоть до его увольнения по инициативе конкурсного управляющего. Не согласен с выводом суда о том, что полномочия истца прекратились в силу закона, решение суда нарушает право истца на труд и вознаграждение за труд. Ссылается на нарушение судом положений ст. 56 ГПК РФ о распределении бремени доказывания. Им как истцом представлены доказательства наличия задолженности по выплате заработной платы, в то время как ответчиком доказательства обратного суду не представлены. Кроме того, ему необоснованно отказано во взыскании выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск, в то время как данное обстоятельство подтверждается справкой от 25.02.2015 года. К участию в деле не привлечен прокурор.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции А., представители ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Судом установлено А. с 30.04.2002 года являлся <...> ООО "Управляющая компания "Альфа-Инвест", с ним заключен трудовой договор от 12 августа 2013 года.
Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Пермского края от 25 сентября 2014 года ООО "Управляющая компания "Альфа-Инвест" признано банкротом, в отношении должника введена процедура банкротства-конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден О.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ установлено, что общим основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В данном случае трудовой договор был расторгнут с истцом согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников.
Согласно ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).
В случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка (ст. 279 ТК РФ).
Пунктом 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, который в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В соответствии с пунктом 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Отказывая А. в удовлетворении иска, суд указал, что <...> должника А., полномочия которого прекращены с 25.09.2014 г., подлежал увольнению с указанного дня на основании пункта 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации по специальному основанию прекращения трудового договора с руководителем, а не по общим основаниям расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренным статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации, истец трудовые функции истец не осуществлял, заработная плата в указанный период не подлежит взысканию.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.
Статья 126 Закона о банкротстве устанавливает последствия открытия конкурсного производства, предусматривая в том числе прекращение полномочий руководителя должника в силу закона, а положения статьи 129 данного Закона означают лишь предоставленное конкурсному управляющему процессуальное право реализовать это императивное требование.
Исходя из вышеизложенного после признания организации банкротом и открытия конкурсного производства полномочия ее руководителя подлежат прекращению по п. 1 ст. 278 ТК РФ), в связи с чем конкурсный управляющий не вправе был уволить истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Вопреки доводам жалобы доказательства исполнения истцом своих трудовых функций суду не представлено, поскольку в процессе банкротства общество свою финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло, а истец в силу прекращения им своих полномочий руководителя после признания должника банкротом фактически не мог выполнять свои трудовые функции, поскольку ими не обладал.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства и положения приведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что полномочия истца прекращены 25 сентября 2014 года, истец подлежал увольнению по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, и с момента введения конкурсного производства заработная плата истцу не могла быть начислена, а потому не подлежит выплате ему как руководителю.
Разрешая спор о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства того, что данные суммы подлежат взысканию суду не предоставлено.
Бухгалтерскую справку от 25.02.2015 суд обоснованно не принял во внимание, поскольку она подписана одним бухгалтером. Сведения о том, в какие-периоды истец не воспользовался своим правом на отпуск и когда он исполнял свои обязанности непрерывно без отпуска, материалы дела не содержат. Отсутствуют в материалах дела и сведения из органов Пенсионного Фонда РФ о страховом стаже и начисленных страховых взносах за отчетный период 2010-2014 гг. на гражданина А., из которых бы было видно, каким образом начислялась заработная плата истцу.
Следует учесть и то, что А. не передана бухгалтерская и иная отчетность конкурсному управляющему, в связи с чем последний был лишен возможности представлять какие-либо доказательства.
Обоснованно не приняты во внимание и сведения о начислении заработной платы и удержании начисленного подоходного налога с истца, указанные в расчетных листках, так как данные обстоятельства не подтверждены УФНС по Карагайскому району.
При таких данных у суда отсутствовали основания полагать, что истец имеет право на получение компенсации за неиспользованный отпуск.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.
Доводы жалобы о том, что к участию в деле не привлечен прокурор являются несостоятельными, поскольку согласно ст. 45 ГПК РФ участие прокурора в рассмотрении указанной категории дел не предусмотрено.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Карагайского районного суда от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
КАЗАНЦЕВА Е.С.
Судьи
БУРГАНОВА Н.А.
ТОТЬМЯНИНА Е.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8397/2015
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск.Разделы:
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обстоятельства: Работодатель истца был признан банкротом. Истец был уволен конкурсным управляющим в связи с сокращением штатов. За период ведения конкурсного производства ему начислена, но не выплачена заработная плата.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2015 г. по делу N 33-8397/2015
Судья А.В.Политов
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Е.С.Казанцевой
судей Е.И.Тотьмяниной, Н.А.Бургановой
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2015 года в г. Кудымкаре Пермского края апелляционную жалобу ответчика А. на решение Карагайского районного суда Пермского края от 20 мая 2015 года, которым постановлено:
А. в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с 25.09.2014 г. по 18.12.2014 г. в размере <...> рублей, возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере <...> рублей - отказать.
Заслушав доклад судьи Н.А.Бургановой, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Альфа-Инвест" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 25 сентября 2014 года по 18 декабря 2014 года, компенсации при увольнении.
Требование мотивировал тем, что с 30.04.2002 года по 18.12.2014 года работал <...> ООО "Управляющая компания "Альфа-Инвест". 25.09.2014 года общество признано банкротом, введена процедура конкурсного производства. 18.12.2014 года он был уволен конкурсным управляющим по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штатов. Указал, что в указанный период осуществлял трудовые обязанности. За период ведения конкурсного производства ему начислена, но не выплачена заработная плата в размере <...> руб., которую и просит взыскать с ответчика. Просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
В судебном заседании истец не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ООО "Управляющая компания "Альфа-Инвест" конкурсный управляющий О., представитель третьего лица ОАО <...> в письменном отзыве исковые требования не признали, просили в иске А. отказать.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе А. просит отменить решение суда, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что суд в своем решении фактически изменил как дату, так и основание увольнения, не дав оценку тому обстоятельству, что он трудовые отношения с обществом не прекращал вплоть до его увольнения по инициативе конкурсного управляющего. Не согласен с выводом суда о том, что полномочия истца прекратились в силу закона, решение суда нарушает право истца на труд и вознаграждение за труд. Ссылается на нарушение судом положений ст. 56 ГПК РФ о распределении бремени доказывания. Им как истцом представлены доказательства наличия задолженности по выплате заработной платы, в то время как ответчиком доказательства обратного суду не представлены. Кроме того, ему необоснованно отказано во взыскании выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск, в то время как данное обстоятельство подтверждается справкой от 25.02.2015 года. К участию в деле не привлечен прокурор.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции А., представители ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Судом установлено А. с 30.04.2002 года являлся <...> ООО "Управляющая компания "Альфа-Инвест", с ним заключен трудовой договор от 12 августа 2013 года.
Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Пермского края от 25 сентября 2014 года ООО "Управляющая компания "Альфа-Инвест" признано банкротом, в отношении должника введена процедура банкротства-конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден О.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ установлено, что общим основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В данном случае трудовой договор был расторгнут с истцом согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников.
Согласно ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).
В случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка (ст. 279 ТК РФ).
Пунктом 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, который в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В соответствии с пунктом 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Отказывая А. в удовлетворении иска, суд указал, что <...> должника А., полномочия которого прекращены с 25.09.2014 г., подлежал увольнению с указанного дня на основании пункта 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации по специальному основанию прекращения трудового договора с руководителем, а не по общим основаниям расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренным статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации, истец трудовые функции истец не осуществлял, заработная плата в указанный период не подлежит взысканию.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.
Статья 126 Закона о банкротстве устанавливает последствия открытия конкурсного производства, предусматривая в том числе прекращение полномочий руководителя должника в силу закона, а положения статьи 129 данного Закона означают лишь предоставленное конкурсному управляющему процессуальное право реализовать это императивное требование.
Исходя из вышеизложенного после признания организации банкротом и открытия конкурсного производства полномочия ее руководителя подлежат прекращению по п. 1 ст. 278 ТК РФ), в связи с чем конкурсный управляющий не вправе был уволить истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Вопреки доводам жалобы доказательства исполнения истцом своих трудовых функций суду не представлено, поскольку в процессе банкротства общество свою финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло, а истец в силу прекращения им своих полномочий руководителя после признания должника банкротом фактически не мог выполнять свои трудовые функции, поскольку ими не обладал.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства и положения приведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что полномочия истца прекращены 25 сентября 2014 года, истец подлежал увольнению по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, и с момента введения конкурсного производства заработная плата истцу не могла быть начислена, а потому не подлежит выплате ему как руководителю.
Разрешая спор о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства того, что данные суммы подлежат взысканию суду не предоставлено.
Бухгалтерскую справку от 25.02.2015 суд обоснованно не принял во внимание, поскольку она подписана одним бухгалтером. Сведения о том, в какие-периоды истец не воспользовался своим правом на отпуск и когда он исполнял свои обязанности непрерывно без отпуска, материалы дела не содержат. Отсутствуют в материалах дела и сведения из органов Пенсионного Фонда РФ о страховом стаже и начисленных страховых взносах за отчетный период 2010-2014 гг. на гражданина А., из которых бы было видно, каким образом начислялась заработная плата истцу.
Следует учесть и то, что А. не передана бухгалтерская и иная отчетность конкурсному управляющему, в связи с чем последний был лишен возможности представлять какие-либо доказательства.
Обоснованно не приняты во внимание и сведения о начислении заработной платы и удержании начисленного подоходного налога с истца, указанные в расчетных листках, так как данные обстоятельства не подтверждены УФНС по Карагайскому району.
При таких данных у суда отсутствовали основания полагать, что истец имеет право на получение компенсации за неиспользованный отпуск.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.
Доводы жалобы о том, что к участию в деле не привлечен прокурор являются несостоятельными, поскольку согласно ст. 45 ГПК РФ участие прокурора в рассмотрении указанной категории дел не предусмотрено.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Карагайского районного суда от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
КАЗАНЦЕВА Е.С.
Судьи
БУРГАНОВА Н.А.
ТОТЬМЯНИНА Е.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)