Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Терехина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.
судей Ивановой Т.С., Лузянина В.Н.
при секретаре судебного заседания Патракеевой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело
по иску В. к муниципальному унитарному предприятию "Кафе "Уральское" в лице ликвидационной комиссии, органу местного самоуправления, уполномоченного в сфере управления муниципальным имуществом Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации в связи с прекращением трудового договора, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика муниципального унитарного предприятия "Кафе "Уральское" в лице ликвидационной комиссии
на решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 10.02.2014.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., судебная коллегия:
установила:
В. обратилась с иском к муниципальному унитарному предприятию "Кафе "Уральское" в лице ликвидационной комиссии, органу местного самоуправления, уполномоченного в сфере управления муниципальным имуществом Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации в связи с прекращением трудового договора.
В обоснование исковых требований указала, что <...> между ней и Комитетом по управлению имуществом г. Красноуфимска (позднее - Управление муниципальным имуществом ГО Красноуфимск) был заключен трудовой договор на неопределенный срок.
05.02.2013 было принято постановление главы ГО Красноуфимск "О ликвидации муниципального унитарного предприятия "Кафе "Уральское".
16.10.2013 на основании распоряжения и.о. начальника ОМС Управление муниципальным имуществом истец была уволена на основании ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с требованиями ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан был произвести с ней окончательный расчет в последний день работы, но расчет не произведен, истец просит взыскать с ответчиков задолженность по невыплаченной заработной плате (расчета при увольнении) и компенсацию морального вреда. Ответчик наличие задолженности по заработной плате (расчета при увольнении) не оспаривал, требования в данной части признавал.
Решением Красноуфимского городского суда Свердловской области от 10.02.2014 исковые требования В. удовлетворены частично, в том числе, была взыскана компенсация морального вреда в размере <...> за нарушение сроков расчета при увольнении.
С таким решением (в части размера компенсации морального вреда) не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с тем, что взысканная компенсация морального вреда явно несоразмерна и подлежит снижению.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения от 14.05.2014, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле. Определяя о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, судебная коллегия руководствовалась тем, что из материалов дела следует, что о направлении жалобы с делом в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, своевременно были извещены судом первой инстанции 08.05.2014. В извещении от 08.05.2014, направленном судом первой инстанции лицам, участвующим в деле и их представителям, содержатся сведения об официальном сайте Свердловского областного суда, на котором размещается информация о назначении дел.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, по следующим основаниям.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, с учетом положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств. Судом установлено, что ответчиком при увольнении истца допущено нарушение положений ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата работодателем работнику в полном размере заработной платы в установленные сроки, относится к одной из основных обязанностей работодателя, нарушение которого недопустимо.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма компенсации морального вреда несоразмерна, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.
Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 указанного Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников. В соответствии со ст. 237 указанного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Согласно ст. ст. 55, 67, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, являются доказательствами, которые подлежат проверке и оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Истец в ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции указала, что незаконными действиями ответчика, выразившимися в невыплате ей заработной платы ей причинены нравственные страдания. Суд первой инстанции верно установил, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в нарушении сроков выплаты заработной платы истцу причинены нравственные страдания, истец не имела возможности оплачивать коммунальные услуги, свое лечение, что привело к депрессии, стрессу, бессоннице, ухудшении состояния здоровья. Оценив степень нравственных страданий истца, обстоятельства, при которых ей были причинены данные страдания, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 10.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика муниципального унитарного предприятия "Кафе "Уральское" в лице ликвидационной комиссии - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7263/2014
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N 33-7263/2014
Судья Терехина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.
судей Ивановой Т.С., Лузянина В.Н.
при секретаре судебного заседания Патракеевой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело
по иску В. к муниципальному унитарному предприятию "Кафе "Уральское" в лице ликвидационной комиссии, органу местного самоуправления, уполномоченного в сфере управления муниципальным имуществом Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации в связи с прекращением трудового договора, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика муниципального унитарного предприятия "Кафе "Уральское" в лице ликвидационной комиссии
на решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 10.02.2014.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., судебная коллегия:
установила:
В. обратилась с иском к муниципальному унитарному предприятию "Кафе "Уральское" в лице ликвидационной комиссии, органу местного самоуправления, уполномоченного в сфере управления муниципальным имуществом Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации в связи с прекращением трудового договора.
В обоснование исковых требований указала, что <...> между ней и Комитетом по управлению имуществом г. Красноуфимска (позднее - Управление муниципальным имуществом ГО Красноуфимск) был заключен трудовой договор на неопределенный срок.
05.02.2013 было принято постановление главы ГО Красноуфимск "О ликвидации муниципального унитарного предприятия "Кафе "Уральское".
16.10.2013 на основании распоряжения и.о. начальника ОМС Управление муниципальным имуществом истец была уволена на основании ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с требованиями ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан был произвести с ней окончательный расчет в последний день работы, но расчет не произведен, истец просит взыскать с ответчиков задолженность по невыплаченной заработной плате (расчета при увольнении) и компенсацию морального вреда. Ответчик наличие задолженности по заработной плате (расчета при увольнении) не оспаривал, требования в данной части признавал.
Решением Красноуфимского городского суда Свердловской области от 10.02.2014 исковые требования В. удовлетворены частично, в том числе, была взыскана компенсация морального вреда в размере <...> за нарушение сроков расчета при увольнении.
С таким решением (в части размера компенсации морального вреда) не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с тем, что взысканная компенсация морального вреда явно несоразмерна и подлежит снижению.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения от 14.05.2014, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле. Определяя о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, судебная коллегия руководствовалась тем, что из материалов дела следует, что о направлении жалобы с делом в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, своевременно были извещены судом первой инстанции 08.05.2014. В извещении от 08.05.2014, направленном судом первой инстанции лицам, участвующим в деле и их представителям, содержатся сведения об официальном сайте Свердловского областного суда, на котором размещается информация о назначении дел.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, по следующим основаниям.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, с учетом положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств. Судом установлено, что ответчиком при увольнении истца допущено нарушение положений ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата работодателем работнику в полном размере заработной платы в установленные сроки, относится к одной из основных обязанностей работодателя, нарушение которого недопустимо.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма компенсации морального вреда несоразмерна, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.
Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 указанного Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников. В соответствии со ст. 237 указанного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Согласно ст. ст. 55, 67, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, являются доказательствами, которые подлежат проверке и оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Истец в ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции указала, что незаконными действиями ответчика, выразившимися в невыплате ей заработной платы ей причинены нравственные страдания. Суд первой инстанции верно установил, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в нарушении сроков выплаты заработной платы истцу причинены нравственные страдания, истец не имела возможности оплачивать коммунальные услуги, свое лечение, что привело к депрессии, стрессу, бессоннице, ухудшении состояния здоровья. Оценив степень нравственных страданий истца, обстоятельства, при которых ей были причинены данные страдания, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 10.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика муниципального унитарного предприятия "Кафе "Уральское" в лице ликвидационной комиссии - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)