Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Синицына О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Мызниковой Н.В., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре С.А.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.
дело по апелляционным жалоба истца С.М., ответчика ООО "Альфа Инженеринг и Констракшн", апелляционному представлению Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Признать приказ N *** от 23 апреля 2013 года незаконным.
Восстановить С.М. на работе в должности начальника технического отдела с 23 апреля 2013 года.
Взыскать с ООО "Альфа Инженеринг и Констракшн" в пользу С.М. заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., расходы по оплате юридических услуг *** руб., всего взыскать *** рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Альфа Инженеринг и Констракшн" государственную пошлину в доход государства в размере *** руб. *** коп.",
установила:
С.М. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Альфа Инженеринг и Констракшн" о восстановлении на работе в должности начальника технического отдела, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 03.06.2013 г. по 06.08.2013 г. в размере *** руб. *** коп., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме *** руб. ** коп., компенсации морального вреда в размере *** руб., почтовых расходов в размере *** руб.
Свое обращение мотивировал тем, что 10.01.2013 г. трудоустроился в организацию ответчика на должность начальника технического отдела с заработной платой в размере *** руб. с компенсацией за работу в ночное время и выходные дни в размере *** руб., компенсацией транспортных расходов в размере *** руб. От подписания трудового договора отказался из-за того, что размер должностного оклада указан *** руб., что не соответствовало предварительным договоренностям с работодателем. 03.06.2013 г. истец не был допущен к рабочему месту, с приказом об увольнении ознакомлен не был, окончательный расчет не произведен.
Истец и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования.
Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят ответчик по доводам апелляционной жалобы, прокурор по доводам апелляционного представления, а также об изменении просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что истец работал в ООО "Альфа Инженеринг и Констракшн" в должности начальника технического отдела. Данные обстоятельствами сторонами не оспариваются.
В соответствии с приказом N *** от 23.04.2013 г. истец уволен с занимаемой должности по нескольким основаниям:
- пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);
- ст. 71 Трудового кодекса РФ за неудовлетворительный результат испытания;
- п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Частично удовлетворяя требования истца и признавая его увольнение незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие истца на работе в период с 01.04.2013 г. по 18.04.2013 г. не было связано с его недобросовестным поведением, а было вызвано необходимостью продления вида на жительство, при наложении взыскания в виде увольнения за прогул работодателем не учитывались тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее отношение истца, отсутствие дисциплинарных взысканий, его отношение к труду. Кроме того, при увольнении истца по ст. 71 ТК РФ ответчиком была нарушена процедура увольнения, поскольку истец не был предупрежден в письменной форме не позднее чем за три дня до увольнения с указанием причин, послуживших основанием для признания последнего не выдержавшим испытание.
При этом, суд отклонил ходатайство ответчика о пропуске истцом срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, придя к выводу о восстановлении срока и указав на то, что в течение мая 2013 г. истец исполнял свои трудовые обязанности, после чего узнал о состоявшемся увольнении и соответственно о нарушении своих прав.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что с такими выводами суда согласиться не представляется возможным.
Так, согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Связывая начало течения месячного срока обращения в суд для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.
Согласно акту от 23.04.2013 г. (том 1, л.д. 123) истец отказался дать расписку о том, что он ознакомлен с приказом об увольнении N ***, а настоящие исковые требования о восстановлении на работе были предъявлены истцом суд только 07.06.2013 г., то есть с пропуском указанного выше срока.
Доводы истца о том, что он не знал об увольнении 23.04.2013 г. и им срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ для обращения с иском о признании увольнения незаконным не был пропущен не состоятелен и опровергается актом работодателя от 23.04.2013 г., а также показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей М.Ы.А., И.У., которые подтвердили обстоятельства, изложенные в вышеуказанном акт.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права с пропуском срока на предъявление иска, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ в ее конституционно-правовом понимании.
Ответчиком до принятия решения было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, при этом истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности обратиться с соответствующим иском в установленный законом срок, в том числе и доказательств того, что после 23.04.2013 г. вплоть до конца мая 2013 г. он исполнял свои трудовые обязанности, ходатайств о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд первой инстанции истцом не заявлялось.
При таких данных судебная коллегия полагает, что истцом пропущен срок для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе, что в соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отказа в этой части иска.
При отказе в иске о восстановлении на работе не имеется оснований и для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Правовых оснований компенсации истцу морального вреда также не имеется, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то суд оснований для удовлетворения его требований о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг не имеется.
В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что решение суда от 07.11.2013 г. в части удовлетворения заявленных истцом требований подлежит отмене в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по делу в этой части следует принять новое решение об отказе С.М. в удовлетворении требований о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг; также подлежит отмене решение суда и в части взыскания с ответчика госпошлины в доход государства.
Разрешая спор, суд также пришел к выводу о том, что требования истца к ООО "Альфа Инженеринг и Констракшн" в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворению не подлежат, поскольку при увольнении истцу была начислена соответствующая компенсация.
Стороны в апелляционных жалобах и прокурор в апелляционном представлении не приводят доводов о несогласии с данными выводами суда, решение в данной части не обжалуется и на основании ст. 327.1 ГПК РФ не подлежит проверке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2013 года в части восстановления С.М. на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, а также в части взыскания с ООО "Альфа Инженеринг и Констракшн" в доход государства государственной пошлины отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С.М. к ООО "Альфа Инженеринг и Констракшн" о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг отказать.
В остальной части решение Чертановского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2013 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13690/14
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. по делу N 33-13690/14
Судья: Синицына О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Мызниковой Н.В., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре С.А.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.
дело по апелляционным жалоба истца С.М., ответчика ООО "Альфа Инженеринг и Констракшн", апелляционному представлению Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Признать приказ N *** от 23 апреля 2013 года незаконным.
Восстановить С.М. на работе в должности начальника технического отдела с 23 апреля 2013 года.
Взыскать с ООО "Альфа Инженеринг и Констракшн" в пользу С.М. заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., расходы по оплате юридических услуг *** руб., всего взыскать *** рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Альфа Инженеринг и Констракшн" государственную пошлину в доход государства в размере *** руб. *** коп.",
установила:
С.М. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Альфа Инженеринг и Констракшн" о восстановлении на работе в должности начальника технического отдела, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 03.06.2013 г. по 06.08.2013 г. в размере *** руб. *** коп., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме *** руб. ** коп., компенсации морального вреда в размере *** руб., почтовых расходов в размере *** руб.
Свое обращение мотивировал тем, что 10.01.2013 г. трудоустроился в организацию ответчика на должность начальника технического отдела с заработной платой в размере *** руб. с компенсацией за работу в ночное время и выходные дни в размере *** руб., компенсацией транспортных расходов в размере *** руб. От подписания трудового договора отказался из-за того, что размер должностного оклада указан *** руб., что не соответствовало предварительным договоренностям с работодателем. 03.06.2013 г. истец не был допущен к рабочему месту, с приказом об увольнении ознакомлен не был, окончательный расчет не произведен.
Истец и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования.
Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят ответчик по доводам апелляционной жалобы, прокурор по доводам апелляционного представления, а также об изменении просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что истец работал в ООО "Альфа Инженеринг и Констракшн" в должности начальника технического отдела. Данные обстоятельствами сторонами не оспариваются.
В соответствии с приказом N *** от 23.04.2013 г. истец уволен с занимаемой должности по нескольким основаниям:
- пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);
- ст. 71 Трудового кодекса РФ за неудовлетворительный результат испытания;
- п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Частично удовлетворяя требования истца и признавая его увольнение незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие истца на работе в период с 01.04.2013 г. по 18.04.2013 г. не было связано с его недобросовестным поведением, а было вызвано необходимостью продления вида на жительство, при наложении взыскания в виде увольнения за прогул работодателем не учитывались тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее отношение истца, отсутствие дисциплинарных взысканий, его отношение к труду. Кроме того, при увольнении истца по ст. 71 ТК РФ ответчиком была нарушена процедура увольнения, поскольку истец не был предупрежден в письменной форме не позднее чем за три дня до увольнения с указанием причин, послуживших основанием для признания последнего не выдержавшим испытание.
При этом, суд отклонил ходатайство ответчика о пропуске истцом срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, придя к выводу о восстановлении срока и указав на то, что в течение мая 2013 г. истец исполнял свои трудовые обязанности, после чего узнал о состоявшемся увольнении и соответственно о нарушении своих прав.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что с такими выводами суда согласиться не представляется возможным.
Так, согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Связывая начало течения месячного срока обращения в суд для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.
Согласно акту от 23.04.2013 г. (том 1, л.д. 123) истец отказался дать расписку о том, что он ознакомлен с приказом об увольнении N ***, а настоящие исковые требования о восстановлении на работе были предъявлены истцом суд только 07.06.2013 г., то есть с пропуском указанного выше срока.
Доводы истца о том, что он не знал об увольнении 23.04.2013 г. и им срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ для обращения с иском о признании увольнения незаконным не был пропущен не состоятелен и опровергается актом работодателя от 23.04.2013 г., а также показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей М.Ы.А., И.У., которые подтвердили обстоятельства, изложенные в вышеуказанном акт.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права с пропуском срока на предъявление иска, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ в ее конституционно-правовом понимании.
Ответчиком до принятия решения было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, при этом истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности обратиться с соответствующим иском в установленный законом срок, в том числе и доказательств того, что после 23.04.2013 г. вплоть до конца мая 2013 г. он исполнял свои трудовые обязанности, ходатайств о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд первой инстанции истцом не заявлялось.
При таких данных судебная коллегия полагает, что истцом пропущен срок для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе, что в соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отказа в этой части иска.
При отказе в иске о восстановлении на работе не имеется оснований и для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Правовых оснований компенсации истцу морального вреда также не имеется, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то суд оснований для удовлетворения его требований о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг не имеется.
В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что решение суда от 07.11.2013 г. в части удовлетворения заявленных истцом требований подлежит отмене в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по делу в этой части следует принять новое решение об отказе С.М. в удовлетворении требований о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг; также подлежит отмене решение суда и в части взыскания с ответчика госпошлины в доход государства.
Разрешая спор, суд также пришел к выводу о том, что требования истца к ООО "Альфа Инженеринг и Констракшн" в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворению не подлежат, поскольку при увольнении истцу была начислена соответствующая компенсация.
Стороны в апелляционных жалобах и прокурор в апелляционном представлении не приводят доводов о несогласии с данными выводами суда, решение в данной части не обжалуется и на основании ст. 327.1 ГПК РФ не подлежит проверке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2013 года в части восстановления С.М. на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, а также в части взыскания с ООО "Альфа Инженеринг и Констракшн" в доход государства государственной пошлины отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С.М. к ООО "Альфа Инженеринг и Констракшн" о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг отказать.
В остальной части решение Чертановского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2013 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)