Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ладейщикова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего - Лаврентьева В.Ю., Судей - Хасановой В.С., Ефремовой О.Н., При секретаре С.И.,
рассмотрела 10 сентября 2014 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Краевого Государственного автономного образовательного учреждения "Учебно-методический центр по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям Пермского края" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26 мая 2014 года с учетом определения суда от 03.07.2014 года об исправлении описки, которым постановлено - В удовлетворении исковых требований наименование Краевого Государственного автономного образовательного учреждения "Учебно-методический центр по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям Пермского края" к С.В. о взыскании задолженности по трудовому договору - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований С.В. к Краевому Государственному автономному образовательному учреждению "Учебно-методический центр по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям Пермского края" о признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору, - отказать.
Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения представителя истца С.К., ответчика С.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по трудовому договору в размере <...> рублей., мотивировав требования тем, что с 17.04.2006 г. С.В. был принят на работу к ответчику на должность преподавателя.
09 февраля 2010 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого С.В. принял на себя обязательство возместить работодателю денежные средства за неотработанные дни отпуска, в случае его досрочного увольнения. В 2013 году С.В. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с 17 апреля 2013 г. по 16 апреля 2014 г. в три периода. Общая продолжительность отпуска 56 дней. 21 января 2014 г. трудовой договор с ответчиком был прекращен.
Поскольку трудовой договор расторгнут до окончания года, в счет которого С.В. получил ежегодный оплачиваемый отпуск, у него образовалась задолженность в размере <...> рублей, в связи с чем просят взыскать указанную сумму.
С.В. предъявил встречные исковые, в которых просит признать дополнительное соглашение к трудовому договору, заключенное 09 февраля 2010 года, недействительным, поскольку оспариваемое соглашение противоречит требованиям, установленным в статье 137 Трудового кодекса РФ.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования к С.В. поддержал, встречный иск не признал. Ответчик в судебном заседании требование о взыскании с него задолженности не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска.
Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении первоначального иска просит истец в апелляционной жалобе. В обоснование указывает, что суд неверно применил нормы материального права. Считает выводы суда противоречащими закону и не основанными на фактических обстоятельствах дела. Судом не принято во внимание, что трудовой договор с ответчиком расторгнут на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ и до истечения периода, в счет которого он использовал ежегодный оплачиваемый отпуск, в связи с чем С.В. обязан полученную оплату за неотработанные дни отпуска. Считают, что судом не обоснованно применены положения п. 4 ст. 137 ТК РФ, поскольку выплаченные истцом денежные средства в качестве отпускных, не могут быть расценены в качестве излишне выплаченной заработной платы.
На апелляционную жалобу истца поданы письменные возражения ответчика, согласно которым он просит оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия, заслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, ответчика, возражавшего в удовлетворении жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 17 апреля 2006 г. С.В. принят на работу в Краевое Государственное автономное образовательное учреждение "Учебно-методический центр по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям Пермского края" на должность преподавателя с условием о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 56 календарных дней.
09 февраля 2010 года сторонами заключено дополнительное соглашение к данному трудовому договору, по условиям которого С.В. принял на себя обязательство возместить работодателю денежные средства за неотработанные дни отпуска в случае его досрочного увольнения.
В 2013 г. за период работы с 17 апреля 2013 г. по 16 апреля 2014 г. С.В. был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск в периоды: с 11 июля 2013 г. по 25 августа 2013 г. - 46 дней, на основании приказа N 20-о от 04.07.2013 г.; с 23 сентября 2013 г. по 27 сентября 2013 г. - 5 дней, на основании приказа N 29-0 от 16.09.2013 г.; с 23 декабря 2013 г. по 27 декабря 2013 г. - 5 дней, на основании приказа N 44-0 от 5.12.2013 г. 21 января 2014 г. трудовой договор между сторонами был прекращен по инициативе работника.
Согласно справке от 01.04.2014 г. ГАОУ "Учебно-методический центр по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям Пермского края" на 21.01.2014 г. задолженность С.Б. перед учреждением составила <...> рубля, данная сумма образовалась за неотработанные дни отпуска. Удержания из причитающихся к выплате денежных средств суммы в размере <...> рублей. работодатель произвести не смог вследствие недостаточности денежных средств.
Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований С.В. сторонами не обжалуется.
Разрешая спор по существу в части первоначального иска, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства с позиции правовых норм ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности за неотработанные дни отпуска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны судом при правильном применении норм действующего законодательства и согласуются с материалами дела.
Давая оценку доводам жалобы в части отказа в иске и выводам суда первой инстанции в оспариваемом решении судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены состоявшегося судебного постановления в части отказа во взыскании выплаченных истцу авансом за неотработанный период отпускных.
В соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.
Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Аналогичные положения предусмотрены частью 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.
Как указал Верховный Суд РФ в Обзоре законодательства и судебной практики за второй квартал 2010 года, предусмотренные ст. 137 ТК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы" (ст. 8), ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ст. 10 ТК РФ и ст. 137 ТК РФ содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.
Таким образом, действующее законодательство не содержит оснований взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности за неотработанные дни отпуска правильным и обоснованным.
Доводы истца о том, что поскольку ответчик уволился на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ и до истечения периода, в счет которого он использовал ежегодный оплачиваемый отпуск, не возместив образовавшуюся задолженность, а работодатель не смог произвести удержание ввиду недостаточности начисленных денежных средств, то иск подлежит удовлетворению, судебной коллегией не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, как указывалось выше, действующее законодательство не содержит оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете, в судебном порядке предусмотрена возможность удержания сумм только в случае наличия недобросовестности в действиях работника или счетной ошибки. Недобросовестности в действиях ответчика, а также счетной ошибки, что позволило бы взыскать с ответчика излишне выплаченную заработную плату, судом установлено не было.
Довод жалобы о том, что сумма задолженности по оплате отпуска за неотработанные дни не является заработной платой, в связи с чем, по мнению истца, положения ч. 4 ст. 137 ТК РФ на возникшие между сторонами правоотношения не распространяются, нельзя признать состоятельным.
В соответствии с действующим трудовым законодательством оплата отпуска относится к гарантиям и компенсациям, предоставляемым работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Между тем, вопрос возможности удержания с работника задолженности в связи с получением им ежегодного оплачиваемого отпуска за неотработанные дни урегулирован в ст. 137 ТК РФ.
Помимо этого, в данном случае речь идет не об удержании каких-либо сумм из начисленной, но еще не выплаченной заработной платы, а об истребовании обратно с ответчика уже выплаченной заработной платы за неотработанные дни отпуска, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ч. 4 ст. 137 ТК РФ, предусматривающей возможность взыскания с работника излишне выплаченной ему заработной платы только в случаях счетной ошибки, либо недобросовестности, содержащейся в действиях работника.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном истолковании норм трудового и гражданского права и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, и, по сути, повторяют те доводы, на которых были основаны исковые требования и которым была дана надлежащая оценка в решении суда. Результаты оценки отражены в решении, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не усматривает.
Учитывая, что решение суда вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26 мая 2014 года, с учетом определения суда от 03.07,2014 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Краевого Государственного автономного образовательного учреждения "Учебно-методический центр по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям Пермского края" оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8117
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-8117
Судья Ладейщикова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего - Лаврентьева В.Ю., Судей - Хасановой В.С., Ефремовой О.Н., При секретаре С.И.,
рассмотрела 10 сентября 2014 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Краевого Государственного автономного образовательного учреждения "Учебно-методический центр по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям Пермского края" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26 мая 2014 года с учетом определения суда от 03.07.2014 года об исправлении описки, которым постановлено - В удовлетворении исковых требований наименование Краевого Государственного автономного образовательного учреждения "Учебно-методический центр по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям Пермского края" к С.В. о взыскании задолженности по трудовому договору - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований С.В. к Краевому Государственному автономному образовательному учреждению "Учебно-методический центр по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям Пермского края" о признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору, - отказать.
Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения представителя истца С.К., ответчика С.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по трудовому договору в размере <...> рублей., мотивировав требования тем, что с 17.04.2006 г. С.В. был принят на работу к ответчику на должность преподавателя.
09 февраля 2010 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого С.В. принял на себя обязательство возместить работодателю денежные средства за неотработанные дни отпуска, в случае его досрочного увольнения. В 2013 году С.В. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с 17 апреля 2013 г. по 16 апреля 2014 г. в три периода. Общая продолжительность отпуска 56 дней. 21 января 2014 г. трудовой договор с ответчиком был прекращен.
Поскольку трудовой договор расторгнут до окончания года, в счет которого С.В. получил ежегодный оплачиваемый отпуск, у него образовалась задолженность в размере <...> рублей, в связи с чем просят взыскать указанную сумму.
С.В. предъявил встречные исковые, в которых просит признать дополнительное соглашение к трудовому договору, заключенное 09 февраля 2010 года, недействительным, поскольку оспариваемое соглашение противоречит требованиям, установленным в статье 137 Трудового кодекса РФ.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования к С.В. поддержал, встречный иск не признал. Ответчик в судебном заседании требование о взыскании с него задолженности не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска.
Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении первоначального иска просит истец в апелляционной жалобе. В обоснование указывает, что суд неверно применил нормы материального права. Считает выводы суда противоречащими закону и не основанными на фактических обстоятельствах дела. Судом не принято во внимание, что трудовой договор с ответчиком расторгнут на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ и до истечения периода, в счет которого он использовал ежегодный оплачиваемый отпуск, в связи с чем С.В. обязан полученную оплату за неотработанные дни отпуска. Считают, что судом не обоснованно применены положения п. 4 ст. 137 ТК РФ, поскольку выплаченные истцом денежные средства в качестве отпускных, не могут быть расценены в качестве излишне выплаченной заработной платы.
На апелляционную жалобу истца поданы письменные возражения ответчика, согласно которым он просит оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия, заслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, ответчика, возражавшего в удовлетворении жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 17 апреля 2006 г. С.В. принят на работу в Краевое Государственное автономное образовательное учреждение "Учебно-методический центр по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям Пермского края" на должность преподавателя с условием о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 56 календарных дней.
09 февраля 2010 года сторонами заключено дополнительное соглашение к данному трудовому договору, по условиям которого С.В. принял на себя обязательство возместить работодателю денежные средства за неотработанные дни отпуска в случае его досрочного увольнения.
В 2013 г. за период работы с 17 апреля 2013 г. по 16 апреля 2014 г. С.В. был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск в периоды: с 11 июля 2013 г. по 25 августа 2013 г. - 46 дней, на основании приказа N 20-о от 04.07.2013 г.; с 23 сентября 2013 г. по 27 сентября 2013 г. - 5 дней, на основании приказа N 29-0 от 16.09.2013 г.; с 23 декабря 2013 г. по 27 декабря 2013 г. - 5 дней, на основании приказа N 44-0 от 5.12.2013 г. 21 января 2014 г. трудовой договор между сторонами был прекращен по инициативе работника.
Согласно справке от 01.04.2014 г. ГАОУ "Учебно-методический центр по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям Пермского края" на 21.01.2014 г. задолженность С.Б. перед учреждением составила <...> рубля, данная сумма образовалась за неотработанные дни отпуска. Удержания из причитающихся к выплате денежных средств суммы в размере <...> рублей. работодатель произвести не смог вследствие недостаточности денежных средств.
Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований С.В. сторонами не обжалуется.
Разрешая спор по существу в части первоначального иска, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства с позиции правовых норм ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности за неотработанные дни отпуска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны судом при правильном применении норм действующего законодательства и согласуются с материалами дела.
Давая оценку доводам жалобы в части отказа в иске и выводам суда первой инстанции в оспариваемом решении судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены состоявшегося судебного постановления в части отказа во взыскании выплаченных истцу авансом за неотработанный период отпускных.
В соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.
Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Аналогичные положения предусмотрены частью 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.
Как указал Верховный Суд РФ в Обзоре законодательства и судебной практики за второй квартал 2010 года, предусмотренные ст. 137 ТК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы" (ст. 8), ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ст. 10 ТК РФ и ст. 137 ТК РФ содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.
Таким образом, действующее законодательство не содержит оснований взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности за неотработанные дни отпуска правильным и обоснованным.
Доводы истца о том, что поскольку ответчик уволился на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ и до истечения периода, в счет которого он использовал ежегодный оплачиваемый отпуск, не возместив образовавшуюся задолженность, а работодатель не смог произвести удержание ввиду недостаточности начисленных денежных средств, то иск подлежит удовлетворению, судебной коллегией не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, как указывалось выше, действующее законодательство не содержит оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете, в судебном порядке предусмотрена возможность удержания сумм только в случае наличия недобросовестности в действиях работника или счетной ошибки. Недобросовестности в действиях ответчика, а также счетной ошибки, что позволило бы взыскать с ответчика излишне выплаченную заработную плату, судом установлено не было.
Довод жалобы о том, что сумма задолженности по оплате отпуска за неотработанные дни не является заработной платой, в связи с чем, по мнению истца, положения ч. 4 ст. 137 ТК РФ на возникшие между сторонами правоотношения не распространяются, нельзя признать состоятельным.
В соответствии с действующим трудовым законодательством оплата отпуска относится к гарантиям и компенсациям, предоставляемым работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Между тем, вопрос возможности удержания с работника задолженности в связи с получением им ежегодного оплачиваемого отпуска за неотработанные дни урегулирован в ст. 137 ТК РФ.
Помимо этого, в данном случае речь идет не об удержании каких-либо сумм из начисленной, но еще не выплаченной заработной платы, а об истребовании обратно с ответчика уже выплаченной заработной платы за неотработанные дни отпуска, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ч. 4 ст. 137 ТК РФ, предусматривающей возможность взыскания с работника излишне выплаченной ему заработной платы только в случаях счетной ошибки, либо недобросовестности, содержащейся в действиях работника.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном истолковании норм трудового и гражданского права и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, и, по сути, повторяют те доводы, на которых были основаны исковые требования и которым была дана надлежащая оценка в решении суда. Результаты оценки отражены в решении, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не усматривает.
Учитывая, что решение суда вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26 мая 2014 года, с учетом определения суда от 03.07,2014 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Краевого Государственного автономного образовательного учреждения "Учебно-методический центр по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям Пермского края" оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)