Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,
судей Мызниковой Н.С., Семченко А.В.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении иска П. ** к ООО "Автовиа" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО "Автовиа" о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что работал у ответчика в должности менеджера по продажам по трудовому договору заключенному ** г. N **. С **. был отстранен от работы и с указанного времени он лишен возможности выполнять трудовые обязанности. В период с **. по **. истец был нетрудоспособен. **. от ответчика поступило уведомление о даче объяснений по отсутствию истца на работе с **, а также от **. о предоставлении больничного листа. Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку ответчик с приказом об увольнении его не знакомил, трудовая книжка не оформлена и расчет при увольнении не произведен.
Истец П. и его представитель в суде исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в удовлетворении требований по иску отказать.
Судом постановлено вышеприведенное решение об отмене которого просит истец П. в своей апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя П. по доверенности С.А.А., представителя ООО "Автовиа" М., прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также проверив в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
В соответствии со статье 84.1 Трудового Кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В силу ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В соответствии с ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Судом при рассмотрении дела было установлено и подтверждается материалами дела, что П. приказом N ** от ** г. принят в ООО "Автовиа" на должность ** по продажам, с истцом заключен **. трудовой договор N **.
Как установлено судом, истец с **. на работу не выходит, **. ответчиком от истца были истребованы объяснения по невыходу на работу с **.
Согласно табелям рабочего времени, журнала ведения трудовых книжек, выписки из журнала приказов, в порядке ст. 84-1 ТК РФ приказ об увольнении истца не издавался ООО "Автовиа".
В заседании судебной коллегии представителем истца представлена копия трудовой книжки с записью об увольнении ** г. по пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ с ** г.
При таких обстоятельствах, установив, что на дату обращения в суд с иском и рассмотрения дела судом, приказ о прекращении трудового договора в порядке ст. 84.1 ТК РФ в отношении П. работодателем не издавался, доказательств в порядке ст. 56 ТК РФ увольнения истца с работы суду представлено не было, в связи с чем нельзя говорить о допущенном нарушении трудовых прав истца, поэтому судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований.
Утверждение истца в апелляционной жалобе о том, что истец не был допущен до работы с ** г. не влечет отмену решения, поскольку требований о незаконном отстранении от работы истцом в суде первой инстанции заявлено не было, суд рассмотрел дело с учетом требований ст. 196 ч. 3 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку они выводов, изложенных в решении суда не опровергают и об увольнении П. не свидетельствуют.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, полностью мотивированы.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11893
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-11893
Судья Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,
судей Мызниковой Н.С., Семченко А.В.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении иска П. ** к ООО "Автовиа" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО "Автовиа" о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что работал у ответчика в должности менеджера по продажам по трудовому договору заключенному ** г. N **. С **. был отстранен от работы и с указанного времени он лишен возможности выполнять трудовые обязанности. В период с **. по **. истец был нетрудоспособен. **. от ответчика поступило уведомление о даче объяснений по отсутствию истца на работе с **, а также от **. о предоставлении больничного листа. Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку ответчик с приказом об увольнении его не знакомил, трудовая книжка не оформлена и расчет при увольнении не произведен.
Истец П. и его представитель в суде исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в удовлетворении требований по иску отказать.
Судом постановлено вышеприведенное решение об отмене которого просит истец П. в своей апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя П. по доверенности С.А.А., представителя ООО "Автовиа" М., прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также проверив в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
В соответствии со статье 84.1 Трудового Кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В силу ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В соответствии с ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Судом при рассмотрении дела было установлено и подтверждается материалами дела, что П. приказом N ** от ** г. принят в ООО "Автовиа" на должность ** по продажам, с истцом заключен **. трудовой договор N **.
Как установлено судом, истец с **. на работу не выходит, **. ответчиком от истца были истребованы объяснения по невыходу на работу с **.
Согласно табелям рабочего времени, журнала ведения трудовых книжек, выписки из журнала приказов, в порядке ст. 84-1 ТК РФ приказ об увольнении истца не издавался ООО "Автовиа".
В заседании судебной коллегии представителем истца представлена копия трудовой книжки с записью об увольнении ** г. по пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ с ** г.
При таких обстоятельствах, установив, что на дату обращения в суд с иском и рассмотрения дела судом, приказ о прекращении трудового договора в порядке ст. 84.1 ТК РФ в отношении П. работодателем не издавался, доказательств в порядке ст. 56 ТК РФ увольнения истца с работы суду представлено не было, в связи с чем нельзя говорить о допущенном нарушении трудовых прав истца, поэтому судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований.
Утверждение истца в апелляционной жалобе о том, что истец не был допущен до работы с ** г. не влечет отмену решения, поскольку требований о незаконном отстранении от работы истцом в суде первой инстанции заявлено не было, суд рассмотрел дело с учетом требований ст. 196 ч. 3 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку они выводов, изложенных в решении суда не опровергают и об увольнении П. не свидетельствуют.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, полностью мотивированы.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)