Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица указала, что ее приняли на работу с испытательным сроком, разъяснили, что после окончания испытательного срока с ней будет заключен трудовой договор, она написала заявление о приеме на работу, через несколько месяцев обнаружила, что офис работодателя, ее рабочее место отсутствуют, работа подразделения прекращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Шерова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Рачиной К.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца К.
на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года
по делу по иску К. к ООО "Библио Глобус Оператор" о признании сложившихся отношений трудовыми, о внесении записи в трудовую книжку, о предоставлении рабочего места, взыскании заработной платы, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,
Истец К. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Библио-Тревел" о признании сложившихся отношений трудовыми, о внесении записи в трудовую книжку, о возложении обязанности на ответчика предоставить рабочее место, взыскании заработной платы за март 2014 г. в размере (...) руб., взыскании компенсации за вынужденный прогул с 02 апреля 2014 года по день подачи иска в размере (...) руб. (...) коп. и с 21 апреля 2014 года по день вынесения судом решения, компенсации морального вреда в размере (...) руб., взыскании судебных расходов в размере (...) руб.
В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что 16 декабря 2013 года трудоустроена в обособленное подразделение ООО "Библио-Тревел" в г. Владивостоке на должность (...). Руководитель подразделения провела с ней собеседование и сообщила о приеме на работу с испытательным сроком 3 месяца.
Истцу разъяснили, что после окончания испытательного срока с ней будет заключен трудовой договор, при этом истец написала заявление о приеме на работу, ей установлена электронная почта и предоставлен доступ на портал для создания и обработки заявок на бронирование номеров в отелях для туристов, а также для связи с турагентами. Истец проработала декабрь 2013 года, январь, февраль, март 2014 года, однако явившись на работу 02 апреля 2014 года обнаружила, что офис работодателя, в том числе ее рабочее место отсутствует, работа подразделения прекращена.
09 апреля 2014 года истец направила ответчику заявление с требованием разъяснить сложившуюся ситуацию и сообщить причину, по которой она заблаговременно не уведомлена о предстоящем закрытии подразделения и о причине не выплаты зарплаты за март 2014 года, однако ответ на заявление не получила.
Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 июня 2014 года по заявлению истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Библио-Тревел" на ООО "Библио Глобус Оператор".
В судебное заседание суда первой инстанции истец К. не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО "Библио Глобус Оператор" в судебное заседание не явился.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года в удовлетворении иска отказано.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец не явилась, о дате и времени разбирательства по делу извещена.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Б., возражавшей против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждение тот факт, что истец состояла в трудовых отношениях с ООО "Библио Глобус Оператор".
При вынесении решения судом верно указано, что по делу не установлены доказательства, применительно к положениям действующего трудового законодательства Российской Федерации, свидетельствующие о возникновении между сторонами трудовых отношений, такие как заключение трудового договора, внесение записей в трудовую книжку, документы об ознакомлении с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, и локальными актами работодателя, табели учета рабочего времени в отношении истца, документы о начислении, выплате истцу заработной платы, либо расчетные листки, и т.д.
В материалы дела истцом представлены расписки о получении денежных средств за период с 31 декабря 2013 года по 06 марта 2014 года, заверенные руководителем подразделения Владивосток (...), письма ООО "Недвижимость Приморья", ООО "Библио-Тревел", ООО "БиблиоГлобус Оператор" в отношении аренды офисного помещения.
Однако указанные доказательства не свидетельствуют о возникновении между сторонами спора трудовых отношений.
Вместе с этим судом верно указано, что пояснения допрошенного в судебном заседании свидетеля (...) также достоверно не подтверждают допуск истца к выполнению трудовых обязанностей, с учетом того, что сведений о полномочиях (...) на заключение трудовых договоров по делу не установлено.
Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд пришел к правильному выводу о том, что представленными доказательствами, не подтверждается факт установления между истцом и ответчиком трудовых отношений, в том числе, и фактический допуск истца к работе при отсутствии оформленного трудового договора в порядке ст. 61, п. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом отказано в удовлетворении требований истца о признании отношений трудовыми, о внесении записи в трудовую книжку, о предоставлении рабочего места, взыскании заработной платы, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-35532/2015
Требование: О признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, предоставлении рабочего места, взыскании заработной платы, компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица указала, что ее приняли на работу с испытательным сроком, разъяснили, что после окончания испытательного срока с ней будет заключен трудовой договор, она написала заявление о приеме на работу, через несколько месяцев обнаружила, что офис работодателя, ее рабочее место отсутствуют, работа подразделения прекращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2015 г. по делу N 33-35532/2015г.
Судья первой инстанции Шерова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Рачиной К.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца К.
на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года
по делу по иску К. к ООО "Библио Глобус Оператор" о признании сложившихся отношений трудовыми, о внесении записи в трудовую книжку, о предоставлении рабочего места, взыскании заработной платы, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,
установила:
Истец К. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Библио-Тревел" о признании сложившихся отношений трудовыми, о внесении записи в трудовую книжку, о возложении обязанности на ответчика предоставить рабочее место, взыскании заработной платы за март 2014 г. в размере (...) руб., взыскании компенсации за вынужденный прогул с 02 апреля 2014 года по день подачи иска в размере (...) руб. (...) коп. и с 21 апреля 2014 года по день вынесения судом решения, компенсации морального вреда в размере (...) руб., взыскании судебных расходов в размере (...) руб.
В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что 16 декабря 2013 года трудоустроена в обособленное подразделение ООО "Библио-Тревел" в г. Владивостоке на должность (...). Руководитель подразделения провела с ней собеседование и сообщила о приеме на работу с испытательным сроком 3 месяца.
Истцу разъяснили, что после окончания испытательного срока с ней будет заключен трудовой договор, при этом истец написала заявление о приеме на работу, ей установлена электронная почта и предоставлен доступ на портал для создания и обработки заявок на бронирование номеров в отелях для туристов, а также для связи с турагентами. Истец проработала декабрь 2013 года, январь, февраль, март 2014 года, однако явившись на работу 02 апреля 2014 года обнаружила, что офис работодателя, в том числе ее рабочее место отсутствует, работа подразделения прекращена.
09 апреля 2014 года истец направила ответчику заявление с требованием разъяснить сложившуюся ситуацию и сообщить причину, по которой она заблаговременно не уведомлена о предстоящем закрытии подразделения и о причине не выплаты зарплаты за март 2014 года, однако ответ на заявление не получила.
Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 июня 2014 года по заявлению истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Библио-Тревел" на ООО "Библио Глобус Оператор".
В судебное заседание суда первой инстанции истец К. не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО "Библио Глобус Оператор" в судебное заседание не явился.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года в удовлетворении иска отказано.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец не явилась, о дате и времени разбирательства по делу извещена.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Б., возражавшей против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждение тот факт, что истец состояла в трудовых отношениях с ООО "Библио Глобус Оператор".
При вынесении решения судом верно указано, что по делу не установлены доказательства, применительно к положениям действующего трудового законодательства Российской Федерации, свидетельствующие о возникновении между сторонами трудовых отношений, такие как заключение трудового договора, внесение записей в трудовую книжку, документы об ознакомлении с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, и локальными актами работодателя, табели учета рабочего времени в отношении истца, документы о начислении, выплате истцу заработной платы, либо расчетные листки, и т.д.
В материалы дела истцом представлены расписки о получении денежных средств за период с 31 декабря 2013 года по 06 марта 2014 года, заверенные руководителем подразделения Владивосток (...), письма ООО "Недвижимость Приморья", ООО "Библио-Тревел", ООО "БиблиоГлобус Оператор" в отношении аренды офисного помещения.
Однако указанные доказательства не свидетельствуют о возникновении между сторонами спора трудовых отношений.
Вместе с этим судом верно указано, что пояснения допрошенного в судебном заседании свидетеля (...) также достоверно не подтверждают допуск истца к выполнению трудовых обязанностей, с учетом того, что сведений о полномочиях (...) на заключение трудовых договоров по делу не установлено.
Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд пришел к правильному выводу о том, что представленными доказательствами, не подтверждается факт установления между истцом и ответчиком трудовых отношений, в том числе, и фактический допуск истца к работе при отсутствии оформленного трудового договора в порядке ст. 61, п. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом отказано в удовлетворении требований истца о признании отношений трудовыми, о внесении записи в трудовую книжку, о предоставлении рабочего места, взыскании заработной платы, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)