Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Софронов П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Румянцевой Т.Г., судей Шадриной Л.Е., Топорковой С.А., при секретаре Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске
"03" февраля 2014 года
дело по апелляционной жалобе истца П. на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от "10" декабря 2013 года, которым по делу по иску П. к Федеральному казенному предприятию "Аэропорты Севера" о взыскании невыплаченного расчета при увольнении,
постановлено:
В удовлетворении искового заявления П. к Федеральному казенному предприятию "Аэропорты Севера" о взыскании невыплаченного расчета при увольнении, переменной части зарплаты, индексации зарплаты и морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения представителя ФКП "Аэропорты Севера" З., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к ФПК "Аэропорты Севера" о взыскании невыплаченного расчета при увольнении, ссылаясь на то, что 15 мая 2013 года была восстановлена на работе по решению суда после сокращения. 21 мая 2013 года в связи со сложившимися конфликтными отношениями с руководством вынуждена была написать заявление об увольнении в связи с выходом на пенсию. 24 мая 2013 года получила разницу между выданной суммой при сокращении и расчетом при уходе на пенсию в сумме.......... руб., с которой она не согласна. Кроме того, ответчиком не производилась индексация заработной платы за 2011 год и с января по апрель 2013 года, а также незаконно в нарушение условий коллективного трудового договора изменена переменная часть заработной платы с 20% на 10%. Просила взыскать с ответчика невыплаченный расчет при увольнении в связи с выходом на пенсию в размере.......... руб., компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в связи с сокращением численности штатов в размере.......... коп., индексацию заработной платы в размере.......... руб., недоплаченную переменную часть в сумме.......... руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, истец П. обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что о пропуске срока обращения в суд за разрешением трудового спора ей стало известно только при рассмотрении указанного дела, указанный срок пропущен ею по уважительным причинам, которые просит признать уважительными и восстановить срок для обращения в суд за разрешением трудового спора.
В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика Х. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец П. о месте и времени судебного заседания надлежаще извещена, просила суд рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.
В ходе судебного заседания представитель ответчика З. не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу п. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса РФ" работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Возможность защиты права работника связывается законом с соблюдением работником срока обращения в суд, при несоблюдении которого работнику может быть отказано в удовлетворении его иска к работодателю. Защита в судебном порядке трудовых прав работника, пропустившего предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок, допускается в случаях, если работник заявит о восстановлении срока и докажет уважительность причин, воспрепятствовавших его своевременному обращению в суд.
Как разъяснено п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Рассматривая возражение ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по данному основанию, поскольку о нарушении своих прав П. должна была узнать при получении расчетных листов, о взыскании недоначисленных сумм могла заявить до 06 сентября 2013 года. Указанным правом истец не воспользовалась, пропустив срок, установленный трудовым законодательством РФ для обращения в суд за разрешением трудового спора, и обратившись в суд с настоящим иском только 06 ноября 2013 года.
При этом ходатайство о восстановлении указанного срока в суде первой инстанции истец не заявляла, уважительных причин пропуска срока обращения в суд не представляла.
Требования о взыскании морального вреда вытекают из имущественных требований, в удовлетворении которых правомерно отказано по причине пропуска срока обращения в суд за разрешением трудового спора (п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска срока обращения в суд за разрешением трудового спора, поскольку истечение срока является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.
Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом надлежащего судебного рассмотрения, а установленные по делу обстоятельства получили правильную оценку, в связи с чем не могут служить поводом к отмене судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от "10" декабря 2013 года по иску П. к Федеральному казенному предприятию "Аэропорты Севера" о взыскании невыплаченного расчета при увольнении оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
Судьи
Л.Е.ШАДРИНА
С.А.ТОПОРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 03.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-303/14
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2014 г. по делу N 33-303/14
Судья Софронов П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Румянцевой Т.Г., судей Шадриной Л.Е., Топорковой С.А., при секретаре Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске
"03" февраля 2014 года
дело по апелляционной жалобе истца П. на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от "10" декабря 2013 года, которым по делу по иску П. к Федеральному казенному предприятию "Аэропорты Севера" о взыскании невыплаченного расчета при увольнении,
постановлено:
В удовлетворении искового заявления П. к Федеральному казенному предприятию "Аэропорты Севера" о взыскании невыплаченного расчета при увольнении, переменной части зарплаты, индексации зарплаты и морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения представителя ФКП "Аэропорты Севера" З., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к ФПК "Аэропорты Севера" о взыскании невыплаченного расчета при увольнении, ссылаясь на то, что 15 мая 2013 года была восстановлена на работе по решению суда после сокращения. 21 мая 2013 года в связи со сложившимися конфликтными отношениями с руководством вынуждена была написать заявление об увольнении в связи с выходом на пенсию. 24 мая 2013 года получила разницу между выданной суммой при сокращении и расчетом при уходе на пенсию в сумме.......... руб., с которой она не согласна. Кроме того, ответчиком не производилась индексация заработной платы за 2011 год и с января по апрель 2013 года, а также незаконно в нарушение условий коллективного трудового договора изменена переменная часть заработной платы с 20% на 10%. Просила взыскать с ответчика невыплаченный расчет при увольнении в связи с выходом на пенсию в размере.......... руб., компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в связи с сокращением численности штатов в размере.......... коп., индексацию заработной платы в размере.......... руб., недоплаченную переменную часть в сумме.......... руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, истец П. обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что о пропуске срока обращения в суд за разрешением трудового спора ей стало известно только при рассмотрении указанного дела, указанный срок пропущен ею по уважительным причинам, которые просит признать уважительными и восстановить срок для обращения в суд за разрешением трудового спора.
В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика Х. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец П. о месте и времени судебного заседания надлежаще извещена, просила суд рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.
В ходе судебного заседания представитель ответчика З. не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу п. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса РФ" работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Возможность защиты права работника связывается законом с соблюдением работником срока обращения в суд, при несоблюдении которого работнику может быть отказано в удовлетворении его иска к работодателю. Защита в судебном порядке трудовых прав работника, пропустившего предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок, допускается в случаях, если работник заявит о восстановлении срока и докажет уважительность причин, воспрепятствовавших его своевременному обращению в суд.
Как разъяснено п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Рассматривая возражение ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по данному основанию, поскольку о нарушении своих прав П. должна была узнать при получении расчетных листов, о взыскании недоначисленных сумм могла заявить до 06 сентября 2013 года. Указанным правом истец не воспользовалась, пропустив срок, установленный трудовым законодательством РФ для обращения в суд за разрешением трудового спора, и обратившись в суд с настоящим иском только 06 ноября 2013 года.
При этом ходатайство о восстановлении указанного срока в суде первой инстанции истец не заявляла, уважительных причин пропуска срока обращения в суд не представляла.
Требования о взыскании морального вреда вытекают из имущественных требований, в удовлетворении которых правомерно отказано по причине пропуска срока обращения в суд за разрешением трудового спора (п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска срока обращения в суд за разрешением трудового спора, поскольку истечение срока является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.
Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом надлежащего судебного рассмотрения, а установленные по делу обстоятельства получили правильную оценку, в связи с чем не могут служить поводом к отмене судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от "10" декабря 2013 года по иску П. к Федеральному казенному предприятию "Аэропорты Севера" о взыскании невыплаченного расчета при увольнении оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
Судьи
Л.Е.ШАДРИНА
С.А.ТОПОРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)