Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сватикова Л.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Соскал О.М.,
судей Баутдинова М.Т., Железняковой С.А.,
с участием помощника прокурора Ойдуп У.М.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. апелляционную жалобу представителя ответчика Министерства внутренних дел по Республике Тыва на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску М.М.М. к Министерству внутренних дел по Республике Тыва о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установила:
Истец М.М.О. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Тыва (далее по тексту - МВД по РТ) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указывая на то, что приказом МВД по РТ от 30 апреля 2010 года N л/с назначен ** (далее по тексту - УГИБДД МВД по РТ) с 24 марта 2010 года. Приказом МВД по РТ от 02 ноября 2011 года N л/с был с указанной должности уволен по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по сокращению штатов) (далее по тексту - Положение, ОВД). Увольнение считает незаконным, так как сокращения замещаемой им должности фактически не было, был нарушен порядок увольнения. При увольнении ему другую имеющуюся вакантную должность не предлагали. Полагает, что в срок зачисления в распоряжение ОВД не засчитывается время освобождения от служебных обязанностей по болезни, пребывания в очередном отпуске за текущий год. При увольнении у него имелось преимущественное право быть оставленным на службе. С представлением к увольнению его не ознакомили. До настоящего времени не выдана трудовая книжка и военный билет, не произведен окончательный расчет. Незаконным увольнением ему причинен моральный вред. Просит признать незаконным увольнение по сокращению штатов, восстановить в должности заместителя начальника - начальника отдела надзора УГИБДД МВД по РТ, взыскать в счет компенсации морального вреда ** рублей, заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 декабря 2011 года иск М.М.М. удовлетворен частично. Суд восстановил М.М.О. на работе в должности заместителя начальника - начальника отдела надзора УГИБДД МВД по Республике Тыва, взыскал с ответчика пользу М.М.О. средний заработок за все время вынужденного прогула в сумме ** рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в сумме ** рублей.
Представитель ответчика Р. с решением суда не согласилась и подала апелляционную жалобу, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, процедура увольнения была соблюдена, истец был уведомлен о предстоящем увольнении из органов внутренних дел за два месяца до дня увольнения; уведомление же от 26 августа 2011 года является повторным, в котором истцу предлагалась имеющаяся вакантная должность начальника ОГИБДД МВД РФ по г. Кызылу. 29 августа 2011 года в связи с отказом истца от подписания уведомления был составлен акт. Истец не выезжал в этот период в г. Владивосток. В случае согласия пройти внеочередную аттестацию истец должен был подать рапорт, чего не сделал, тем самым отказавшись о прохождения службы в ОВД. Аттестационным комиссиям разрешено не проводить внеочередную аттестацию сотрудников, представленных к увольнению из ОВД. Так как у истца имелось два неснятых взыскания, то имелись все основания не предлагать ему ранее занимаемую должность. Так как истец находился в распоряжении МВД по РТ, то есть был выведен за штаты, суд не мог восстановить его на должность, которую он при увольнении не занимал. Просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель МВД по РТ Р. поддержала доводы жалобы, просила отменить состоявшееся решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Истец М.М.О., его представитель А., действующая на основании прав по ордеру, просили отказать в удовлетворении жалобы, оставить в силе состоявшееся решение суда, полагая его обоснованным.
Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить решение суда в силе, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
С 01 марта 2011 года вступил в силу Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (ст. 56 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции").
Согласно ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", до принятия федерального закона, определяющего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, на сотрудников органов внутренних дел распространяется действие Положения о службе в ОВД Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в ОВД Российской Федерации и текста Присяги сотрудника ОВД Российской Федерации", в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону. Принятый Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступил в силу с 01 января 2012 года. Таким образом, рассматриваемые отношения регулировались Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1.
В соответствии с п. "е" ст. 58 Положения сотрудники ОВД могут быть уволены со службы по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе.
В пункте 17.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 14.12.1999 N 1038 (далее - Инструкция) указано, что увольнение по сокращению штатов (пункт "е" статьи 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность.
Так, в соответствии с частью 3 статьи 60 Положения сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение условий контракта, а также в соответствии с пунктами "ж", "к", "л", "м", "н", "о", "п" статьи 58 настоящего Положения.
Судебная коллегия, вопреки мнению суда первой инстанции, на основании уведомления от 24 июня 2011 года приходит к выводу, что МВД по РТ за два месяца до увольнения выполнило требование об уведомлении М.М.О. о дате увольнения.
Между тем, согласно п. 17.12 Инструкции, о предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением, вручаемым сотруднику под расписку. В случае отказа сотрудника от получения уведомления кадровым подразделением составляется об этом в установленном порядке соответствующий акт, а официальное уведомление об увольнении из органов внутренних дел направляется заказным письмом. Кроме того, с сотрудником проводится беседа, в ходе которой ему сообщается об основаниях увольнения, разъясняются льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства, материально-бытового обеспечения и другие вопросы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, приказом МВД по РТ от 30 апреля 2010 года N л/с М.М.О. был назначен ** с 24 марта 2010 года. Кроме того, с истцом заключен контракт от 24 марта 2010 года сроком на 5 лет.
Уведомлением от 24 июня 2011 года М.М.О. поставлен в известность о предстоящем увольнении на основании п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по сокращению штатов) и ему было предложено пройти военно-врачебную комиссию МВД по Республике Тыва. (л.д. 31)
Согласно штатному расписанию, утвержденному приказом МВД по РТ N от 01 июня 2011 года, в УГИБДД МВД по РТ предусмотрено наличие должности заместителя начальника управления - начальника отдела (надзора).
Согласно отпускному удостоверению, истцу был предоставлен очередной отпуск с 09 августа 2011 года по 14 октября 2011 года с выездом в г. Владивосток.
Приказом МВД по Республике Тыва от 02 ноября 2011 года N л/с М.М.О., находящемуся в распоряжении МВД по Республике Тыва, продлено нахождение в распоряжении МВД по Республике Тыва с 15 октября 2011 года по 02 ноября 2011 года и этим же приказом подполковник милиции М.М.О., находящийся в распоряжении МВД по Республике Тыва, был уволен по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по сокращению штатов) с должности заместителя начальника - начальника отдела надзора УГИБДД МВД по РТ.
Проверяя обстоятельства, связанные с увольнением истца по сокращению штатов, суд правильно установил, что ответчиком при увольнении истца были допущены нарушения требований законодательства, регламентирующего порядок увольнения по сокращению.
Так, признавая увольнение М.М.О. незаконным и восстанавливая его в прежней должности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствовало фактическое сокращение штата, поскольку в соответствии с утвержденным штатным расписанием, действовавшим после его увольнения, ранее занимаемая истцом должность по-прежнему имелась в наличии без изменения ее названия, а также была вакантной.
Частями 3 - 5 ст. 54 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом Российской Федерации.
Сотрудники органов внутренних дел, прошедшие внеочередную аттестацию, считаются сотрудниками полиции, которым присваиваются специальные звания, предусмотренные статьей 26 настоящего Федерального закона, либо сотрудниками иных подразделений органов внутренних дел, которым присваиваются специальные звания юстиции или специальные звания внутренней службы, предусмотренные Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. По результатам аттестации сотрудникам органов внутренних дел может быть предложено продолжить службу на иных, в том числе нижестоящих, должностях. За указанными сотрудниками сохраняются имеющиеся у них сроки выслуги в специальных званиях, которые учитываются при присвоении им очередных специальных званий.
Сотрудники органов внутренних дел, не прошедшие внеочередной аттестации и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе нижестоящих, должностях, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
Согласно попд. "в" п. 5 Указа Президента Российской Федерации от 01.03.2011 г. N 248, сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации до принятия решения соответствующими аттестационными комиссиями по результатам внеочередной аттестации, предусмотренной ст. 54 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", выполняют служебные обязанности по ранее замещаемым должностям с сохранением имеющихся специальных званий, при этом сотрудник органов внутренних дел РФ, имеющий специальное звание милиции, выполняет обязанности и пользуется правами сотрудника полиции, которые предусмотрены названным Федеральным законом.
Из содержания вышеуказанных нормативных правовых актов следует, что внеочередная аттестация сотрудников органов внутренних дел, предусмотренная ст. 54 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", является обязательной. Она должна предшествовать увольнению сотрудников по основаниям, предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по сокращению штатов).
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы жалобы о том, что суд при принятии решения не учел положения п. 3.2 приказа МВД России от 22.03.2011 года N 135 "Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ", поскольку ссылка на данный пункт была бы обоснованной при соблюдении ответчиком процедуры увольнения.
Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик не предлагал истцу продолжить службу в каких-либо должностях, а также не был представлен к увольнению, поскольку суду не было представлено доказательств направления М.М.О. заказным письмом уведомления о сокращении занимаемой должности от 26 августа 2011 года с предложением ему вакантной должности начальника ОГИБДД МВД РФ по г. Кызылу; непосредственно с уведомлением истец ознакомлен не был; акт содержит исправления в дате его составления и из его содержания невозможно с точностью определить: от подписания какого документа истец отказался. Довод истца об его пребывании в указанный период в г. Владивосток опровергнут не был.
Также в представлении отсутствует дата его составления, что наравне с наличием в акте исправлений даты его составления делает несостоятельными доводы МВД по РТ о том, что до дня увольнения эти документы существовали, и М.М.О. могли знакомить с ними. В суде не было доказано, что М.М.О. прошел беседу с представителем МВД по РТ по поводу предстоящего увольнения в связи с сокращением штатов и отказался от дальнейшего прохождения службы на той или иной должности, а значит не доказано, что в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшее использование М.М.О. невозможно и, безусловно, влечет его увольнение.
Помимо прочего истец был уволен по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по сокращению штатов), в связи с чем судом проверялась законность увольнения в соответствии с требованиями законодательства, регламентирующего порядок увольнения по сокращению.
Поскольку ответчиком допущены нарушения требований законодательства, регламентирующего порядок увольнения истца по сокращению, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о восстановлении на работе, а также на основании статьи 394 Трудового кодекса РФ требования о компенсации морального вреда, размер которого соответствует конкретным обстоятельствам дела, объему и характеру причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требованиям разумности и справедливости.
Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения в части удовлетворенных исковых требований истца. Эти доводы повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде, являлись предметом исследования и нашли правильную оценку в решении суда, сводятся к неверному толкованию норм материального права, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, в силу чего правового значения не имеют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 марта 2012 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА ОТ 20.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2012 г. по делу N 33/2012
Судья: Сватикова Л.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Соскал О.М.,
судей Баутдинова М.Т., Железняковой С.А.,
с участием помощника прокурора Ойдуп У.М.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. апелляционную жалобу представителя ответчика Министерства внутренних дел по Республике Тыва на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску М.М.М. к Министерству внутренних дел по Республике Тыва о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установила:
Истец М.М.О. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Тыва (далее по тексту - МВД по РТ) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указывая на то, что приказом МВД по РТ от 30 апреля 2010 года N л/с назначен ** (далее по тексту - УГИБДД МВД по РТ) с 24 марта 2010 года. Приказом МВД по РТ от 02 ноября 2011 года N л/с был с указанной должности уволен по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по сокращению штатов) (далее по тексту - Положение, ОВД). Увольнение считает незаконным, так как сокращения замещаемой им должности фактически не было, был нарушен порядок увольнения. При увольнении ему другую имеющуюся вакантную должность не предлагали. Полагает, что в срок зачисления в распоряжение ОВД не засчитывается время освобождения от служебных обязанностей по болезни, пребывания в очередном отпуске за текущий год. При увольнении у него имелось преимущественное право быть оставленным на службе. С представлением к увольнению его не ознакомили. До настоящего времени не выдана трудовая книжка и военный билет, не произведен окончательный расчет. Незаконным увольнением ему причинен моральный вред. Просит признать незаконным увольнение по сокращению штатов, восстановить в должности заместителя начальника - начальника отдела надзора УГИБДД МВД по РТ, взыскать в счет компенсации морального вреда ** рублей, заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 декабря 2011 года иск М.М.М. удовлетворен частично. Суд восстановил М.М.О. на работе в должности заместителя начальника - начальника отдела надзора УГИБДД МВД по Республике Тыва, взыскал с ответчика пользу М.М.О. средний заработок за все время вынужденного прогула в сумме ** рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в сумме ** рублей.
Представитель ответчика Р. с решением суда не согласилась и подала апелляционную жалобу, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, процедура увольнения была соблюдена, истец был уведомлен о предстоящем увольнении из органов внутренних дел за два месяца до дня увольнения; уведомление же от 26 августа 2011 года является повторным, в котором истцу предлагалась имеющаяся вакантная должность начальника ОГИБДД МВД РФ по г. Кызылу. 29 августа 2011 года в связи с отказом истца от подписания уведомления был составлен акт. Истец не выезжал в этот период в г. Владивосток. В случае согласия пройти внеочередную аттестацию истец должен был подать рапорт, чего не сделал, тем самым отказавшись о прохождения службы в ОВД. Аттестационным комиссиям разрешено не проводить внеочередную аттестацию сотрудников, представленных к увольнению из ОВД. Так как у истца имелось два неснятых взыскания, то имелись все основания не предлагать ему ранее занимаемую должность. Так как истец находился в распоряжении МВД по РТ, то есть был выведен за штаты, суд не мог восстановить его на должность, которую он при увольнении не занимал. Просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель МВД по РТ Р. поддержала доводы жалобы, просила отменить состоявшееся решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Истец М.М.О., его представитель А., действующая на основании прав по ордеру, просили отказать в удовлетворении жалобы, оставить в силе состоявшееся решение суда, полагая его обоснованным.
Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить решение суда в силе, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
С 01 марта 2011 года вступил в силу Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (ст. 56 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции").
Согласно ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", до принятия федерального закона, определяющего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, на сотрудников органов внутренних дел распространяется действие Положения о службе в ОВД Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в ОВД Российской Федерации и текста Присяги сотрудника ОВД Российской Федерации", в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону. Принятый Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступил в силу с 01 января 2012 года. Таким образом, рассматриваемые отношения регулировались Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1.
В соответствии с п. "е" ст. 58 Положения сотрудники ОВД могут быть уволены со службы по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе.
В пункте 17.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 14.12.1999 N 1038 (далее - Инструкция) указано, что увольнение по сокращению штатов (пункт "е" статьи 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность.
Так, в соответствии с частью 3 статьи 60 Положения сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение условий контракта, а также в соответствии с пунктами "ж", "к", "л", "м", "н", "о", "п" статьи 58 настоящего Положения.
Судебная коллегия, вопреки мнению суда первой инстанции, на основании уведомления от 24 июня 2011 года приходит к выводу, что МВД по РТ за два месяца до увольнения выполнило требование об уведомлении М.М.О. о дате увольнения.
Между тем, согласно п. 17.12 Инструкции, о предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением, вручаемым сотруднику под расписку. В случае отказа сотрудника от получения уведомления кадровым подразделением составляется об этом в установленном порядке соответствующий акт, а официальное уведомление об увольнении из органов внутренних дел направляется заказным письмом. Кроме того, с сотрудником проводится беседа, в ходе которой ему сообщается об основаниях увольнения, разъясняются льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства, материально-бытового обеспечения и другие вопросы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, приказом МВД по РТ от 30 апреля 2010 года N л/с М.М.О. был назначен ** с 24 марта 2010 года. Кроме того, с истцом заключен контракт от 24 марта 2010 года сроком на 5 лет.
Уведомлением от 24 июня 2011 года М.М.О. поставлен в известность о предстоящем увольнении на основании п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по сокращению штатов) и ему было предложено пройти военно-врачебную комиссию МВД по Республике Тыва. (л.д. 31)
Согласно штатному расписанию, утвержденному приказом МВД по РТ N от 01 июня 2011 года, в УГИБДД МВД по РТ предусмотрено наличие должности заместителя начальника управления - начальника отдела (надзора).
Согласно отпускному удостоверению, истцу был предоставлен очередной отпуск с 09 августа 2011 года по 14 октября 2011 года с выездом в г. Владивосток.
Приказом МВД по Республике Тыва от 02 ноября 2011 года N л/с М.М.О., находящемуся в распоряжении МВД по Республике Тыва, продлено нахождение в распоряжении МВД по Республике Тыва с 15 октября 2011 года по 02 ноября 2011 года и этим же приказом подполковник милиции М.М.О., находящийся в распоряжении МВД по Республике Тыва, был уволен по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по сокращению штатов) с должности заместителя начальника - начальника отдела надзора УГИБДД МВД по РТ.
Проверяя обстоятельства, связанные с увольнением истца по сокращению штатов, суд правильно установил, что ответчиком при увольнении истца были допущены нарушения требований законодательства, регламентирующего порядок увольнения по сокращению.
Так, признавая увольнение М.М.О. незаконным и восстанавливая его в прежней должности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствовало фактическое сокращение штата, поскольку в соответствии с утвержденным штатным расписанием, действовавшим после его увольнения, ранее занимаемая истцом должность по-прежнему имелась в наличии без изменения ее названия, а также была вакантной.
Частями 3 - 5 ст. 54 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом Российской Федерации.
Сотрудники органов внутренних дел, прошедшие внеочередную аттестацию, считаются сотрудниками полиции, которым присваиваются специальные звания, предусмотренные статьей 26 настоящего Федерального закона, либо сотрудниками иных подразделений органов внутренних дел, которым присваиваются специальные звания юстиции или специальные звания внутренней службы, предусмотренные Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. По результатам аттестации сотрудникам органов внутренних дел может быть предложено продолжить службу на иных, в том числе нижестоящих, должностях. За указанными сотрудниками сохраняются имеющиеся у них сроки выслуги в специальных званиях, которые учитываются при присвоении им очередных специальных званий.
Сотрудники органов внутренних дел, не прошедшие внеочередной аттестации и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе нижестоящих, должностях, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
Согласно попд. "в" п. 5 Указа Президента Российской Федерации от 01.03.2011 г. N 248, сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации до принятия решения соответствующими аттестационными комиссиями по результатам внеочередной аттестации, предусмотренной ст. 54 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", выполняют служебные обязанности по ранее замещаемым должностям с сохранением имеющихся специальных званий, при этом сотрудник органов внутренних дел РФ, имеющий специальное звание милиции, выполняет обязанности и пользуется правами сотрудника полиции, которые предусмотрены названным Федеральным законом.
Из содержания вышеуказанных нормативных правовых актов следует, что внеочередная аттестация сотрудников органов внутренних дел, предусмотренная ст. 54 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", является обязательной. Она должна предшествовать увольнению сотрудников по основаниям, предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по сокращению штатов).
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы жалобы о том, что суд при принятии решения не учел положения п. 3.2 приказа МВД России от 22.03.2011 года N 135 "Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ", поскольку ссылка на данный пункт была бы обоснованной при соблюдении ответчиком процедуры увольнения.
Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик не предлагал истцу продолжить службу в каких-либо должностях, а также не был представлен к увольнению, поскольку суду не было представлено доказательств направления М.М.О. заказным письмом уведомления о сокращении занимаемой должности от 26 августа 2011 года с предложением ему вакантной должности начальника ОГИБДД МВД РФ по г. Кызылу; непосредственно с уведомлением истец ознакомлен не был; акт содержит исправления в дате его составления и из его содержания невозможно с точностью определить: от подписания какого документа истец отказался. Довод истца об его пребывании в указанный период в г. Владивосток опровергнут не был.
Также в представлении отсутствует дата его составления, что наравне с наличием в акте исправлений даты его составления делает несостоятельными доводы МВД по РТ о том, что до дня увольнения эти документы существовали, и М.М.О. могли знакомить с ними. В суде не было доказано, что М.М.О. прошел беседу с представителем МВД по РТ по поводу предстоящего увольнения в связи с сокращением штатов и отказался от дальнейшего прохождения службы на той или иной должности, а значит не доказано, что в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшее использование М.М.О. невозможно и, безусловно, влечет его увольнение.
Помимо прочего истец был уволен по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по сокращению штатов), в связи с чем судом проверялась законность увольнения в соответствии с требованиями законодательства, регламентирующего порядок увольнения по сокращению.
Поскольку ответчиком допущены нарушения требований законодательства, регламентирующего порядок увольнения истца по сокращению, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о восстановлении на работе, а также на основании статьи 394 Трудового кодекса РФ требования о компенсации морального вреда, размер которого соответствует конкретным обстоятельствам дела, объему и характеру причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требованиям разумности и справедливости.
Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения в части удовлетворенных исковых требований истца. Эти доводы повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде, являлись предметом исследования и нашли правильную оценку в решении суда, сводятся к неверному толкованию норм материального права, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, в силу чего правового значения не имеют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 марта 2012 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)