Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рябко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Емельяновой Е.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июля 2014 года гражданское дело N 2-3995/13 по апелляционной жалобе Э.С.Н. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2013 года по иску Э.С.Н. к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В.Хрулева" Министерства обороны Российской Федерации об изменении формулировки увольнения с военной службы.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца - С.В.А. и представителя ответчика - А.Д.А., судебная коллегия
установила:
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18.12.2013 отказано в удовлетворении исковых требований Э.С.Н. к ФГК ВОУ ВПО "Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В.Хрулева" Министерства обороны РФ об изменении формулировки увольнения с военной службы.
В апелляционной жалобе Э.С.Н. просит отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца Э.С.Н., надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания и не сообщившего о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> между Э.С.Н. и Министерством обороны РФ заключен контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации на срок 5 лет.
Согласно представлению начальника ФГК ВОУ ВПО "Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В.Хрулева" <дата> Э.С.Н. подал рапорт по команде об увольнении его с военной службы, с зачислением в запас по собственному желанию, в связи с болезнью сына и необходимостью дорогостоящего лечения; офицер настаивает на увольнении в запас и направлении для постановки на воинский учет ВК Центрального района г. Красноярска; от прохождения военно-врачебной комиссии отказался; беседа проведена начальником кафедры 10.04.2006; подлежит направлению на воинский учет в ВК Центрального района г. Красноярска; решение аттестационной комиссии кафедры: "Ходатайствовать о досрочном увольнении подполковника юстиции Э.С.Н. с военной службы с зачислением в запас по собственному желанию, протокол N <...> от <дата> (раздел II основания к представлению).
Приказом Министра обороны РФ от <дата> N <...> по личному составу подполковник юстиции, преподаватель кафедры экономики и военного права ФГК ВОУ ВПО "Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В.Хрулева" Э.С.Н. досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас по собственному желанию.
Основанием для вынесения данного приказа послужило представление начальника тыла Вооруженных Сил РФ - заместителя Министра обороны РФ от <дата>, заключение аттестационной комиссии ФГК ВОУ ВПО "Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В.Хрулева" от <дата> протокол N <...> и рапорт офицера от <дата>.
Приказом начальника ФГК ВОУ ВПО "Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В.Хрулева" от 09.11.2006 N 280 истец исключен из списков личного состава Академии.
Обратившись в суд с исковыми требованиями, истец ссылается на то, что в течение года после увольнения он обращался к врачам по поводу своего здоровья, и заключением 9 военно-врачебной комиссии Ленинградского военного округа от <дата> N <...> установлено, что его заболевания "получены в период военной службы"; на основании данного заключения ему установлена вторая группа инвалидности бессрочно и выдана справка об инвалидности серии от <дата> МСЭ-2006 N <...>, причина инвалидности: "заболевание получено в период военной службы".
Согласно заключению ВВК ФГУ <...> от <дата> установлено заболевание Э.С.Н. - "военная травма", заключение 9 ВВК ЛенВО от <дата> N <...> отменено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку Э.С.Н. уволен с военной службы с соблюдением порядка и процедуры, установленных положениями пункта 6 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", подпункта "з" пункта 4, пунктов 12 и 13 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы и пунктов 21, 22 и 24 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 30.09.2002 N 350.
Суд также применил последствия срока обращения в суд, о применении которых заявил ответчик, так как истец доказательств уважительности причин пропуска этого срока не представил.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела усматривается, что Э.С.Н. в 2006 году ознакомлен с приказом Министра обороны РФ по личному составу от 20.10.2006 N 1092 об увольнении с военной службы с зачислением в запас по собственному желанию, а не по состоянию здоровья.
С настоящим иском Э.С.Н. обратился в суд <дата>, т.е. за пределами срока обращения в суд.
В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Выводы суда основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
По существу доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, и не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.07.2014 N 33-8257/2014
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2014 г. N 33-8257/2014
Судья: Рябко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Емельяновой Е.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июля 2014 года гражданское дело N 2-3995/13 по апелляционной жалобе Э.С.Н. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2013 года по иску Э.С.Н. к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В.Хрулева" Министерства обороны Российской Федерации об изменении формулировки увольнения с военной службы.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца - С.В.А. и представителя ответчика - А.Д.А., судебная коллегия
установила:
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18.12.2013 отказано в удовлетворении исковых требований Э.С.Н. к ФГК ВОУ ВПО "Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В.Хрулева" Министерства обороны РФ об изменении формулировки увольнения с военной службы.
В апелляционной жалобе Э.С.Н. просит отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца Э.С.Н., надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания и не сообщившего о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> между Э.С.Н. и Министерством обороны РФ заключен контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации на срок 5 лет.
Согласно представлению начальника ФГК ВОУ ВПО "Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В.Хрулева" <дата> Э.С.Н. подал рапорт по команде об увольнении его с военной службы, с зачислением в запас по собственному желанию, в связи с болезнью сына и необходимостью дорогостоящего лечения; офицер настаивает на увольнении в запас и направлении для постановки на воинский учет ВК Центрального района г. Красноярска; от прохождения военно-врачебной комиссии отказался; беседа проведена начальником кафедры 10.04.2006; подлежит направлению на воинский учет в ВК Центрального района г. Красноярска; решение аттестационной комиссии кафедры: "Ходатайствовать о досрочном увольнении подполковника юстиции Э.С.Н. с военной службы с зачислением в запас по собственному желанию, протокол N <...> от <дата> (раздел II основания к представлению).
Приказом Министра обороны РФ от <дата> N <...> по личному составу подполковник юстиции, преподаватель кафедры экономики и военного права ФГК ВОУ ВПО "Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В.Хрулева" Э.С.Н. досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас по собственному желанию.
Основанием для вынесения данного приказа послужило представление начальника тыла Вооруженных Сил РФ - заместителя Министра обороны РФ от <дата>, заключение аттестационной комиссии ФГК ВОУ ВПО "Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В.Хрулева" от <дата> протокол N <...> и рапорт офицера от <дата>.
Приказом начальника ФГК ВОУ ВПО "Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В.Хрулева" от 09.11.2006 N 280 истец исключен из списков личного состава Академии.
Обратившись в суд с исковыми требованиями, истец ссылается на то, что в течение года после увольнения он обращался к врачам по поводу своего здоровья, и заключением 9 военно-врачебной комиссии Ленинградского военного округа от <дата> N <...> установлено, что его заболевания "получены в период военной службы"; на основании данного заключения ему установлена вторая группа инвалидности бессрочно и выдана справка об инвалидности серии от <дата> МСЭ-2006 N <...>, причина инвалидности: "заболевание получено в период военной службы".
Согласно заключению ВВК ФГУ <...> от <дата> установлено заболевание Э.С.Н. - "военная травма", заключение 9 ВВК ЛенВО от <дата> N <...> отменено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку Э.С.Н. уволен с военной службы с соблюдением порядка и процедуры, установленных положениями пункта 6 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", подпункта "з" пункта 4, пунктов 12 и 13 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы и пунктов 21, 22 и 24 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 30.09.2002 N 350.
Суд также применил последствия срока обращения в суд, о применении которых заявил ответчик, так как истец доказательств уважительности причин пропуска этого срока не представил.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела усматривается, что Э.С.Н. в 2006 году ознакомлен с приказом Министра обороны РФ по личному составу от 20.10.2006 N 1092 об увольнении с военной службы с зачислением в запас по собственному желанию, а не по состоянию здоровья.
С настоящим иском Э.С.Н. обратился в суд <дата>, т.е. за пределами срока обращения в суд.
В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Выводы суда основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
По существу доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, и не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)