Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Николаева В.М.
Докладчик: Москаленко Т.П.
22 января 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Фроловой Е.М. и Федосовой Н.,
при секретаре П.,
с участием прокурора Прониной С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке частную жалобу истицы К. <данные изъяты> на частное определение Правобережного районного суда г. Липецка от 11 ноября 2013 года в адрес руководителей ГУЗ "<данные изъяты>" и ФКУ "<данные изъяты>".
Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия
установила:
Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 11 ноября 2013 года удовлетворены требования К. к МБДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N 74 г. Липецка" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и о приостановлении исполнительного производства.
Суд вынес частное определение в адрес руководителей ГУЗ "<данные изъяты>" и ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Липецкой области" для принятия мер к устранению отмеченных при рассмотрении дела по существу недостатков и к их недопущению в будущем.
В частной жалобе истица просит отменить определение суда, ссылаясь на отсутствие вынесения частного определения.
Судебная коллегия, выслушав представителя истицы по доверенности и по ордеру адвоката Фомину С.А., поддержавшую жалобу, представителя ответчика по доверенности Г., возражавшего против частной жалобы, заслушав заключение прокурора Прониной С.В., полагавшей определение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на жалобу ответчика, не усматривает оснований для отмены определения.
Согласно ч. 1 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
При рассмотрении дела по иску К. к МБДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N 74 г. Липецка" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и о приостановлении исполнительного производства судом было установлено, что <данные изъяты> года <данные изъяты> К. была установлена <данные изъяты> группа инвалидности бессрочно и ограничение способности к трудовой деятельности <данные изъяты> степени.
На основании определения суда проведена медико-социальная экспертиза, которой установлено, что в настоящее состояние здоровья К. соответствует ограничению способности к трудовой деятельности <данные изъяты> степени и является основанием для установления <данные изъяты> группы инвалидности. В связи с имеющимися изменениями здоровья К. за освидетельствованием в учреждения МСЭ не обращалась. При этом она продолжает пользоваться льготами, установленными для инвалидов <данные изъяты> группы.
Установив указанные нарушения, суд первой инстанции правомерно принял, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации надлежащие меры реагирования, которые были оформлены соответствующим частным определением, обоснованно исходя из того, что, отсутствие взаимодействия в деятельности медицинских учреждений и учреждений МСЭ, которое было установлено при рассмотрении настоящего спора, может привести к незаконному расходованию бюджетных средств, выделяемых на меры социальной поддержки инвалидов разных групп.
Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для вынесения частного определения основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, а потому признаются судебной коллегией несостоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу истца К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-116-А/2014Г.
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. по делу N 33-116-а/2014г.
Судья: Николаева В.М.
Докладчик: Москаленко Т.П.
22 января 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Фроловой Е.М. и Федосовой Н.,
при секретаре П.,
с участием прокурора Прониной С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке частную жалобу истицы К. <данные изъяты> на частное определение Правобережного районного суда г. Липецка от 11 ноября 2013 года в адрес руководителей ГУЗ "<данные изъяты>" и ФКУ "<данные изъяты>".
Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия
установила:
Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 11 ноября 2013 года удовлетворены требования К. к МБДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N 74 г. Липецка" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и о приостановлении исполнительного производства.
Суд вынес частное определение в адрес руководителей ГУЗ "<данные изъяты>" и ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Липецкой области" для принятия мер к устранению отмеченных при рассмотрении дела по существу недостатков и к их недопущению в будущем.
В частной жалобе истица просит отменить определение суда, ссылаясь на отсутствие вынесения частного определения.
Судебная коллегия, выслушав представителя истицы по доверенности и по ордеру адвоката Фомину С.А., поддержавшую жалобу, представителя ответчика по доверенности Г., возражавшего против частной жалобы, заслушав заключение прокурора Прониной С.В., полагавшей определение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на жалобу ответчика, не усматривает оснований для отмены определения.
Согласно ч. 1 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
При рассмотрении дела по иску К. к МБДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N 74 г. Липецка" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и о приостановлении исполнительного производства судом было установлено, что <данные изъяты> года <данные изъяты> К. была установлена <данные изъяты> группа инвалидности бессрочно и ограничение способности к трудовой деятельности <данные изъяты> степени.
На основании определения суда проведена медико-социальная экспертиза, которой установлено, что в настоящее состояние здоровья К. соответствует ограничению способности к трудовой деятельности <данные изъяты> степени и является основанием для установления <данные изъяты> группы инвалидности. В связи с имеющимися изменениями здоровья К. за освидетельствованием в учреждения МСЭ не обращалась. При этом она продолжает пользоваться льготами, установленными для инвалидов <данные изъяты> группы.
Установив указанные нарушения, суд первой инстанции правомерно принял, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации надлежащие меры реагирования, которые были оформлены соответствующим частным определением, обоснованно исходя из того, что, отсутствие взаимодействия в деятельности медицинских учреждений и учреждений МСЭ, которое было установлено при рассмотрении настоящего спора, может привести к незаконному расходованию бюджетных средств, выделяемых на меры социальной поддержки инвалидов разных групп.
Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для вынесения частного определения основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, а потому признаются судебной коллегией несостоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу истца К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)