Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Морозова Д.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Н.В., при секретаре Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе ООО "РЕМАК РУС" на определение Измайловского районного суда города Москвы от 21 июня 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "РЕМАК РУС" в пользу К. судебных расходы, понесенные на юридические услуги в размере... рублей.
Истец К.Д.В. обратился в Измайловский районный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ООО "РЕМАК РУС" судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере... руб.
Требования мотивированы тем, что в производстве Измайловского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело N 2-3019/2012 по его иску к ООО "РЕМАК РУС" об изменении даты и формулировки записи об увольнении в трудовой книжке, компенсации морального вреда. При разрешении данного спора он воспользовался услугами представителя, в связи с чем понес расходы по оплате услуг представителя в размере 115000 руб. Поскольку 20 ноября 2012 года Измайловский районный суд г. Москвы постановил решение в его пользу, то просил возместить понесенные им судебные расходы.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит истец ООО "РЕМАК РУС".
Данное дело рассматривается в порядке п. 2 ст. 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела при рассмотрении спора по иску К.Д.В. иску к ООО "РЕМАК РУС" об изменении даты и формулировки записи об увольнении в трудовой книжке, компенсации морального вреда, истец воспользовался правом, установленным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение дела в суде через представителя.
Интересы истца в суде на основании доверенности представляла - К.О.
Согласно договору на оказание юридических услуг от 31 мая 2012 года, квитанции от 12 июля 2013 года, акта об оказании услуг от 03 июня 2013 года, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере... рублей.
Из материалов дела видно, что период рассмотрения дела судом первой инстанции составил более четырех месяцев и по делу состоялось три судебных заседания, в которых принимала участие представитель истца К.Д.В. по доверенности К.О.
20 ноября 2012 года Измайловским районным судом г. Москвы было вынесено решение, которым исковые требования К.Д. к ООО "РЕМАК РУС" частично удовлетворены.
По апелляционной жалобе ООО "РЕМАК РУС" 28 мая 2013 года дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции Московского городского суда, указанное решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "РЕМАК РУС" - без удовлетворения. Решение суда первой инстанции вступило в законную силу 28 мая 2013 года.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции интересы К.Д.В. также представляла по доверенности К.О.
Из решения от 20 ноября 2012 года усматривается, что вопрос о возмещении судебных издержек не был разрешен, в связи с чем, истец 15 июля 2013 года обратился в суд с заявлением об их возмещении.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, в связи с изложенным, учитывая предмет и сложность дела; объем работ, проделанный представителем истца, и его участие в судебных заседаниях, а также руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчику в пользу К.Д. расходы по оплате услуг представителя в размере... рублей.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается и оснований для снижения данной суммы не усматривает.
Судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств, подтверждающих судебные расходы ответчика при рассмотрении указанного дела, которым дана надлежащая оценка.
Нарушений судом первой инстанции норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены определения, судебной коллегией не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Определение Измайловского районного суда города Москвы от 21 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "РЕМАК РУС" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-38265/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2013 г. по делу N 11-38265/2013
Судья: Морозова Д.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Н.В., при секретаре Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе ООО "РЕМАК РУС" на определение Измайловского районного суда города Москвы от 21 июня 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "РЕМАК РУС" в пользу К. судебных расходы, понесенные на юридические услуги в размере... рублей.
установила:
Истец К.Д.В. обратился в Измайловский районный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ООО "РЕМАК РУС" судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере... руб.
Требования мотивированы тем, что в производстве Измайловского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело N 2-3019/2012 по его иску к ООО "РЕМАК РУС" об изменении даты и формулировки записи об увольнении в трудовой книжке, компенсации морального вреда. При разрешении данного спора он воспользовался услугами представителя, в связи с чем понес расходы по оплате услуг представителя в размере 115000 руб. Поскольку 20 ноября 2012 года Измайловский районный суд г. Москвы постановил решение в его пользу, то просил возместить понесенные им судебные расходы.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит истец ООО "РЕМАК РУС".
Данное дело рассматривается в порядке п. 2 ст. 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела при рассмотрении спора по иску К.Д.В. иску к ООО "РЕМАК РУС" об изменении даты и формулировки записи об увольнении в трудовой книжке, компенсации морального вреда, истец воспользовался правом, установленным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение дела в суде через представителя.
Интересы истца в суде на основании доверенности представляла - К.О.
Согласно договору на оказание юридических услуг от 31 мая 2012 года, квитанции от 12 июля 2013 года, акта об оказании услуг от 03 июня 2013 года, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере... рублей.
Из материалов дела видно, что период рассмотрения дела судом первой инстанции составил более четырех месяцев и по делу состоялось три судебных заседания, в которых принимала участие представитель истца К.Д.В. по доверенности К.О.
20 ноября 2012 года Измайловским районным судом г. Москвы было вынесено решение, которым исковые требования К.Д. к ООО "РЕМАК РУС" частично удовлетворены.
По апелляционной жалобе ООО "РЕМАК РУС" 28 мая 2013 года дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции Московского городского суда, указанное решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "РЕМАК РУС" - без удовлетворения. Решение суда первой инстанции вступило в законную силу 28 мая 2013 года.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции интересы К.Д.В. также представляла по доверенности К.О.
Из решения от 20 ноября 2012 года усматривается, что вопрос о возмещении судебных издержек не был разрешен, в связи с чем, истец 15 июля 2013 года обратился в суд с заявлением об их возмещении.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, в связи с изложенным, учитывая предмет и сложность дела; объем работ, проделанный представителем истца, и его участие в судебных заседаниях, а также руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчику в пользу К.Д. расходы по оплате услуг представителя в размере... рублей.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается и оснований для снижения данной суммы не усматривает.
Судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств, подтверждающих судебные расходы ответчика при рассмотрении указанного дела, которым дана надлежащая оценка.
Нарушений судом первой инстанции норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены определения, судебной коллегией не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Определение Измайловского районного суда города Москвы от 21 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "РЕМАК РУС" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)