Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Согласно трудовому договору обязательным условием работы истца являлось наличие допуска к государственной тайне. Приказом ответчика истцу прекращен допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, по причине сокрытия им при приеме на работу сведений о постоянном проживании его дочери заграницей. В связи с этим, как утверждает истец, он был вынужден подать заявление об увольнении по соглашению сторон и приказом ответчика был уволен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гринченко Е.В.
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Колгановой В.М.,
судей: Марчукова А.В., Гулян Р.Ф.,
с участием прокурора: Дружининой И.А.,
при секретаре: Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФКУ "<.......>" об оспаривании приказов, восстановлении на работе,
по апелляционной жалобе ФИО5,
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 октября 2014 года, которым
было отказано в удовлетворении иска ФИО5.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ФКУ "<.......>" по доверенностям ФИО2 и ФИО3, возражавших против удовлетворения жалобы, прокурора Дружинину И.А., полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ФИО5 обратился с иском к ФКУ "<.......>" об оспаривании приказов, восстановлении на работе.
В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности инженера по обеспечению безопасности информации. Однако на основании приказа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон).
Утверждал, что заявление об увольнении написал под давлением со стороны руководства, поскольку изданию приказа об увольнении предшествовал приказ от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "<.......>", в соответствии с которым, ему был прекращен допуск к государственной тайне на основании пп. "в", "д" п. 10 и пп. "в" п. 14 Приказа МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, в связи с возникновением обстоятельств, являющихся в соответствии с п. 10 Инструкции, основанием для отказа лицу в допуске к государственной тайне (постоянное проживание его самого и (или) его близких родственников заграницей и (или) оформление указанными лицами документов для выезда на постоянное место жительства в другие государства; уклонение лица от проверочных мероприятий и (или) сообщение заведомо ложных анкетных данных). Не отрицал, что его дочь ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. действительно учится в университете США по международной программе "Спорт и учеба в Америке", однако данное обстоятельство им не скрывалось, и было указано в анкете при решении вопроса об оформлении допуска к государственной тайне по форме N <...> в ДД.ММ.ГГГГ.
Однако под угрозой увольнения по п. 10 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, ДД.ММ.ГГГГ был вынужден написать заявление об увольнении по п. 1 ст. 77 ТК РФ.
Считал приказ от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "<.......>", незаконным, так как ДД.ММ.ГГГГ написал заявление о проведении служебной проверки по факту прекращения допуска. Однако поданное им заявление было проигнорировано, а работодатель сообщил, что документы об увольнении и трудовая книжка будут получены им по почте. В этой связи полагал, что работодателем был нарушен п. 59 Федерального закона N 79-ФЗ от 27.07.2004 г. "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в части проведения служебной проверки.
На основании изложенного, просил признать незаконными приказы от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "<.......>", а также от ДД.ММ.ГГГГ N <...> <.......> об увольнении, и обязать ответчика восстановить его на работе в должности инженера по обеспечению защиты информации <.......> с ДД.ММ.ГГГГ
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО5 оспаривает законность и обоснованность решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права и просит его отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении иска, так как совокупность представленных им доказательств свидетельствует о незаконности оспариваемых приказов и, как следствие, о наличии оснований для восстановления на работе.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5485-1 "О государственной тайне", допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации, в частности в случае возникновения обстоятельств, являющихся согласно ст. 22 настоящего Закона основанием для отказа должностному лицу или гражданину в допуске к государственной тайне.
Согласно ст. 22 закона, основаниями для отказа должностному лицу или гражданину в допуске к государственной тайне могут являться: постоянное проживание его самого и (или) его близких родственников за границей и (или) оформление указанными лицами документов для выезда на постоянное жительство в другие государства; выявление в результате проверочных мероприятий действий оформляемого лица, создающих угрозу безопасности Российской Федерации; уклонение его от проверочных мероприятий и (или) сообщение им заведомо ложных анкетных данных.
В соответствии со ст. 21 закона, сроки, обстоятельства и порядок переоформления допуска граждан к государственной тайне устанавливаются нормативными документами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Во исполнение Закона Российской Федерации "О государственной тайне", Приказом Министерства Обороны Российской Федерации от 27 октября 2010 г. N 1313 была утверждена "Инструкция о порядке допуска к государственной тайне военнослужащих, лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан Российской Федерации, пребывающих в запасе и поступающих на военную службу (в том числе по мобилизации), на военные сборы, а также граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе и подлежащих призыву для прохождения военной службы, которым требуется допуск к государственной тайне для исполнения служебных обязанностей".
В силу пп. "в", "д" п. 10 инструкции, основанием для отказа гражданину в допуске к государственной тайне может являться постоянное проживание его самого и (или) его близких родственников за границей и (или) оформление указанными лицами документов для выезда на постоянное место жительства в другие государства; уклонение лица от проверочных мероприятий и (или) сообщение заведомо ложных анкетных данных.
В соответствии с пп. "в" п. 14 инструкции, допуск лица к государственной тайне может быть прекращен должностным лицом, имеющим право принимать решение о его допуске к государственной тайне в случае возникновения обстоятельств, являющихся в соответствии с п. 10 настоящей Инструкции основанием для отказа лицу в допуске к государственной тайне.
Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительных соглашений к трудовому договору), ФИО5 работал в должности инженера по обеспечению безопасности в ФКУ "<.......>".
В соответствии с положениями трудового договора, обязательным условием работы в данной должности является наличие допуска к государственной тайне.
В ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела ФСБ по Волгоградскому гарнизону в отношении гражданского персонала ФКУ "<.......>" были проведены проверочные мероприятия, в результате которых, у ряда сотрудников гражданского персонала, в том числе у истца, были выявлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для прекращения допуска к работе со сведениями, содержащими государственную тайну.
Судом установлено, что такими основаниями послужили факты сокрытия ФИО5 при приеме на работу и оформлении анкеты ДД.ММ.ГГГГ сведений о работе по совместительству в других воинских частях, семейном положении, а также о постоянном проживание дочери в США с ДД.ММ.ГГГГ
Из докладной записки начальника секретной части ФИО4 на имя начальника ФКУ "<.......>" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после приема на работу ФИО5, спустя значительный период времени она узнала о том, что его дочь учится за границей, однако запись об этом в анкете отсутствует. По ее предложению истец сделал дополнительную запись в графе 15 анкеты о том, что имеет дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, которая с ДД.ММ.ГГГГ учится в <адрес>.
По итогам проверочных мероприятий, приказом от ДД.ММ.ГГГГ N <...> ФИО5 был прекращен допуск к сведениям, составляющим государственную тайну.
При этом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в адрес работодателя с заявлением об увольнении его по соглашению сторон (п. 1 ст. 77 ТК РФ), в связи с чем, приказом N <...> от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен ДД.ММ.ГГГГ
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Отказывая в удовлетворении иска о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "<.......>", суд правильно исходил из того, что при заключении трудового договора, стороны оговорили условие о расторжении трудовых отношений по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством. Таким образом, оформляя допуск к государственной тайне, ФИО5 принял на себя обязательства по предоставлению полных и достоверных сведений, в том числе о семейном положении и был предупрежден об ответственности за их нарушение. Однако принятые на себя обязательства не исполнил, данные о постоянном проживании дочери в США на момент заключения трудового договора скрыл, что в свою очередь в силу ст. 22 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5485-1 "О государственной тайне", а также п. 10, 14 Инструкции о порядке допуска к государственной тайне военнослужащих, лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, является самостоятельным основанием для лишения такого допуска.
В этой связи, последующее увольнение истца на основании приказа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон) при наличии оснований для прекращения допуска к государственной тайне, если выполняемая им работа требует такого допуска, с учетом положений ст. 23 Закона РФ "О государственной тайне", было произведено на законных основаниях.
Проверяя доводы истца о подаче им заявления об увольнении под давлением со стороны работодателя, суд правильно указал, что в нарушение пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", таких доказательств им не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в иске, является несостоятельным, так как предоставление недостоверных сведений при оформлении допуска к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, в силу вышеуказанных норм права, является самостоятельным основанием для лишения такого допуска.
Учитывая, что в соответствии с трудовым договором обязательным условием работы истца является наличие допуска к государственной тайне, прекращение такого допуска является основанием для расторжения трудовых отношений.
Довод жалобы о том, что работодателю было известно о проживании дочери в США на момент заключения трудового договора, несостоятелен, так как допустимых доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в материалы дела не представлено.
Утверждение в жалобе о том, что в день увольнения ФИО5 обратился на имя работодателя с заявлением о проведении служебной проверки по факту прекращения допуска к государственной тайне, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, так как на момент его подачи трудовые отношения между сторонами были прекращены.
Ссылка в жалобе на показания свидетелей, которые по мнению истца свидетельствуют о наличии давления со стороны работодателя, также несостоятельна, так как при наличии предусмотренных законом оснований для расторжения трудовых отношений с истцом по и п. 10 ч. 1 ст. 83 ТК РФ (увольнение в связи с прекращением допуска к государственной тайне), стороны всего лишь пришли к соглашению об увольнении ФИО5 по наиболее выгодному основанию, то есть по п. 1 ст. 77 ТК РФ (увольнение по соглашению сторон).
Таким образом, само по себе данное обстоятельство о наличии давления со стороны работодателя не свидетельствует.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционной жалобе не указано.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5, без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2440/2015
Требование: О признании приказов незаконными, восстановлении на работе.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Согласно трудовому договору обязательным условием работы истца являлось наличие допуска к государственной тайне. Приказом ответчика истцу прекращен допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, по причине сокрытия им при приеме на работу сведений о постоянном проживании его дочери заграницей. В связи с этим, как утверждает истец, он был вынужден подать заявление об увольнении по соглашению сторон и приказом ответчика был уволен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2015 г. по делу N 33-2440/2015
Судья Гринченко Е.В.
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Колгановой В.М.,
судей: Марчукова А.В., Гулян Р.Ф.,
с участием прокурора: Дружининой И.А.,
при секретаре: Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФКУ "<.......>" об оспаривании приказов, восстановлении на работе,
по апелляционной жалобе ФИО5,
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 октября 2014 года, которым
было отказано в удовлетворении иска ФИО5.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ФКУ "<.......>" по доверенностям ФИО2 и ФИО3, возражавших против удовлетворения жалобы, прокурора Дружинину И.А., полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ФИО5 обратился с иском к ФКУ "<.......>" об оспаривании приказов, восстановлении на работе.
В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности инженера по обеспечению безопасности информации. Однако на основании приказа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон).
Утверждал, что заявление об увольнении написал под давлением со стороны руководства, поскольку изданию приказа об увольнении предшествовал приказ от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "<.......>", в соответствии с которым, ему был прекращен допуск к государственной тайне на основании пп. "в", "д" п. 10 и пп. "в" п. 14 Приказа МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, в связи с возникновением обстоятельств, являющихся в соответствии с п. 10 Инструкции, основанием для отказа лицу в допуске к государственной тайне (постоянное проживание его самого и (или) его близких родственников заграницей и (или) оформление указанными лицами документов для выезда на постоянное место жительства в другие государства; уклонение лица от проверочных мероприятий и (или) сообщение заведомо ложных анкетных данных). Не отрицал, что его дочь ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. действительно учится в университете США по международной программе "Спорт и учеба в Америке", однако данное обстоятельство им не скрывалось, и было указано в анкете при решении вопроса об оформлении допуска к государственной тайне по форме N <...> в ДД.ММ.ГГГГ.
Однако под угрозой увольнения по п. 10 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, ДД.ММ.ГГГГ был вынужден написать заявление об увольнении по п. 1 ст. 77 ТК РФ.
Считал приказ от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "<.......>", незаконным, так как ДД.ММ.ГГГГ написал заявление о проведении служебной проверки по факту прекращения допуска. Однако поданное им заявление было проигнорировано, а работодатель сообщил, что документы об увольнении и трудовая книжка будут получены им по почте. В этой связи полагал, что работодателем был нарушен п. 59 Федерального закона N 79-ФЗ от 27.07.2004 г. "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в части проведения служебной проверки.
На основании изложенного, просил признать незаконными приказы от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "<.......>", а также от ДД.ММ.ГГГГ N <...> <.......> об увольнении, и обязать ответчика восстановить его на работе в должности инженера по обеспечению защиты информации <.......> с ДД.ММ.ГГГГ
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО5 оспаривает законность и обоснованность решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права и просит его отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении иска, так как совокупность представленных им доказательств свидетельствует о незаконности оспариваемых приказов и, как следствие, о наличии оснований для восстановления на работе.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5485-1 "О государственной тайне", допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации, в частности в случае возникновения обстоятельств, являющихся согласно ст. 22 настоящего Закона основанием для отказа должностному лицу или гражданину в допуске к государственной тайне.
Согласно ст. 22 закона, основаниями для отказа должностному лицу или гражданину в допуске к государственной тайне могут являться: постоянное проживание его самого и (или) его близких родственников за границей и (или) оформление указанными лицами документов для выезда на постоянное жительство в другие государства; выявление в результате проверочных мероприятий действий оформляемого лица, создающих угрозу безопасности Российской Федерации; уклонение его от проверочных мероприятий и (или) сообщение им заведомо ложных анкетных данных.
В соответствии со ст. 21 закона, сроки, обстоятельства и порядок переоформления допуска граждан к государственной тайне устанавливаются нормативными документами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Во исполнение Закона Российской Федерации "О государственной тайне", Приказом Министерства Обороны Российской Федерации от 27 октября 2010 г. N 1313 была утверждена "Инструкция о порядке допуска к государственной тайне военнослужащих, лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан Российской Федерации, пребывающих в запасе и поступающих на военную службу (в том числе по мобилизации), на военные сборы, а также граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе и подлежащих призыву для прохождения военной службы, которым требуется допуск к государственной тайне для исполнения служебных обязанностей".
В силу пп. "в", "д" п. 10 инструкции, основанием для отказа гражданину в допуске к государственной тайне может являться постоянное проживание его самого и (или) его близких родственников за границей и (или) оформление указанными лицами документов для выезда на постоянное место жительства в другие государства; уклонение лица от проверочных мероприятий и (или) сообщение заведомо ложных анкетных данных.
В соответствии с пп. "в" п. 14 инструкции, допуск лица к государственной тайне может быть прекращен должностным лицом, имеющим право принимать решение о его допуске к государственной тайне в случае возникновения обстоятельств, являющихся в соответствии с п. 10 настоящей Инструкции основанием для отказа лицу в допуске к государственной тайне.
Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительных соглашений к трудовому договору), ФИО5 работал в должности инженера по обеспечению безопасности в ФКУ "<.......>".
В соответствии с положениями трудового договора, обязательным условием работы в данной должности является наличие допуска к государственной тайне.
В ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела ФСБ по Волгоградскому гарнизону в отношении гражданского персонала ФКУ "<.......>" были проведены проверочные мероприятия, в результате которых, у ряда сотрудников гражданского персонала, в том числе у истца, были выявлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для прекращения допуска к работе со сведениями, содержащими государственную тайну.
Судом установлено, что такими основаниями послужили факты сокрытия ФИО5 при приеме на работу и оформлении анкеты ДД.ММ.ГГГГ сведений о работе по совместительству в других воинских частях, семейном положении, а также о постоянном проживание дочери в США с ДД.ММ.ГГГГ
Из докладной записки начальника секретной части ФИО4 на имя начальника ФКУ "<.......>" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после приема на работу ФИО5, спустя значительный период времени она узнала о том, что его дочь учится за границей, однако запись об этом в анкете отсутствует. По ее предложению истец сделал дополнительную запись в графе 15 анкеты о том, что имеет дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, которая с ДД.ММ.ГГГГ учится в <адрес>.
По итогам проверочных мероприятий, приказом от ДД.ММ.ГГГГ N <...> ФИО5 был прекращен допуск к сведениям, составляющим государственную тайну.
При этом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в адрес работодателя с заявлением об увольнении его по соглашению сторон (п. 1 ст. 77 ТК РФ), в связи с чем, приказом N <...> от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен ДД.ММ.ГГГГ
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Отказывая в удовлетворении иска о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "<.......>", суд правильно исходил из того, что при заключении трудового договора, стороны оговорили условие о расторжении трудовых отношений по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством. Таким образом, оформляя допуск к государственной тайне, ФИО5 принял на себя обязательства по предоставлению полных и достоверных сведений, в том числе о семейном положении и был предупрежден об ответственности за их нарушение. Однако принятые на себя обязательства не исполнил, данные о постоянном проживании дочери в США на момент заключения трудового договора скрыл, что в свою очередь в силу ст. 22 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5485-1 "О государственной тайне", а также п. 10, 14 Инструкции о порядке допуска к государственной тайне военнослужащих, лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, является самостоятельным основанием для лишения такого допуска.
В этой связи, последующее увольнение истца на основании приказа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон) при наличии оснований для прекращения допуска к государственной тайне, если выполняемая им работа требует такого допуска, с учетом положений ст. 23 Закона РФ "О государственной тайне", было произведено на законных основаниях.
Проверяя доводы истца о подаче им заявления об увольнении под давлением со стороны работодателя, суд правильно указал, что в нарушение пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", таких доказательств им не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в иске, является несостоятельным, так как предоставление недостоверных сведений при оформлении допуска к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, в силу вышеуказанных норм права, является самостоятельным основанием для лишения такого допуска.
Учитывая, что в соответствии с трудовым договором обязательным условием работы истца является наличие допуска к государственной тайне, прекращение такого допуска является основанием для расторжения трудовых отношений.
Довод жалобы о том, что работодателю было известно о проживании дочери в США на момент заключения трудового договора, несостоятелен, так как допустимых доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в материалы дела не представлено.
Утверждение в жалобе о том, что в день увольнения ФИО5 обратился на имя работодателя с заявлением о проведении служебной проверки по факту прекращения допуска к государственной тайне, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, так как на момент его подачи трудовые отношения между сторонами были прекращены.
Ссылка в жалобе на показания свидетелей, которые по мнению истца свидетельствуют о наличии давления со стороны работодателя, также несостоятельна, так как при наличии предусмотренных законом оснований для расторжения трудовых отношений с истцом по и п. 10 ч. 1 ст. 83 ТК РФ (увольнение в связи с прекращением допуска к государственной тайне), стороны всего лишь пришли к соглашению об увольнении ФИО5 по наиболее выгодному основанию, то есть по п. 1 ст. 77 ТК РФ (увольнение по соглашению сторон).
Таким образом, само по себе данное обстоятельство о наличии давления со стороны работодателя не свидетельствует.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционной жалобе не указано.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5, без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)