Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Степанова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе
председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Едигаревой Т.А., Ждановой Е.А.,
при секретаре К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 марта 2015 года в г. Кирове дело по жалобе
на определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 21 ноября 2014 года, которым постановлено о возврате искового заявления Ч. к индивидуальному предпринимателю К.О. о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю К.О. о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула.
Судьей постановлено указанное определение.
В жалобе Ч. ставит вопрос об отмене судебного постановления, как постановленного с нарушением норм процессуального права. Указано, что данный спор заявлен им в суд по месту исполнения трудового договора: переулок <адрес> г. Киров. В офисе по указанному адресу находилось его рабочее место. Данная территория подпадает под юрисдикцию Ленинского районного суда г. Кирова и прежние дела по трудовым спорам с индивидуальным предпринимателем К.О. рассматривал тот же суд.
Проверив исковые материалы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения судьи.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с ч. 9, 10 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Из исковых материалов следует, что Ч. работал у индивидуального предпринимателя К.О., на основании трудового договора от 16.07.2012.
Ранее, в ходе рассмотрения Ленинским районным судом г. Кирова дел по иску Ч. к индивидуальному предпринимателю К.О. о защите трудовых прав установлено, что местом исполнения трудовых обязанностей истца по указанному договору является офис, расположенный по адресу: переулок <адрес>, г. Киров. По данным делам судом 12.08.2014 и 04.12.2014 приняты решения.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, истец вправе был реализовать свое право на судебную защиту путем предъявления настоящего иска, в частности, по месту исполнения трудового договора.
Из представленных материалов нельзя сделать вывод о том, что указанный договор исполнялся в другом офисе ответчика.
Положения п. 9 ст. 29 ГПК РФ могут применяться как к требованиям, вытекающим из гражданско-правовых договоров, так и к требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, и право выбора суда в данном случае принадлежит истцу.
Учитывая указанные обстоятельства и требования закона, следует признать доводы жалобы заслуживающими внимания.
В связи с изложенным, определение подлежит отмене, а исковые материалы направлению суд для рассмотрения со стадии подачи.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 21 ноября 2014 года отменить.
Исковые материалы направить в тот же суд для рассмотрения со стадии подачи заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-578/2015
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление об отмене решения суда о возврате искового заявления, поскольку установлено нарушение норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта.Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2015 г. по делу N 33-578/2015
Судья: Степанова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе
председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Едигаревой Т.А., Ждановой Е.А.,
при секретаре К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 марта 2015 года в г. Кирове дело по жалобе
на определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 21 ноября 2014 года, которым постановлено о возврате искового заявления Ч. к индивидуальному предпринимателю К.О. о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю К.О. о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула.
Судьей постановлено указанное определение.
В жалобе Ч. ставит вопрос об отмене судебного постановления, как постановленного с нарушением норм процессуального права. Указано, что данный спор заявлен им в суд по месту исполнения трудового договора: переулок <адрес> г. Киров. В офисе по указанному адресу находилось его рабочее место. Данная территория подпадает под юрисдикцию Ленинского районного суда г. Кирова и прежние дела по трудовым спорам с индивидуальным предпринимателем К.О. рассматривал тот же суд.
Проверив исковые материалы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения судьи.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с ч. 9, 10 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Из исковых материалов следует, что Ч. работал у индивидуального предпринимателя К.О., на основании трудового договора от 16.07.2012.
Ранее, в ходе рассмотрения Ленинским районным судом г. Кирова дел по иску Ч. к индивидуальному предпринимателю К.О. о защите трудовых прав установлено, что местом исполнения трудовых обязанностей истца по указанному договору является офис, расположенный по адресу: переулок <адрес>, г. Киров. По данным делам судом 12.08.2014 и 04.12.2014 приняты решения.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, истец вправе был реализовать свое право на судебную защиту путем предъявления настоящего иска, в частности, по месту исполнения трудового договора.
Из представленных материалов нельзя сделать вывод о том, что указанный договор исполнялся в другом офисе ответчика.
Положения п. 9 ст. 29 ГПК РФ могут применяться как к требованиям, вытекающим из гражданско-правовых договоров, так и к требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, и право выбора суда в данном случае принадлежит истцу.
Учитывая указанные обстоятельства и требования закона, следует признать доводы жалобы заслуживающими внимания.
В связи с изложенным, определение подлежит отмене, а исковые материалы направлению суд для рассмотрения со стадии подачи.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 21 ноября 2014 года отменить.
Исковые материалы направить в тот же суд для рассмотрения со стадии подачи заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)