Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает увольнение незаконным, в связи с чем был подан иск в суд.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федунова Ю.С.
29 октября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего Ракуновой Л.И.,
судей Сидорова П.А., Цуркан Л.С.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Лакра"
на решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 июля 2014 года
по делу по иску А. к ЗАО "Лакра" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
и по встречному иску ЗАО "Лакра" к А. о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.
объяснения представителя истца, представителя ответчика,
заключение помощника Московского областного прокурора Смирновой М.В., полагавшей решение суда в обжалованной части законным,
установила:
А. обратился в суд с иском к ЗАО "Лакра" и, уточнив исковые требования, просил отменить приказы N 187-К и N 200-К о наложении дисциплинарных взысканий, отменить приказ об увольнении N 20/13, признать запись об увольнении в трудовой книжке недействительной, обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки, восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. Встречные исковые требования не признал.
Представитель ответчика исковые требования не признал, предъявил встречный иск о взыскании расходов на служебную командировку в связи с направлением работника для проведения служебной проверки и выплатой заработной платы работнику Г. в сумме 66568,56 руб.
Решением Люберецкого городского суда постановлено:
Отменить приказ N 20/13 от 14.10.2014 г., аннулировать запись об увольнении, внесенную ЗАО "Лакра". Восстановить А. в должности директора ОП ЗАО "Лакра". Взыскать с ЗАО Лакра в пользу А. средний заработок за время вынужденного прогула 717538,50 руб. моральный вред 15000 руб.
В части превышающей взысканную сумму морального вреда отказать, в отмене приказов N 187-К, N 200-к отказать.
В удовлетворении встречного иска ЗАО "Лакра" к А. о взыскании денежных средств отказать.
Не согласившись с решением в части отмены приказа N 20/13 от 14.10.2014 г., обязании аннулировать запись об увольнении, восстановлении А. на работе в должности директора ОП ЗАО "Лакра", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 717538 руб. 50 коп., морального вреда в размере 15000 руб., отказа в удовлетворении встречного иска ЗАО "Лакра" к А. о взыскании денежных средств ЗАО "Лакра" в апелляционной жалобе просит его отменить в указанной части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся представителей сторон, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалованной части как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.
Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 193 ТК РФ. В силу ч. 5 названной статьи за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, 21.01.2013 г. между А. и ЗАО "Лакра" был заключен трудовой договор и дополнительное к нему соглашение о приеме на работу в должности директора в структурное подразделение ОП Тюмень.
Работник обособленного подразделения Г. обратился со служебной запиской к генеральному директору ЗАО "Лакра" о том, что А. не допускает его до работы.
01.10.2013 г. ответчиком был издан приказ N 187-К от 01.10.2013 г. за неисполнение приказа от 26.09.2013 г. N 179-К "О прекращении нарушения трудового законодательства РФ", выразившееся в недопущении к работе заведующего складом обособленного подразделения г. Тюмени Г., директору обособленного подразделения г. Тюмени А. был объявлен выговора.
Приказом от 26.09.2013 г. работник ЗАО "Лакра" был направлен в командировку в г. Тюмень на период с 30 сентября 2013 г. по 03 октября 2013 г. После служебной командировки была составлена служебная записка на имя руководителя ОВК ЗАО "Лакра", согласно которой выявлены нарушения А. ст. 76 ТК РФ, выразившиеся в незаконном отстранении от выполнения должностных обязанностей заведующего склада Г., нарушение А. приказа N 179-К, выразившееся согласно собранным материалам в умышленном неисполнении приказа N 179-К от 26.09.2013 г.
Приказом N 200-К от 11.10.2013 г. по итогам проведения служебного расследования, проведенного на основании приказа от 24.09.2013 г. N 171-К, к А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 14 октября 2013 г. А. был уволен с должности директора. Трудовой договор расторгнут в соответствии п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием увольнения: служебная записка начальника ОК С.С.Н., докладная записка менеджера по развитию бизнеса З., С.С.В., Б., акт об отказе дать письменные пояснения от 07.10.2013 г.
Соглашаясь с выводом суда о незаконности прекращения по инициативе работодателя между сторонами трудовых отношений, судебная коллегия исходит из того, что как следует из служебной записки начальника отдела кадров в ходе проведения служебного расследования, проводимого на основании приказа от 24.09.2013 г. N 171-К, было установлено, что кладовщик обособленного подразделения С.С.В. в период с 02.09.2013 по 16.09.2013 г. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин. В судебном заседании представитель ЗАО "Лакра" пояснил, что выявленный факт явился основанием наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Таким образом, до издания приказа N 200-К от 11.10.2013 г. об объявлении истцу выговора, ответчику было известно о совершении истцом дисциплинарного проступка в виде непредставления сведений о причинах отсутствия кладовщика С.С.В.
Исходя из того, что за указанный проступок истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа N 200-К от 11.10.2013 г. имело место после совершения проступка, за который истец был уволен по инициативе работодателя.
Соглашаясь с выводом суда в части восстановления на работе, судебная коллегия исходит из того, что целью привлечения работника к дисциплинарной ответственности является не только право работодателя указать работнику на ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей, но и предоставить не дисциплинированному работнику возможность и время исправиться.
Материалами дела установлено, что 11.10.2013 г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а 14.10.2013 г. был уволен за проступок, совершенный до 11.10.2013 г.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, у истца отсутствовала возможность исправиться и не допускать в дальнейшем нарушений трудовой дисциплины.
Из пояснений представителей сторон в заседании судебной коллегии установлено, что после восстановления на работе, трудовые отношения между сторонами прекращены по инициативе работника.
Кроме того, мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения, по мнению судебной коллегии, не соответствует тяжести проступка, совершенного истцом.
Выводы суда в части взыскания в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда основаны на правильном применении ст. 394 ТК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены законного решения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно отказа в удовлетворении встречного иска к А. о взыскании денежных средств, основаны на неправильном толковании ст. 238 ТК РФ.
Юридическое лицо в соответствии со своими уставными целями самостоятельно определяет финансовую, кадровую политику, а также организацию производственного процесса. Направление работника в командировку для проверки сложившейся ситуации, а затем принятие решения о выплате Г. заработной платы в силу приведенной выше нормы трудового законодательства не может быть отнесено к действительному материальному ущербу, причиненному по вине истца.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 июля 2014 года в обжалованной части - в части отмены приказа N 20/13 от 14.10.2014 г., обязании аннулировать запись об увольнении, восстановлении А. на работе в должности директора ОП ЗАО "Лакра", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 717538 руб. 50 коп., морального вреда в размере 15000 руб., отказа в удовлетворении встречного иска ЗАО "Лакра" к А. о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Лакра" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-24164/2014
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает увольнение незаконным, в связи с чем был подан иск в суд.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. по делу N 33-24164/2014
Судья Федунова Ю.С.
29 октября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего Ракуновой Л.И.,
судей Сидорова П.А., Цуркан Л.С.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Лакра"
на решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 июля 2014 года
по делу по иску А. к ЗАО "Лакра" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
и по встречному иску ЗАО "Лакра" к А. о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.
объяснения представителя истца, представителя ответчика,
заключение помощника Московского областного прокурора Смирновой М.В., полагавшей решение суда в обжалованной части законным,
установила:
А. обратился в суд с иском к ЗАО "Лакра" и, уточнив исковые требования, просил отменить приказы N 187-К и N 200-К о наложении дисциплинарных взысканий, отменить приказ об увольнении N 20/13, признать запись об увольнении в трудовой книжке недействительной, обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки, восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. Встречные исковые требования не признал.
Представитель ответчика исковые требования не признал, предъявил встречный иск о взыскании расходов на служебную командировку в связи с направлением работника для проведения служебной проверки и выплатой заработной платы работнику Г. в сумме 66568,56 руб.
Решением Люберецкого городского суда постановлено:
Отменить приказ N 20/13 от 14.10.2014 г., аннулировать запись об увольнении, внесенную ЗАО "Лакра". Восстановить А. в должности директора ОП ЗАО "Лакра". Взыскать с ЗАО Лакра в пользу А. средний заработок за время вынужденного прогула 717538,50 руб. моральный вред 15000 руб.
В части превышающей взысканную сумму морального вреда отказать, в отмене приказов N 187-К, N 200-к отказать.
В удовлетворении встречного иска ЗАО "Лакра" к А. о взыскании денежных средств отказать.
Не согласившись с решением в части отмены приказа N 20/13 от 14.10.2014 г., обязании аннулировать запись об увольнении, восстановлении А. на работе в должности директора ОП ЗАО "Лакра", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 717538 руб. 50 коп., морального вреда в размере 15000 руб., отказа в удовлетворении встречного иска ЗАО "Лакра" к А. о взыскании денежных средств ЗАО "Лакра" в апелляционной жалобе просит его отменить в указанной части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся представителей сторон, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалованной части как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.
Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 193 ТК РФ. В силу ч. 5 названной статьи за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, 21.01.2013 г. между А. и ЗАО "Лакра" был заключен трудовой договор и дополнительное к нему соглашение о приеме на работу в должности директора в структурное подразделение ОП Тюмень.
Работник обособленного подразделения Г. обратился со служебной запиской к генеральному директору ЗАО "Лакра" о том, что А. не допускает его до работы.
01.10.2013 г. ответчиком был издан приказ N 187-К от 01.10.2013 г. за неисполнение приказа от 26.09.2013 г. N 179-К "О прекращении нарушения трудового законодательства РФ", выразившееся в недопущении к работе заведующего складом обособленного подразделения г. Тюмени Г., директору обособленного подразделения г. Тюмени А. был объявлен выговора.
Приказом от 26.09.2013 г. работник ЗАО "Лакра" был направлен в командировку в г. Тюмень на период с 30 сентября 2013 г. по 03 октября 2013 г. После служебной командировки была составлена служебная записка на имя руководителя ОВК ЗАО "Лакра", согласно которой выявлены нарушения А. ст. 76 ТК РФ, выразившиеся в незаконном отстранении от выполнения должностных обязанностей заведующего склада Г., нарушение А. приказа N 179-К, выразившееся согласно собранным материалам в умышленном неисполнении приказа N 179-К от 26.09.2013 г.
Приказом N 200-К от 11.10.2013 г. по итогам проведения служебного расследования, проведенного на основании приказа от 24.09.2013 г. N 171-К, к А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 14 октября 2013 г. А. был уволен с должности директора. Трудовой договор расторгнут в соответствии п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием увольнения: служебная записка начальника ОК С.С.Н., докладная записка менеджера по развитию бизнеса З., С.С.В., Б., акт об отказе дать письменные пояснения от 07.10.2013 г.
Соглашаясь с выводом суда о незаконности прекращения по инициативе работодателя между сторонами трудовых отношений, судебная коллегия исходит из того, что как следует из служебной записки начальника отдела кадров в ходе проведения служебного расследования, проводимого на основании приказа от 24.09.2013 г. N 171-К, было установлено, что кладовщик обособленного подразделения С.С.В. в период с 02.09.2013 по 16.09.2013 г. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин. В судебном заседании представитель ЗАО "Лакра" пояснил, что выявленный факт явился основанием наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Таким образом, до издания приказа N 200-К от 11.10.2013 г. об объявлении истцу выговора, ответчику было известно о совершении истцом дисциплинарного проступка в виде непредставления сведений о причинах отсутствия кладовщика С.С.В.
Исходя из того, что за указанный проступок истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа N 200-К от 11.10.2013 г. имело место после совершения проступка, за который истец был уволен по инициативе работодателя.
Соглашаясь с выводом суда в части восстановления на работе, судебная коллегия исходит из того, что целью привлечения работника к дисциплинарной ответственности является не только право работодателя указать работнику на ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей, но и предоставить не дисциплинированному работнику возможность и время исправиться.
Материалами дела установлено, что 11.10.2013 г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а 14.10.2013 г. был уволен за проступок, совершенный до 11.10.2013 г.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, у истца отсутствовала возможность исправиться и не допускать в дальнейшем нарушений трудовой дисциплины.
Из пояснений представителей сторон в заседании судебной коллегии установлено, что после восстановления на работе, трудовые отношения между сторонами прекращены по инициативе работника.
Кроме того, мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения, по мнению судебной коллегии, не соответствует тяжести проступка, совершенного истцом.
Выводы суда в части взыскания в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда основаны на правильном применении ст. 394 ТК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены законного решения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно отказа в удовлетворении встречного иска к А. о взыскании денежных средств, основаны на неправильном толковании ст. 238 ТК РФ.
Юридическое лицо в соответствии со своими уставными целями самостоятельно определяет финансовую, кадровую политику, а также организацию производственного процесса. Направление работника в командировку для проверки сложившейся ситуации, а затем принятие решения о выплате Г. заработной платы в силу приведенной выше нормы трудового законодательства не может быть отнесено к действительному материальному ущербу, причиненному по вине истца.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 июля 2014 года в обжалованной части - в части отмены приказа N 20/13 от 14.10.2014 г., обязании аннулировать запись об увольнении, восстановлении А. на работе в должности директора ОП ЗАО "Лакра", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 717538 руб. 50 коп., морального вреда в размере 15000 руб., отказа в удовлетворении встречного иска ЗАО "Лакра" к А. о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Лакра" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)