Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: В результате изменения порядка начисления надбавки за работу в сельской местности перестал формироваться новый оклад с начислениями, в связи с чем истцу незаконно не доплатили за спорный период денежные средства, кроме того, принятый новый коллективный трудовой договор с указанием сроков выплаты заработной платы не соответствует трудовому законодательству.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Хуснутдиновой И.И.,
судей Сенотрусовой И.В., Ющенко И.К.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б. на решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 29 апреля 2014 года по исковому заявлению Б. к КГБУЗ "Солнечная ЦРБ" о взыскании задолженности по оплате труда, понуждении к заключению дополнительного соглашения к трудовому договору, исключении пунктов из должностной инструкции работника.
Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к КГБУЗ "Солнечная ЦРБ" о взыскании задолженности по оплате труда, понуждении к заключению дополнительного соглашения к трудовому договору с определенными условиями, исключении пунктов из должностной инструкции работника.
В обоснование заявленных требований указала, что работает <данные изъяты> врачебной амбулатории <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ учреждение было передано в краевую собственность Хабаровского края и переименовано в КГБУЗ "Солнечная ЦРБ", при этом изменились существенные условия ее труда, о чем ее не уведомили. В результате изменения порядка начисления надбавки за работу в сельской местности 25% перестал формироваться новый оклад и начисления на него, в связи с чем, ей незаконно не доплатили за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., а за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., всего <данные изъяты>., которые просила взыскать с ответчика.
Кроме того, принятый в учреждении новый коллективный трудовой договор с указанием сроков выплаты заработной платы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ числа каждого месяца, не соответствует трудовому законодательству, в связи с чем, истица просила суд обязать ответчика заключить дополнительное соглашение к трудовому договору с включением в него условий оплаты труда (размер оклада, доплат, надбавок и поощрительных выплат), с указанием компенсационной выплаты за тяжелую работу и работу с вредными условиями труда на рабочем месте, и другими условиями в случаях, предусмотренных трудовым законодательством, со ссылками на конкретные пункты Положения об оплате труда работников учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотреть конкретные размеры выплат стимулирующего характера либо условия их установления со ссылкой на локальный акт, регулирующий порядок их выплаты в соответствии с п. 4.13 Приказа министерства здравоохранения Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ N, установить в соглашении срок выплаты заработной платы в соответствии с трудовым законодательством.
Вместе с этим, Б. заявила требование об исключении из должностной инструкции работника пунктов 2.9 о заполнении по указанию врача рецептурных бланков и листков нетрудоспособности и исключении п. 2.11 в части фразы "Проводит профилактические прививки".
Решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 29.04.2014 исковые требования Б. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования. Указывает, что применение судом первой инстанции срока исковой давности не основано на законе. Вывод суда о том, что истица уведомлена об изменении существенных условий труда, не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Суд не учел положения трудового законодательства, в соответствии с которыми при отсутствии в трудовом договоре каких-либо сведений или условий он может быть дополнен приложением либо отдельным соглашением. Суд не учел то обстоятельство, что ответчик в установленном законом порядке не уведомил работника об изменении существенных условий труда. Отклонив требование истицы об исключении положений из должностной инструкции, суд нарушил положения ст. ст. 2, 22 ТК РФ, поскольку дополнительно возложенные обязанности должны быть дополнительно оплачены.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу КГБУЗ "Солнечная ЦРБ" просит оставить решение суда без изменения как основанное на объективном и всестороннем исследовании доказательств по делу.
В апелляционную инстанцию Б., представитель КГБУЗ "Солнечная ЦРБ" не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, повлекшие принятие неправильного решения.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Б. была принята временно <данные изъяты> в Хурмулинскую участковую больницу на время декретного отпуска, в ДД.ММ.ГГГГ переведена на постоянную работу.
ДД.ММ.ГГГГ между Б. и МУЗ "Солнечная центральная районная больница" заключен трудовой договор, согласно которому Б. переведена на работу во врачебную амбулаторию <адрес> на должность <данные изъяты>, работнику установлен должностной оклад <данные изъяты>. в месяц, 70% районный коэффициент, 50% северных, 60% за непрерывный стаж работы.
Из дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Б. установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>. в месяц, выплаты компенсационного и стимулирующего характера устанавливаются в соответствии с Положением об оплате труда работников Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Солнечная центральная районная больница" министерства здравоохранения <адрес>. Соглашение вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и является неотъемлемой частью трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Указанное дополнительное соглашение было направлено Б. ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ произошло изменение собственника организации, о чем истица была поставлена в известность уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ и продолжила работать.
Решением Солнечного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Б. к КГБУЗ "Солнечная ЦРБ" о взыскании задолженности по выплате отпускных в ДД.ММ.ГГГГ суд признал расчет отпускных Б. выполненным неверно и взыскал в пользу работника сумму невыплаченных денежных средств, исходя из расчета заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по новому окладу и старому способу начисления процентной надбавки за работу в сельской местности. При постановке решения суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 22, 72, 74, 129, 135, 136, 392 Трудового кодекса РФ и отказал Б. в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате труда, понуждении к заключению дополнительного соглашения к трудовому договору с определенными условиями, исключении пунктов из должностной инструкции работника.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и установленных по делу обстоятельствах.
Так, согласно Положению об оплате труда работников муниципальных учреждений здравоохранения Солнечного муниципального района, утвержденного главным врачом МУЗ "Солнечная ЦРБ" ДД.ММ.ГГГГ, специалистам, работающим в сельской местности в Учреждениях здравоохранения, устанавливаются надбавки в размере 25 процентов к базовым должностным окладам по сравнению с базовыми должностными окладами специалистов, занимающихся этими видами деятельности в городских условиях. Установленные к базовому должностному окладу надбавки специалистам, работающим в сельской местности в учреждениях здравоохранения, учитываются при исчислении компенсационных выплат, устанавливаемых в процентном отношении к окладу.
На основании распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ министерства здравоохранения Хабаровского края муниципальное учреждение здравоохранения "Солнечная центральная районная больница" отдела здравоохранения администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края переименовано в Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Солнечная центральная районная больница" министерства здравоохранения Хабаровского края с ДД.ММ.ГГГГ в связи с безвозмездной передачей из муниципальной собственности Солнечного муниципального района в государственную собственность Хабаровского края.
ДД.ММ.ГГГГ главным врачом КГБУЗ "Солнечная ЦРБ" утверждено Положение об оплате труда работников КГБУЗ "Солнечная центральная районная больница", специалистам государственных учреждений с высшим и средним медицинским, фармацевтическим образованием, работающим в сельской местности, устанавливается надбавка за особые условия труда в размере 25 процентов оклада (должностного оклада). Во всех случаях, когда повышение окладов (должностных окладов) работников, по основаниям, указанным в данном разделе Положения, предусматривается в процентах, абсолютный размер каждого повышения исчисляется из оклада (должностного оклада) без учета других повышений, надбавок и доплат и не образует новый оклад.
Вместе с тем, суд установил, что из письменных возражений Б. по дополнительным соглашениям к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что истица ознакомлена со штатным расписанием, представленными соглашениями об изменении существенных условий оплаты труда и действующими у работодателя Положениями об оплате труда.
Таким образом, установив, что об изменениях существенных условий об оплате труда истица узнала в ДД.ММ.ГГГГ, а в суд обратилась в ДД.ММ.ГГГГ - более чем через полгода, суд первой инстанции в порядке ст. 392 ТК РФ правильно отказал в удовлетворении требований о взыскании недоначисленной заработной платы до ДД.ММ.ГГГГ с учетом 2-месячного срока предупреждения работника об изменений условий труда.
В связи с этим, суд правильно указал, что требование Б. о взыскании недоначисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с расчетом по Положению об оплате труда, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, а не по ранее действовавшему порядку расчета заработной платы, не основаны на законе и подлежат отклонению.
Довод жалобы о том, что ответчик в установленном законом порядке не уведомил работника об изменении существенных условий труда, не заслуживает внимания по вышеизложенным основаниям.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором и в соответствии с положениями статьи 136 Трудового кодекса РФ, в связи с чем, требования истцы об оспаривании сроков выплаты заработной платы обоснованно отклонены судом.
Довод жалобы о том, что суд не учел положения трудового законодательства, в соответствии с которыми при отсутствии в трудовом договоре каких-либо сведений или условий он может быть дополнен приложением либо отдельным соглашением, несостоятелен.
Суд правильно указал, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения к нему содержат все обязательные условия, при этом статья 57 Трудового кодекса РФ устанавливает, что по соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Таким образом, не включение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.
Факт исполнение трудовой функции истца во вредных условиях труда опровергается результатами аттестации ее рабочего места, кроме того, в коллективном договоре, списке должностей с вредными или опасными условиями труда должность истицы не указана.
Доводы жалобы о необходимости исключения пунктов 2.9 и 2.11 должностной инструкции несостоятельны, поскольку не основаны на законе. Установление трудовых функций работника является прерогативой работодателя.
Выводы суда мотивированы в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 29 апреля 2014 года по исковому заявлению Б. к КГБУЗ "Солнечная ЦРБ" о взыскании задолженности по оплате труда, понуждении к заключению дополнительного соглашения к трудовому договору, исключении пунктов из должностной инструкции работника оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7125/2014
Требование: О взыскании задолженности по оплате труда, понуждении к заключению дополнительного соглашения к трудовому договору, исключении пунктов из должностной инструкции работника.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: В результате изменения порядка начисления надбавки за работу в сельской местности перестал формироваться новый оклад с начислениями, в связи с чем истцу незаконно не доплатили за спорный период денежные средства, кроме того, принятый новый коллективный трудовой договор с указанием сроков выплаты заработной платы не соответствует трудовому законодательству.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. по делу N 33-7125/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Хуснутдиновой И.И.,
судей Сенотрусовой И.В., Ющенко И.К.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б. на решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 29 апреля 2014 года по исковому заявлению Б. к КГБУЗ "Солнечная ЦРБ" о взыскании задолженности по оплате труда, понуждении к заключению дополнительного соглашения к трудовому договору, исключении пунктов из должностной инструкции работника.
Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к КГБУЗ "Солнечная ЦРБ" о взыскании задолженности по оплате труда, понуждении к заключению дополнительного соглашения к трудовому договору с определенными условиями, исключении пунктов из должностной инструкции работника.
В обоснование заявленных требований указала, что работает <данные изъяты> врачебной амбулатории <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ учреждение было передано в краевую собственность Хабаровского края и переименовано в КГБУЗ "Солнечная ЦРБ", при этом изменились существенные условия ее труда, о чем ее не уведомили. В результате изменения порядка начисления надбавки за работу в сельской местности 25% перестал формироваться новый оклад и начисления на него, в связи с чем, ей незаконно не доплатили за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., а за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., всего <данные изъяты>., которые просила взыскать с ответчика.
Кроме того, принятый в учреждении новый коллективный трудовой договор с указанием сроков выплаты заработной платы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ числа каждого месяца, не соответствует трудовому законодательству, в связи с чем, истица просила суд обязать ответчика заключить дополнительное соглашение к трудовому договору с включением в него условий оплаты труда (размер оклада, доплат, надбавок и поощрительных выплат), с указанием компенсационной выплаты за тяжелую работу и работу с вредными условиями труда на рабочем месте, и другими условиями в случаях, предусмотренных трудовым законодательством, со ссылками на конкретные пункты Положения об оплате труда работников учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотреть конкретные размеры выплат стимулирующего характера либо условия их установления со ссылкой на локальный акт, регулирующий порядок их выплаты в соответствии с п. 4.13 Приказа министерства здравоохранения Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ N, установить в соглашении срок выплаты заработной платы в соответствии с трудовым законодательством.
Вместе с этим, Б. заявила требование об исключении из должностной инструкции работника пунктов 2.9 о заполнении по указанию врача рецептурных бланков и листков нетрудоспособности и исключении п. 2.11 в части фразы "Проводит профилактические прививки".
Решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 29.04.2014 исковые требования Б. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования. Указывает, что применение судом первой инстанции срока исковой давности не основано на законе. Вывод суда о том, что истица уведомлена об изменении существенных условий труда, не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Суд не учел положения трудового законодательства, в соответствии с которыми при отсутствии в трудовом договоре каких-либо сведений или условий он может быть дополнен приложением либо отдельным соглашением. Суд не учел то обстоятельство, что ответчик в установленном законом порядке не уведомил работника об изменении существенных условий труда. Отклонив требование истицы об исключении положений из должностной инструкции, суд нарушил положения ст. ст. 2, 22 ТК РФ, поскольку дополнительно возложенные обязанности должны быть дополнительно оплачены.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу КГБУЗ "Солнечная ЦРБ" просит оставить решение суда без изменения как основанное на объективном и всестороннем исследовании доказательств по делу.
В апелляционную инстанцию Б., представитель КГБУЗ "Солнечная ЦРБ" не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, повлекшие принятие неправильного решения.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Б. была принята временно <данные изъяты> в Хурмулинскую участковую больницу на время декретного отпуска, в ДД.ММ.ГГГГ переведена на постоянную работу.
ДД.ММ.ГГГГ между Б. и МУЗ "Солнечная центральная районная больница" заключен трудовой договор, согласно которому Б. переведена на работу во врачебную амбулаторию <адрес> на должность <данные изъяты>, работнику установлен должностной оклад <данные изъяты>. в месяц, 70% районный коэффициент, 50% северных, 60% за непрерывный стаж работы.
Из дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Б. установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>. в месяц, выплаты компенсационного и стимулирующего характера устанавливаются в соответствии с Положением об оплате труда работников Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Солнечная центральная районная больница" министерства здравоохранения <адрес>. Соглашение вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и является неотъемлемой частью трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Указанное дополнительное соглашение было направлено Б. ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ произошло изменение собственника организации, о чем истица была поставлена в известность уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ и продолжила работать.
Решением Солнечного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Б. к КГБУЗ "Солнечная ЦРБ" о взыскании задолженности по выплате отпускных в ДД.ММ.ГГГГ суд признал расчет отпускных Б. выполненным неверно и взыскал в пользу работника сумму невыплаченных денежных средств, исходя из расчета заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по новому окладу и старому способу начисления процентной надбавки за работу в сельской местности. При постановке решения суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 22, 72, 74, 129, 135, 136, 392 Трудового кодекса РФ и отказал Б. в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате труда, понуждении к заключению дополнительного соглашения к трудовому договору с определенными условиями, исключении пунктов из должностной инструкции работника.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и установленных по делу обстоятельствах.
Так, согласно Положению об оплате труда работников муниципальных учреждений здравоохранения Солнечного муниципального района, утвержденного главным врачом МУЗ "Солнечная ЦРБ" ДД.ММ.ГГГГ, специалистам, работающим в сельской местности в Учреждениях здравоохранения, устанавливаются надбавки в размере 25 процентов к базовым должностным окладам по сравнению с базовыми должностными окладами специалистов, занимающихся этими видами деятельности в городских условиях. Установленные к базовому должностному окладу надбавки специалистам, работающим в сельской местности в учреждениях здравоохранения, учитываются при исчислении компенсационных выплат, устанавливаемых в процентном отношении к окладу.
На основании распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ министерства здравоохранения Хабаровского края муниципальное учреждение здравоохранения "Солнечная центральная районная больница" отдела здравоохранения администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края переименовано в Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Солнечная центральная районная больница" министерства здравоохранения Хабаровского края с ДД.ММ.ГГГГ в связи с безвозмездной передачей из муниципальной собственности Солнечного муниципального района в государственную собственность Хабаровского края.
ДД.ММ.ГГГГ главным врачом КГБУЗ "Солнечная ЦРБ" утверждено Положение об оплате труда работников КГБУЗ "Солнечная центральная районная больница", специалистам государственных учреждений с высшим и средним медицинским, фармацевтическим образованием, работающим в сельской местности, устанавливается надбавка за особые условия труда в размере 25 процентов оклада (должностного оклада). Во всех случаях, когда повышение окладов (должностных окладов) работников, по основаниям, указанным в данном разделе Положения, предусматривается в процентах, абсолютный размер каждого повышения исчисляется из оклада (должностного оклада) без учета других повышений, надбавок и доплат и не образует новый оклад.
Вместе с тем, суд установил, что из письменных возражений Б. по дополнительным соглашениям к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что истица ознакомлена со штатным расписанием, представленными соглашениями об изменении существенных условий оплаты труда и действующими у работодателя Положениями об оплате труда.
Таким образом, установив, что об изменениях существенных условий об оплате труда истица узнала в ДД.ММ.ГГГГ, а в суд обратилась в ДД.ММ.ГГГГ - более чем через полгода, суд первой инстанции в порядке ст. 392 ТК РФ правильно отказал в удовлетворении требований о взыскании недоначисленной заработной платы до ДД.ММ.ГГГГ с учетом 2-месячного срока предупреждения работника об изменений условий труда.
В связи с этим, суд правильно указал, что требование Б. о взыскании недоначисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с расчетом по Положению об оплате труда, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, а не по ранее действовавшему порядку расчета заработной платы, не основаны на законе и подлежат отклонению.
Довод жалобы о том, что ответчик в установленном законом порядке не уведомил работника об изменении существенных условий труда, не заслуживает внимания по вышеизложенным основаниям.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором и в соответствии с положениями статьи 136 Трудового кодекса РФ, в связи с чем, требования истцы об оспаривании сроков выплаты заработной платы обоснованно отклонены судом.
Довод жалобы о том, что суд не учел положения трудового законодательства, в соответствии с которыми при отсутствии в трудовом договоре каких-либо сведений или условий он может быть дополнен приложением либо отдельным соглашением, несостоятелен.
Суд правильно указал, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения к нему содержат все обязательные условия, при этом статья 57 Трудового кодекса РФ устанавливает, что по соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Таким образом, не включение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.
Факт исполнение трудовой функции истца во вредных условиях труда опровергается результатами аттестации ее рабочего места, кроме того, в коллективном договоре, списке должностей с вредными или опасными условиями труда должность истицы не указана.
Доводы жалобы о необходимости исключения пунктов 2.9 и 2.11 должностной инструкции несостоятельны, поскольку не основаны на законе. Установление трудовых функций работника является прерогативой работодателя.
Выводы суда мотивированы в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 29 апреля 2014 года по исковому заявлению Б. к КГБУЗ "Солнечная ЦРБ" о взыскании задолженности по оплате труда, понуждении к заключению дополнительного соглашения к трудовому договору, исключении пунктов из должностной инструкции работника оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)