Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-35350

Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2013 г. по делу N 11-35350


Судья: Проценко Л.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
дело по апелляционной жалобе М. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 05 августа 2013 года,

установила:

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2013 года в удовлетворении требований М. к Государственному бюджетному образовательному учреждению Центр образования N *** г. Москвы о признании незаконным пункта 1 приказа директора ГБОУ ЦО N *** от 28.03.2013 г. N *** и его отмене, о признании незаконным приказа директора ГБОУ ЦО N *** от 05.04.2013 N *** и его отмене, о признании незаконным приказа директора ГБОУ ЦО N *** от 24.04.2013 N *** и его отмене, о признании незаконным приказа директора ГБОУ ЦО N *** от 25.04.2013 N *** и его отмене, восстановлении на работе в прежней должности руководителя структурного подразделения (дошкольное отделение), взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказано.
Истец не согласилась с указанным определением и подала апелляционную жалобу.
В ходе заседания судебной коллегии представителем ответчика Т.З.А. было заявлено ходатайство о замене ответчика правопреемником в связи с реорганизацией ответчика ГБОУ г. Москвы ЦО N *** в форме слияния 01.11.2013 г. в ГБОУ г. Москвы СОШ N ***, в подтверждение чего представил копии документов.
Судебная коллегия, выслушав представителей ответчика Т.З.А., Б.В.А., истца, его представителя Г.В.Е., прокурора, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходить к выводу о снятии дела с апелляционного рассмотрения и его направлении в суд первой инстанции для разрешения вопроса о замене стороны по делу в связи с реорганизацией ответчика.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Дело по апелляционной жалобе М. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 05 августа 2013 года снять с апелляционного рассмотрения, направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 44 ГПК РФ.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)