Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истцы были уволены с работы по сокращению численности штата работников организации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
и судей Нестеровой Е.Б., Дегтеревой О.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "АГРО-Инвест" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 года, которым постановлено:
- Взыскать с ООО "Управляющая компания АГРО-Инвест" в пользу Б.С.В. выходное пособие за второй и третий месяц трудоустройства в размере... руб.... коп., компенсацию за просрочку выплаты выходного пособия в размере... руб.... коп., компенсацию морального вреда в размере... руб., всего взыскать.... руб.... коп.;
- Взыскать с ООО "Управляющая компания АГРО-Инвест" в пользу С. выходное пособие за второй и третий месяц трудоустройства в размере... руб.... коп., компенсацию за просрочку выплаты выходного пособия в размере... руб.... коп., компенсацию морального вреда в размере... руб., всего взыскать... руб... коп.;
- Взыскать с ООО "Управляющая компания АГРО-Инвест" в пользу М. выходное пособие за второй и третий месяц трудоустройства в размере... руб... коп., компенсацию за просрочку выплаты выходного пособия в размере... руб.... коп., компенсацию морального вреда в размере... руб., всего взыскать.. руб.... коп.;
- В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Б.С.В., С., М. обратились в суд с иском к ООО "Управляющая компания "АГРО-Инвест" о взыскании выходного пособия, компенсации за просрочку выплаты выходного пособия, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что они работали в ООО "Управляющая компания "АГРО-Инвест", приказом от 09.10.2013 г. были уволены с работы на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности штата работников организации. В установленный ст. 178 ТК РФ двухнедельный срок с момента увольнения встали на учет в службу занятости, однако трудоустроены в течение трех месяцев не были. По решению органа занятости истцам были выданы справки от 10.01.2014 г. для получения средней заработной платы за второй и третий месяц трудоустройства с 10.11.2013 г. по 09.12.2013 г., с 10.12.2013 г. по 09.01.2014 г. До настоящего времени средняя заработная плата за второй и третий месяц работодателем не выплачена, несмотря на неоднократные обращения истцов с соответствующими требованиями.
Истцы в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме, просили также взыскать компенсацию за просрочку выплаты выходного пособия, моральный вред.
Представители ответчика по доверенности Б.С.А., З. в судебное заседание явились, просили в удовлетворении иска отказать, указывая, что истцами работодателю не были представлены оригиналы всех необходимых документов для осуществления соответствующих выплат.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "Управляющая компания "АГРО-Инвест".
Проверив материалы дела, выслушав представителя к ООО "УК "АГРО-Инвест" по доверенности Ш., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Б.С.В., С., М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Судом при рассмотрении дела установлено, что Б.С.В., С., М. работали в ООО "Управляющая компания АГРО-Инвест".
Согласно приказам N ЛС-171, N ЛС-170, N ЛС-169 от 09.10.2013 года соответственно М., С., Б.С.В. были уволены на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности штата работников организации.
По решению органа занятости ГКУ ЦЗН ЮЗАО города Москвы истцам были выданы справки от 10.01.2014 для получения средней заработной платы за второй и третий месяц трудоустройства по прежнему месту работы.
Согласно справки - расчету выходного пособия задолженность ответчика перед Б.С.В. составляет - ... рублей, за М. - ... рублей, за С. - ... рублей,
Согласно ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства, выплата выходного пособия в связи с расторжением заключенного с истцами трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрена нормами ст. 178 ТК РФ и не опровергнута в суде первой инстанции ответчиком.
Также не доказано ответчиком и то, что выходное пособие было выплачено истцам при предоставлении сведений из службы занятости.
При этом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что размер выходного пособия подлежащий взысканию в пользу истцов согласно расчета произведенного ответчиком составит в пользу Б.С.В. - ... руб., М. - ... руб., С. - ... руб., доказательств опровергающих выводы суда в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду представлено не было.
Так как судом первой инстанции установлен факт незаконного удержания ответчиком денежных средств подлежащих выплате истцам, в их пользу обоснованно взысканы проценты в порядке ст. 236 ТК РФ, в размере определенным судом, с которым судебная коллегия полагает согласиться.
Установив факт несвоевременного расчета и оплаты истцам выходного пособия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцам был причинен моральный вред, размер которого определен в размере... руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что моральный вред истцам причинен не был и основания для его взыскания не имелось, по мнению судебной коллегии являются несостоятельными и противоречат установленным обстоятельствам дела.
В силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда... руб., определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцам нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал сведения о трудоустройстве истцов из пенсионного фонда, не учел рассмотрение дела судом по иску истцов о восстановлении на работе не может влечь отмену решения, так как не основан на нормах действующего законодательства, и не опровергает законность вынесенного судом решения.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-36537
Требование: О взыскании выходного пособия, компенсации за просрочку выплаты выходного пособия, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истцы были уволены с работы по сокращению численности штата работников организации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2014 г. по делу N 33-36537
Судья Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
и судей Нестеровой Е.Б., Дегтеревой О.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "АГРО-Инвест" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 года, которым постановлено:
- Взыскать с ООО "Управляющая компания АГРО-Инвест" в пользу Б.С.В. выходное пособие за второй и третий месяц трудоустройства в размере... руб.... коп., компенсацию за просрочку выплаты выходного пособия в размере... руб.... коп., компенсацию морального вреда в размере... руб., всего взыскать.... руб.... коп.;
- Взыскать с ООО "Управляющая компания АГРО-Инвест" в пользу С. выходное пособие за второй и третий месяц трудоустройства в размере... руб.... коп., компенсацию за просрочку выплаты выходного пособия в размере... руб.... коп., компенсацию морального вреда в размере... руб., всего взыскать... руб... коп.;
- Взыскать с ООО "Управляющая компания АГРО-Инвест" в пользу М. выходное пособие за второй и третий месяц трудоустройства в размере... руб... коп., компенсацию за просрочку выплаты выходного пособия в размере... руб.... коп., компенсацию морального вреда в размере... руб., всего взыскать.. руб.... коп.;
- В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
установила:
Б.С.В., С., М. обратились в суд с иском к ООО "Управляющая компания "АГРО-Инвест" о взыскании выходного пособия, компенсации за просрочку выплаты выходного пособия, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что они работали в ООО "Управляющая компания "АГРО-Инвест", приказом от 09.10.2013 г. были уволены с работы на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности штата работников организации. В установленный ст. 178 ТК РФ двухнедельный срок с момента увольнения встали на учет в службу занятости, однако трудоустроены в течение трех месяцев не были. По решению органа занятости истцам были выданы справки от 10.01.2014 г. для получения средней заработной платы за второй и третий месяц трудоустройства с 10.11.2013 г. по 09.12.2013 г., с 10.12.2013 г. по 09.01.2014 г. До настоящего времени средняя заработная плата за второй и третий месяц работодателем не выплачена, несмотря на неоднократные обращения истцов с соответствующими требованиями.
Истцы в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме, просили также взыскать компенсацию за просрочку выплаты выходного пособия, моральный вред.
Представители ответчика по доверенности Б.С.А., З. в судебное заседание явились, просили в удовлетворении иска отказать, указывая, что истцами работодателю не были представлены оригиналы всех необходимых документов для осуществления соответствующих выплат.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "Управляющая компания "АГРО-Инвест".
Проверив материалы дела, выслушав представителя к ООО "УК "АГРО-Инвест" по доверенности Ш., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Б.С.В., С., М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Судом при рассмотрении дела установлено, что Б.С.В., С., М. работали в ООО "Управляющая компания АГРО-Инвест".
Согласно приказам N ЛС-171, N ЛС-170, N ЛС-169 от 09.10.2013 года соответственно М., С., Б.С.В. были уволены на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности штата работников организации.
По решению органа занятости ГКУ ЦЗН ЮЗАО города Москвы истцам были выданы справки от 10.01.2014 для получения средней заработной платы за второй и третий месяц трудоустройства по прежнему месту работы.
Согласно справки - расчету выходного пособия задолженность ответчика перед Б.С.В. составляет - ... рублей, за М. - ... рублей, за С. - ... рублей,
Согласно ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства, выплата выходного пособия в связи с расторжением заключенного с истцами трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрена нормами ст. 178 ТК РФ и не опровергнута в суде первой инстанции ответчиком.
Также не доказано ответчиком и то, что выходное пособие было выплачено истцам при предоставлении сведений из службы занятости.
При этом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что размер выходного пособия подлежащий взысканию в пользу истцов согласно расчета произведенного ответчиком составит в пользу Б.С.В. - ... руб., М. - ... руб., С. - ... руб., доказательств опровергающих выводы суда в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду представлено не было.
Так как судом первой инстанции установлен факт незаконного удержания ответчиком денежных средств подлежащих выплате истцам, в их пользу обоснованно взысканы проценты в порядке ст. 236 ТК РФ, в размере определенным судом, с которым судебная коллегия полагает согласиться.
Установив факт несвоевременного расчета и оплаты истцам выходного пособия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцам был причинен моральный вред, размер которого определен в размере... руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что моральный вред истцам причинен не был и основания для его взыскания не имелось, по мнению судебной коллегии являются несостоятельными и противоречат установленным обстоятельствам дела.
В силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда... руб., определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцам нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал сведения о трудоустройстве истцов из пенсионного фонда, не учел рассмотрение дела судом по иску истцов о восстановлении на работе не может влечь отмену решения, так как не основан на нормах действующего законодательства, и не опровергает законность вынесенного судом решения.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)