Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Журавлева Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Кребеля М.В., Мурованной М.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Щ. на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 21 октября 2014 года о прекращении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Кребеля М.В., заключение прокурора Селезневой Е.А., полагавшей определение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Щ. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" (далее - ОАО "ФПК"), Вагонному участку Томск Западно-Сибирского филиала ОАО "ФПК", в котором с учетом уточнений просил признать незаконными приказы N 02-11/19 от 27.06.2013 "О привлечении к дисциплинарной ответственности мастера производного участка - пункт технического обслуживания пассажирских вагонов Щ." с 05.07.2013, N 02-08/554 от 27.06.2013 "О расторжении трудового договора" с 05.07.2013; восстановить его на работе в должности мастера участка производства - пункт технического обслуживания пассажирских вагонов 1 группы в Вагонном участке Томск Западно-Сибирского филиала ОАО "ФПК", взыскать с ОАО "ФПК" компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ОАО "ФПК", оспариваемыми приказами привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Полагает, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания работодателем был нарушен срок привлечения к такой ответственности.
В судебном заседании истец Щ. требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ОАО "ФПК" В. возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что вступившим в законную силу судебным решением от 19.08.2013 уже разрешены требования истца по заявленным основаниям.
Обжалуемым определением на основании ст. 220, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по гражданскому делу по иску Щ. в части требований о восстановлении на работе в должности мастера участка производства - пункт технического обслуживания пассажирских вагонов 1 группы в Вагонном участке Томск Западно-Сибирского филиала ОАО "ФПК", о признании приказов N 02-11/19 от 27.06.2013 "О привлечении к дисциплинарной ответственности мастера производного участка - пункт технического обслуживания пассажирских вагонов Щ." с 05.07.2013, N 02-08/554 от 27.06.2013 "О расторжении трудового договора" с 05.07.2013 незаконными прекращено.
В частной жалобе Щ. просит определение Октябрьского районного суда г. Томска от 21.10.2014 отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование доводов жалобы, подробно приводя возражения относительно прекращения производства по гражданскому делу, озвученные истцом в суде первой инстанции, полагает, что суд необоснованно прекратил производство по заявленным Щ. требованиям, так как в исковое заявление включено новое фактическое основание, которое выразилось в пропуске работодателем месячного срока для применения дисциплинарного взыскания с датой увольнения 05.07.2013.
Обращает внимание, что в решении суда от 19.08.2013 исследованы не все представленные Щ. доказательства.
В возражениях на частную жалобу прокурор Яковлев А.Г., представитель ОАО "ФПК" В. просят определение Октябрьского районного суда г. Томска от 21.10.2014 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 333, ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
В силу ч. 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Из приведенных процессуальных норм следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.
Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого истец просит вынести решение.
Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
С данным выводом судебная коллегия согласна.
Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, решением Октябрьского районного суда г. Томска от 19.08.2013 было отказано в удовлетворении исковых требований Щ. к ОАО "ФПК" и Вагонному участку Томск Западно-Сибирского филиала ОАО "ФПК" о признании незаконным приказа N 02-11/19 от 27.06.2013 о привлечении к дисциплинарной ответственности и наложении взыскания в виде увольнения, о восстановлении на работе. Указанное решение вступило в законную силу 05.11.2013 после апелляционного обжалования.
Кроме того, решением Октябрьского районного суда г. Томска от 05.12.2013, оставленным без изменения апелляционным определением Томского областного суда от 25.02.2014, Щ. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "ФПК" и Вагонному участку Томск Западно-Сибирского филиала ОАО "ФПК" о признании незаконным приказа N 02-08/554 от 27.06.2013 о прекращении трудового договора.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Щ. вновь просит отменить указанные приказы N 02-11/19 и N 02-08/554 от 27.06.2013 и восстановить его на работе в должности мастера участка производства - пункт технического обслуживания пассажирских вагонов 1 группы в Вагонном участке Томск Западно-Сибирского филиала ОАО "ФПК", однако данные требования являются тождественными тем, которые были рассмотрены 19.08.2013 и 05.12.2013 Октябрьским районным судом г. Томска, поскольку имеют единый предмет и основания исковых требований при совпадении сторон спорных правоотношений.
Учитывая положения Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой суд при рассмотрении дел о восстановлении на работе проверяет законность произведенного увольнения в целом, вне зависимости от тех доводов, которые выдвигают стороны в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство по данному делу подлежит прекращению, так как имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
С учетом вышеизложенного доводы частной жалобы отмену определения суда не влекут, поскольку являются результатом иного толкования и оценки действующего гражданского процессуального законодательства и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения (включая те, на которые имеются ссылки в частной жалобе), судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Томска от 21 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Щ. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-73/2015
Обстоятельства: Определением производство по делу о восстановлении на работе, признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности мастера производного участка, о расторжении трудового договора незаконными прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2015 г. по делу N 33-73/2015
Судья: Журавлева Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Кребеля М.В., Мурованной М.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Щ. на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 21 октября 2014 года о прекращении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Кребеля М.В., заключение прокурора Селезневой Е.А., полагавшей определение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Щ. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" (далее - ОАО "ФПК"), Вагонному участку Томск Западно-Сибирского филиала ОАО "ФПК", в котором с учетом уточнений просил признать незаконными приказы N 02-11/19 от 27.06.2013 "О привлечении к дисциплинарной ответственности мастера производного участка - пункт технического обслуживания пассажирских вагонов Щ." с 05.07.2013, N 02-08/554 от 27.06.2013 "О расторжении трудового договора" с 05.07.2013; восстановить его на работе в должности мастера участка производства - пункт технического обслуживания пассажирских вагонов 1 группы в Вагонном участке Томск Западно-Сибирского филиала ОАО "ФПК", взыскать с ОАО "ФПК" компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ОАО "ФПК", оспариваемыми приказами привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Полагает, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания работодателем был нарушен срок привлечения к такой ответственности.
В судебном заседании истец Щ. требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ОАО "ФПК" В. возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что вступившим в законную силу судебным решением от 19.08.2013 уже разрешены требования истца по заявленным основаниям.
Обжалуемым определением на основании ст. 220, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по гражданскому делу по иску Щ. в части требований о восстановлении на работе в должности мастера участка производства - пункт технического обслуживания пассажирских вагонов 1 группы в Вагонном участке Томск Западно-Сибирского филиала ОАО "ФПК", о признании приказов N 02-11/19 от 27.06.2013 "О привлечении к дисциплинарной ответственности мастера производного участка - пункт технического обслуживания пассажирских вагонов Щ." с 05.07.2013, N 02-08/554 от 27.06.2013 "О расторжении трудового договора" с 05.07.2013 незаконными прекращено.
В частной жалобе Щ. просит определение Октябрьского районного суда г. Томска от 21.10.2014 отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование доводов жалобы, подробно приводя возражения относительно прекращения производства по гражданскому делу, озвученные истцом в суде первой инстанции, полагает, что суд необоснованно прекратил производство по заявленным Щ. требованиям, так как в исковое заявление включено новое фактическое основание, которое выразилось в пропуске работодателем месячного срока для применения дисциплинарного взыскания с датой увольнения 05.07.2013.
Обращает внимание, что в решении суда от 19.08.2013 исследованы не все представленные Щ. доказательства.
В возражениях на частную жалобу прокурор Яковлев А.Г., представитель ОАО "ФПК" В. просят определение Октябрьского районного суда г. Томска от 21.10.2014 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 333, ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
В силу ч. 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Из приведенных процессуальных норм следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.
Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого истец просит вынести решение.
Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
С данным выводом судебная коллегия согласна.
Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, решением Октябрьского районного суда г. Томска от 19.08.2013 было отказано в удовлетворении исковых требований Щ. к ОАО "ФПК" и Вагонному участку Томск Западно-Сибирского филиала ОАО "ФПК" о признании незаконным приказа N 02-11/19 от 27.06.2013 о привлечении к дисциплинарной ответственности и наложении взыскания в виде увольнения, о восстановлении на работе. Указанное решение вступило в законную силу 05.11.2013 после апелляционного обжалования.
Кроме того, решением Октябрьского районного суда г. Томска от 05.12.2013, оставленным без изменения апелляционным определением Томского областного суда от 25.02.2014, Щ. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "ФПК" и Вагонному участку Томск Западно-Сибирского филиала ОАО "ФПК" о признании незаконным приказа N 02-08/554 от 27.06.2013 о прекращении трудового договора.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Щ. вновь просит отменить указанные приказы N 02-11/19 и N 02-08/554 от 27.06.2013 и восстановить его на работе в должности мастера участка производства - пункт технического обслуживания пассажирских вагонов 1 группы в Вагонном участке Томск Западно-Сибирского филиала ОАО "ФПК", однако данные требования являются тождественными тем, которые были рассмотрены 19.08.2013 и 05.12.2013 Октябрьским районным судом г. Томска, поскольку имеют единый предмет и основания исковых требований при совпадении сторон спорных правоотношений.
Учитывая положения Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой суд при рассмотрении дел о восстановлении на работе проверяет законность произведенного увольнения в целом, вне зависимости от тех доводов, которые выдвигают стороны в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство по данному делу подлежит прекращению, так как имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
С учетом вышеизложенного доводы частной жалобы отмену определения суда не влекут, поскольку являются результатом иного толкования и оценки действующего гражданского процессуального законодательства и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения (включая те, на которые имеются ссылки в частной жалобе), судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Томска от 21 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Щ. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)