Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец утверждает, что прогула он не совершал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сафьян Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Б.А.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28.04.2014 г., по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Акваника" о признании увольнения на основании п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, признании приказа N *** от *** года незаконным, обязании изменить формулировку увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, упущенной выгоды отказать,
Б.А.В. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ООО "Акваника" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. В обоснование иска указал, что с *** г. работал у ответчика ***, место работы его было определено в ***. *** г. был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул). Свое увольнение полагает незаконным, поскольку прогула он не совершал. Просил суд признать увольнение незаконным, приказ об увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, обязать ООО "Акваника" изменить формулировку причины увольнения и внести соответствующую запись в трудовую книжку в соответствии с п. З ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с *** года по *** года в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы за услуги представителя в размере *** руб., упущенную выгоду в размере - *** руб.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, представитель ответчика с иском не согласился.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Б.А.В., ссылаясь на не исследованность судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, неправильную оценку доказательств.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Б.А.В. и его представителей А.З.Р., С.Е.Г., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика К.Е.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, *** года между ООО "Акваника" и истцом заключен трудовой договор, в соответствии с которым, истец принят на основную работу к ответчику на должность ***. Пунктом 1.4 трудового договора определено, что местом работы работника является ООО "Акваника" (ранее ООО "Русское время"), место нахождения которого - ***, а в соответствии с пунктом 1.5 трудового договора, место работы работника - ***.
Условиями трудового договора предусмотрен разъездной характер работы работника, ненормированный рабочий день.
Приказом N *** от *** года истец уволен с должности *** по пп. "а" пункту 6 статьи 81 ТК РФ за прогул на основании акта об отсутствии на рабочем месте *** года, (т. 1 л.д. 122).
- В силу пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);
- Суд, разрешая спор, правомерно исходил из того, что, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. При этом названным Кодексом (в частности, его статьей 193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 24.06.2014 г. N 1288-О, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом отсутствие в оспариваемой норме перечня уважительных причин само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан, поскольку, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь оспариваемой заявителем нормой Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе и др. (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 75-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1793-О и др.).
Как следует из акта от *** г., региональный *** Дивизиона ЦФО Восток Управления продаж Б.А.В. отсутствовал на своем рабочем месте *** года по адресу: *** с * час. * мин. до * час. * мин. С данным актом истец был ознакомлен *** г., в этот же день ему было предложено дать объяснения о причинах отсутствия на работе.
В ходе рассмотрения дела истец не отрицал факт своего отсутствия на работе по указанному адресу *** года, объясняя это нахождением по своему фактическому месту работы в Калужской области, где он был занят "подготовкой служебного автомобиля к передаче ответчику".
Доводы истца о причинах его отсутствия на работе *** года тщательно проверялись судом, однако обоснованно признаны несостоятельными.
Суд, исходя из условий трудового договора, установил, что рабочее место истца было определено по адресу: ***. Данных о его направлении работодателем *** г. на работу в Калужскую область в материалах дела не имеется.
Суд, разрешая спор, обоснованно учел разъяснения, данные в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым, что в случае, если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Трудового кодекса РФ, рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Материалами дела подтверждено, что до истца было доведено требование работодателя о необходимости его прибытия на рабочее место по названному адресу *** г. Причины отсутствия истца на работе в указанный день, вызванные, как пояснил истец, необходимостью "подготовки автомобиля к передаче работодателю", правомерно признаны ответчиком и судом при разрешении спора неуважительными. Из материалов дела усматривается, что еще до указанной даты ответчик требовал у истца возвратить закрепленный за ним автомобиль, о данном требовании работодателя истцу было известно, и какой-либо необходимости в "подготовке автомобиля" в течение всего рабочего дня и отсутствии в связи с этим на работе у истца не было.
Суд, разрешая спор, учел требования ст. 193 ТК РФ, в силу которой, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Судом также учтены требования ст. 192 ТК РФ, в силу которой, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Из материалов дела следует, что суд, в соответствии с требованиями вышеприведенной статьи ГПК РФ, оценил представленные сторонами доказательства, подробно изложив результаты оценки в решении.
На основании оценки представленных доказательств суд установил, что событие дисциплинарного проступка имело место, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком соблюдена.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы истца выводов суда первой ин станции не опровергают, сводятся к переоценке исследованных доказательств, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда, в жалобе не имеется.
Основанием для отмены решения суда доводы жалобы явиться не могут, следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28.04.2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-22832/14
Требование: О признании увольнения незаконным, обязании изменить формулировку увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец утверждает, что прогула он не совершал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-22832/14
Судья Сафьян Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Б.А.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28.04.2014 г., по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Акваника" о признании увольнения на основании п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, признании приказа N *** от *** года незаконным, обязании изменить формулировку увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, упущенной выгоды отказать,
установила:
Б.А.В. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ООО "Акваника" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. В обоснование иска указал, что с *** г. работал у ответчика ***, место работы его было определено в ***. *** г. был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул). Свое увольнение полагает незаконным, поскольку прогула он не совершал. Просил суд признать увольнение незаконным, приказ об увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, обязать ООО "Акваника" изменить формулировку причины увольнения и внести соответствующую запись в трудовую книжку в соответствии с п. З ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с *** года по *** года в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы за услуги представителя в размере *** руб., упущенную выгоду в размере - *** руб.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, представитель ответчика с иском не согласился.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Б.А.В., ссылаясь на не исследованность судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, неправильную оценку доказательств.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Б.А.В. и его представителей А.З.Р., С.Е.Г., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика К.Е.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, *** года между ООО "Акваника" и истцом заключен трудовой договор, в соответствии с которым, истец принят на основную работу к ответчику на должность ***. Пунктом 1.4 трудового договора определено, что местом работы работника является ООО "Акваника" (ранее ООО "Русское время"), место нахождения которого - ***, а в соответствии с пунктом 1.5 трудового договора, место работы работника - ***.
Условиями трудового договора предусмотрен разъездной характер работы работника, ненормированный рабочий день.
Приказом N *** от *** года истец уволен с должности *** по пп. "а" пункту 6 статьи 81 ТК РФ за прогул на основании акта об отсутствии на рабочем месте *** года, (т. 1 л.д. 122).
- В силу пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);
- Суд, разрешая спор, правомерно исходил из того, что, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. При этом названным Кодексом (в частности, его статьей 193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 24.06.2014 г. N 1288-О, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом отсутствие в оспариваемой норме перечня уважительных причин само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан, поскольку, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь оспариваемой заявителем нормой Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе и др. (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 75-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1793-О и др.).
Как следует из акта от *** г., региональный *** Дивизиона ЦФО Восток Управления продаж Б.А.В. отсутствовал на своем рабочем месте *** года по адресу: *** с * час. * мин. до * час. * мин. С данным актом истец был ознакомлен *** г., в этот же день ему было предложено дать объяснения о причинах отсутствия на работе.
В ходе рассмотрения дела истец не отрицал факт своего отсутствия на работе по указанному адресу *** года, объясняя это нахождением по своему фактическому месту работы в Калужской области, где он был занят "подготовкой служебного автомобиля к передаче ответчику".
Доводы истца о причинах его отсутствия на работе *** года тщательно проверялись судом, однако обоснованно признаны несостоятельными.
Суд, исходя из условий трудового договора, установил, что рабочее место истца было определено по адресу: ***. Данных о его направлении работодателем *** г. на работу в Калужскую область в материалах дела не имеется.
Суд, разрешая спор, обоснованно учел разъяснения, данные в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым, что в случае, если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Трудового кодекса РФ, рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Материалами дела подтверждено, что до истца было доведено требование работодателя о необходимости его прибытия на рабочее место по названному адресу *** г. Причины отсутствия истца на работе в указанный день, вызванные, как пояснил истец, необходимостью "подготовки автомобиля к передаче работодателю", правомерно признаны ответчиком и судом при разрешении спора неуважительными. Из материалов дела усматривается, что еще до указанной даты ответчик требовал у истца возвратить закрепленный за ним автомобиль, о данном требовании работодателя истцу было известно, и какой-либо необходимости в "подготовке автомобиля" в течение всего рабочего дня и отсутствии в связи с этим на работе у истца не было.
Суд, разрешая спор, учел требования ст. 193 ТК РФ, в силу которой, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Судом также учтены требования ст. 192 ТК РФ, в силу которой, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Из материалов дела следует, что суд, в соответствии с требованиями вышеприведенной статьи ГПК РФ, оценил представленные сторонами доказательства, подробно изложив результаты оценки в решении.
На основании оценки представленных доказательств суд установил, что событие дисциплинарного проступка имело место, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком соблюдена.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы истца выводов суда первой ин станции не опровергают, сводятся к переоценке исследованных доказательств, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда, в жалобе не имеется.
Основанием для отмены решения суда доводы жалобы явиться не могут, следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28.04.2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)